Дело № 12-29/2018

Мировой судья судебного участка № 26

Сретенского района Забайкальского края 

Белокрылов С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2018 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского района Забайкальского края от 28 марта 2018 года, которым ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского района Забайкальского края от 28 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д. 28-29).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения (л.д. 33-36).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю, исходя при этом из следующего.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В п. 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 декабря 2017 года в 22 часа 19 минут ФИО1, в 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 2.2 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признака уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», номер прибора: 000890, согласно результата которого было установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружено содержание алкоголя 0,201 мг/л. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него одного из признаков - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

С результатами ФИО1 согласился, о чем в протоколе имеется запись, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району судья находит законными, соответствующими требованиям пункта 11 Правил и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае мировым судьей вынесено постановление на основании доказательств, которые были получены с соблюдением закона, признаны относимыми и допустимыми. При вынесении постановления мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, указаны мотивы, которыми судья руководствовался при их оценке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), показаниями прибора алкотектора «Юпитер» (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу статьи 26.1 указанного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 указанного Кодекса установлена административная ответственность за управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Как следует из материалов дела, факт управления ФИО1 автомобилем 29.12.2017, то есть факт того, что он управлял им в состоянии опьянения, по делу установлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ФИО1 о том, что постановление мирового судьи незаконное, опровергается материалами дела, из которых следует, что вменяемое ФИО1 нарушение п. 2.7 ПДД РФ действительно имело место, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что указание в материалах дела местом совершения правонарушения ФИО1 - 

<

адрес>, является несущественным недостатком. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, сотрудник, составивший соответствующие документы ФИО4 при осмотре представленного паспорта сельского поселения «

<

данные изъяты>» указал место, где был остановлен ФИО1 (

<

адрес>). Факт остановки именно в данном месте подтвердил и присутствующий при осмотре ФИО1 

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не имеют для дела доказательственного значения.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.

Следовательно, в силу вышеизложенного указанные недостатки в части указания сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району места совершения правонарушения не являются существенными и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. 

Основанием не доверять должностным лицам у суда не имеется, оснований для оговора ФИО1 у них также не имеется, каких-либо сомнений в том, что сотрудник видел при указанных им обстоятельствах, что ФИО1 управлял транспортным средством, у суда отсутствуют.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ФИО1 доказательства не подтверждают, что к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он привлечен необоснованно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении мировым судьей постановления по делу, не истек.

При назначении административного наказания в минимальном размере мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и постановленным решением, повторяют позицию занятую лицом, привлекаемым к административной ответственности и его представителем при рассмотрении дела по существу. Приведенным доводам дана верная правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского района от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке надзора.

Судья: Е.В. Шокол