Производство № 2-905/2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Истоминой И.А.,

с участием истец ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> в 21 час 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Возгорание произошло из-за нарушения подачи электроэнергии в нежилом здании (магазин «Пивовед»), в части здания, которой владел ответчик. В результате пожара огнем уничтожена крыша и потолочное перекрытие по всей площади, повреждена, деревянная пристройка к зданию. Закопчено помещение магазина и торговое оборудование, вышла из строя электропроводка. Согласно техническому заключению № непосредственной причиной пожара явилось загорание горючих материалов вследствие короткого замыкания. Из объяснения КО* от 

<

дата> известно, что по прибытию в районе крыши происходило искрение электрических проводов. Основываясь на вышеизложенном и исключая иные источники зажигания в очаге пожара, специалист приходит к выводу, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Таким образом, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования - предположительно короткого замыкания. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания и оценки стоимости утраченного имущества истец обратился к независимому оценщику ЧЛ* Согласно заключению независимого оценщика № от 

<

дата> стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого здания составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик являлся на момент пожара сособственником данного нежилого здания на праве общедолевой собственности 

<

данные изъяты> доли, во владении ответчика находились электрические сети, которые питали часть здания, которой владел ответчик. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред - уничтожена крыша и потолочное перекрытие по всей площади, повреждена, деревянная пристройка к зданию. Закопчено помещение магазина и торговое оборудование, вышла из строя электропроводка. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что пожар произошел в части здания, которая находилась в пользовании ответчика. Порядок пользования зданием на момент пожара не был определен, однако данный порядок сложился на протяжении нескольких лет до события, у истца и ответчика были отдельные подключения к электрической сети, отдельные лицевые счета. Размер ущерба определен исходя из заключения специалиста, именно на указанном размере истец настаивает.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. 

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьи 34 Федерального закона от 

<

дата> N 69-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 

<

дата> N 69-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 14 (ред. от 

<

дата>) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 192,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Ответчик ФИО3 по 

<

дата> являлся собственником 

<

данные изъяты> части в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.; с 

<

дата> ответчик ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> части в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов административного дела № расследования по факту пожара магазина «Пивовед» по адресу: 

<

адрес>, следует, что 

<

дата> около 21 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание одноэтажного здания магазина и неработающей сауны с деревянной пристройкой. В результате пожара огнем уничтожена крыша строения, частично уничтожено потолочное перекрытие и по всей площади повреждена деревянная пристройка к сауне. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> и плане-схеме к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>., возгорание произошло в части помещения, где находятся сауна, комнаты, парилка, бассейн, а также частично повреждено помещение, где находится магазин и подсобное помещение.

Согласно техническому заключению № от 

<

дата> по причине пожара, произошедшего в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, очаг пожара находился на конструкциях кровли в юго-западной части здания, более точно установить местоположение очага пожара не представляется возможным, ввиду того, что очаговые признаки нивелировались. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового прояснения аварийных режимов работы электрооборудования – предположительно короткого замыкания. Источником зажигания в очаговой зоне послужили тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования.

Постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 

<

дата> было прекращено административное расследование в отношении неустановленного лица в связи с тем, что причиной пожара явился аварийный неконтролируемы режим работы электрооборудования в юго-западной части здания. 

Как следует из представленных ПАО «ДЭК» материалов, 

<

дата> представителями АО «ДРСК» был составлен акт № о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, согласно которому в отношении потребителя КВ* по адресу: 

<

адрес>., л/счет №, установлено нарушение схемы расчетного учета путем оборудования дополнительной проводки помимо прибора учета, от вводного кабеля в дом проведена дополнительная проводка. 

Согласно договору энергоснабжения № от 

<

дата>, заключенного между ПАО «ДЭК» и ФИО1 установлено, что адресом энергоснабжающего объекта является: 

<

адрес>, магазин «Пивовед», номер лицевого счета №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, между истцом и ответчиком ФИО3 на момент 

<

дата> сложилось соглашение о порядке пользования нежимым помещением пропорционально долям в праве, при этом сторонами были заключены отдельные договоры энергоснабжения с ПАО «ДЭК» на предмет поставки электрической энергии по указанному адресу, возгорание произошло в части здания, используемого ответчиком ФИО3, доказательств обратному суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельства, при которых было совершено повреждение здания по адресу: 

<

адрес>, были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении №, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки, установленные обстоятельства не требуют; оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Доказательств подтверждающих причинение ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого здания от 

<

дата>, подготовленного ЧПО ЧЛ*, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности или 

<

данные изъяты> кв.м. нежилого здания после пожара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, может составлять как наиболее вероятная сумма затрат, достаточных для восстановления до аварийных качестве объекта недвижимости, округленно 

<

данные изъяты> рублей.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной оценочной и судебной строительно-технической экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены сторонами и имеются в материалах дела. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение специалиста от 

<

дата>, поскольку экспертное исследование проведено ЧПО ЧЛ*, имеющей разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При этом ответчиком в опровержение причиненного истцу ущерба от пожара, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба, как и его причин, не заявлено. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, как и не представлено ответчиком. 

Суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком ФИО3 обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим возникновение пожара в принадлежащем ответчику части здания по адресу: 

<

адрес>, и наступившими в результате пожара вредными последствиями – причинение ущерба имуществу истца, при этом размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами иной размер ущерба не подтвержден. 

Суд также учитывает, что ответчик ФИО4 стала собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата>, в связи с чем действия указанного ответчика не могли находится в причинно-следственной связи с причинением 

<

дата> ущерба истцу. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненный ущерб в результате пожара в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба недвижимому имуществу в результате пожара законом не предусмотрено, следовательно, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>