Гр.дело № 2-2581/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка ..., заключенный между ФИО1, ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, а также, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, в пользу Российской Федерации в лице Территориального органа. 

Исковые требования мотивированы тем, земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного пользования ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз». Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 04.04.2007. Указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета в 2006г. в связи с его разделом на три земельных участка. Один из участков, в свою очередь был также разделен на два земельных участка. Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в 2008г. один из земельных участок с кадастровым номером ... предоставлен в общую долевую собственность за плату ФИО1, ФИО2, далее на основании договора купли-продажи на данный участок №584 зарегистрировано право собственности на земельный участок за указанными ответчиками. Представитель истца указывает, что территориальный орган не давал согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером ..., ввиду чего, у Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками. В связи с указанным, полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 23.10.2008г. №584, не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. Ссылаясь на нормы статей 301, 302 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, указывает, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», АО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. По заявленному стороной ответчиков сроку исковой давности возражала. Пояснила, что о нарушении прав истцу стало известно при получении протокола координационной рабочей группы по повышению качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях, а также привязке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства к земельным участкам №8 от 12.08.2015.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая их необоснованными, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила, что, поскольку на момент вынесения решения Комитетом, право собственности на указанный земельный участок не было разграничено, то Комитет имел полномочия по распоряжению данным земельным участком. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснял, что с 2006 г. земельный участок ... прекратил свое существование в связи с его разделом и снятием с кадастрового учета. Поскольку его границы не были надлежащим образом установлены, в настоящее время невозможно с достоверностью установить, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности, входил в его границы. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Также ссылался на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводстрой» ФИО8 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, полагала, что срок исковой давности пропущен. Подтвердила, что земельный участок выбыл из владения ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводстрой» с тех пор, как ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» были проданы незавершенные строительством объекты и земельный участок, сдан в аренду. На земельный участок они не претендуют, не пользуются им. Кроме того, пояснила, что ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводстрой» неоднократно на протяжении многих лет вело переписку с МТУ Росимущества по поводу указанного земельного участка, из которой следовало, что от права пожизненного владения земельным участком ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводстрой» отказалось.

Представители Управления Росреестра по РБ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях ФИО9, ФИО10 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» в судебное заседание не явился, генеральным директором ФИО11 направлен отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать и по существу и в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, указывал, что земельный участок ... снят с государственного кадастрового учета с даты его раздела – 14.09.2006 и постановки на учет новых земельных участков. С указанной даты земельный участок прекратил свое существование и выбыл из владения Российской Федерации, о чем Росимущество как профессиональный участник гражданского оборота федерального имущества должно было знать. Полагает, что совместные действия Росимущества и Росреестра в 2007 г., выразившиеся в регистрации права собственности Российской Федерации на прекращенный еще в 2006 году земельный участок ..., являются неправомерными. Также, ссылается, что граждане Темников и ФИО2 являются добросовестными приобретателями, признаки ничтожности сделки отсутствуют. Отзыв содержит ссылки на постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 21.04.2001 и №16-П от 22.06.2017. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Требования, заявленные уполномоченным органом Российской Федерации - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае основаны на положениях о недействительности сделки (ст.ст. 166-168 ГК РФ) и правомочиях собственника на основании ст.ст. 209, 301-302 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано право собственности Российской Федерации 04.04.2007, право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» зарегистрировано 11.10.2004.

Далее, с учетом пояснений представителей Управления Росреестра по РБ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и представленных реестровых дел установлено, что в результате раздела границ земельного участка общей площадью 11900 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., образованы самостоятельные участки с кадастровыми номерами: ....

Земельный участок с кадастровым номером ...... поставлен на государственный кадастровый учет 14.09.2006 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 11.09.2006 и описания земельного участка, подготовленного ООО «Гео Лайн» от 11.09.2006. Площадь земельного участка составляет 7672 кв.м. и носит уточненный характер, кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка проведены.

С 04.09.2008 земельному участку с кадастровым номером ...... присвоен статус «архивный» в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами: ...... (спорный земельный участок).

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... осуществлен 04.09.2008 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 24/08-3232 от 21.08.2008 и описания земельного участка от 14.08.2008 №1521, подготовленного ООО «Земельные ресурсы» от 14.08.2008. Описание подготовлено на основании решения Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ от 05.08.2008 №ПГ-302 и землеустроительного дело № 2322/С от 21.08.2008. Площадь земельного участка составляет 1110 кв.м. и носит уточненный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка были проведены. 

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 14.10.2008 №З-1885 земельный участок с кадастровым номером ...... предоставлен в общую долевую собственность за плату ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли. 

На основании указанного решения между ФИО1, ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.10.2008 №584. Согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок с 24.11.2008 зарегистрирована общая долевая собственность по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО1 Указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов. Разрешенное использование данного земельного участка - для размещения жилого дома.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

Комитет по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ в соответствии с положением о МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», утвержденным постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 25.01.2008 года № 41 (действующим на момент заключения оспариваемого договора) является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не была разграничена). 

Далее, судом установлено, подтверждено представленной суду многочисленной перепиской между ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» и МТУ Росимущества по поводу указанного земельного участка, что от права постоянного бессрочного пользования земельным участком ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» отказалось.

В частности, в материалы дела представлено письмо исх. №325 от 11.10.2005 на имя ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ, согласно которому ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» уведомляет об отказе от права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 11900 кв.м. по ул.Автотранспортная г.Улан-Удэ в связи с продажей недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке ОАО «Ипотечная корпорация РБ».

Указанный отказ от права бессрочного пользования земельным участком предусмотрен и заключенным 11.10.2005 между ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» и ОАО «Ипотечная корпорация РБ» договором купли-продажи недвижимости, согласно которому последним приобретены объекты недвижимости – незавершенные строительством жилые дома, объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на земельном участке по ... (п.4.1.5 договора).

Тем самым, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент вынесения Комитетом решения о предоставлении в общую долевую собственность спорного земельного участка и заключения оспариваемого договора купли-продажи, ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» от права постоянного бессрочного пользования земельным участком отказалось, а право собственности Российской Федерации зарегистрировано не было, то Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ имел полномочия по распоряжению данным земельным участком.

Кроме того, суд находит исковые требования необоснованными и по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и предусмотренных законом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющей ее определить как индивидуально-определенную вещь. 

В соответствии с ч.3 ст.1 (действовавшей до 1 января 2017 г.) Федерального закона «О федеральной кадастровой деятельности» (ранее - «О государственном кадастре недвижимости») ФЗ №-221 от 24.07.2007 - государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, который подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющей определить недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи или подтверждает прекращение существование такого недвижимого имущества. Согласно ч.1 ст.7 указанного закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: кадастровый номер, дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание и местоположение границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. 

Положения ст.ст.37,38 указанного Закона свидетельствуют о том, что для установления границ земельного участка необходимо проведение следующих процедур: составление межевого плана уполномоченными и имеющими соответствующую квалификацию о допуске специалистами и передача межевого плана для регистрации соответствующими органами с характерными координатами (географическими, геодезическими). 

С учетом анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка следует установить юридический факт существования границ принадлежащего истцу земельного участка, закрепленных в установленном законом порядке, и факт нарушения указанных границ ответчиком. 

Вместе с тем, судом установлено, что межевание границ земельного участка ... не проводилось, границы на местности не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в настоящее время достоверно установить указанный факт, при том условии, что земельный участок ... с 14.09.2006 снят с кадастрового учета и прекратил свое существование, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты права. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основания иска.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что на истребуемом истцом у ответчиков ФИО1, ФИО2 земельном участке расположены принадлежащие ответчикам на праве собственности жилые помещения, имеющие адрес: ...

Указанные жилые помещения приобретены на основании договоров купли-продажи, заключенных 03.05.2007 между ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» и ФИО2, ФИО12

При рассмотрении дела представителем истца ФИО4 поданы уточнения к исковому заявлению, согласно которым она просила признать самовольными строения – жилые помещения с кадастровыми номерами ..., расположенные по адресу: ... на спорном земельном участке и обязать ответчиков произвести снос самовольно возведенных построек.

Судом указанные уточнения не приняты, поскольку таковыми не являются, а являются фактически новыми исковыми требованиями с иным предметом иска.

Тем самым, с учетом установленных судом обстоятельств по делу и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований МТУ Росимущества в том виде, как они заявлены, к восстановлению прав истца не приведет.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска МТУ Росимущества.

Кроме того, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворения и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз.5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ... с 14.09.2006 снят с кадастрового учета и прекратил свое существование. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с указанной даты земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, и, следовательно, Росимущество как профессиональный участник гражданского оборота федерального имущества должно было знать об указанном обстоятельстве.

О том, что Росимущество располагало информацией о ходе строительства жилых домов на земельном участке и об отчуждении земельного участка, свидетельствуют следующие письма, представленные в материалы дела: Письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ от 11 мая 2005 г. № исх.04/1-1044 (на №вх.83 от 01.04.2005 г.) в адрес ФГУ « Управление «Бурятмелиоводхоз» о том, что разрешает строительство жилых домов на указанном участке; Письмо ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» от 11.10.2005 г. №325 в адрес ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ, в котором уведомляло об отказе от права постоянного бессрочного пользованию земельным участком площадью 11 900 кв.м. по ... в г. Улан-Удэ в связи с продажей недвижимого имущества ОАО «Ипотечная корпорация РБ»; Письмо ТУ Росимущества по РБ от 20 октября 2005 г. №01/2-2461, разрешающее продажу объекта незавершенного строительства по ... Письмо-уведомление ОАО «Ипотечная корпорация РБ» от 17.02.2006 г. № исх. 3-2-470 (вх.№ 03-0629 от 20.10.2006 г.) в адрес ТУ Управления Росимущества по РБ об оформлении договора аренды земельного участка по ...; Заявление ФГУ « Управление «Бурятмелиоводхоз» от 27 июня 2006 г. №322 в адрес КУИ г. Улан-Удэ с просьбой о согласовании проекта раздела границ земельного участка площадью 11 900 кв.м. по ... в г. Улан-Удэ. 

Тем самым, истец располагал информацией о том, что с 11.10.2005 ФГУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» отказалось от права постоянного бессрочного владения земельного участка по ...; с 20.10.2006 – о том, что на земельный участок оформляется договор аренды с АО «Ипотечная корпорация РБ»; с 27.06.2006 - о разделе земельного участка по заявлению ФГУ « Управление «Бурятмелиоводхоз».

При таких обстоятельствах, срок исковой давности МТУ Росимущества пропущен.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчиков, согласно которым ФИО1, ФИО2 являются добросовестными приобретателями по возмездной сделке. 

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 г. по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 г. по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 г. по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 г. по делу "Клименко против России").

При таких обстоятельствах, исковые требования МТУ Росимущества в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в интересах Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2018.

Судья: Ю.А. Смирнова