Дело №12-85/2018

РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года город Корсаков 

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 13 июня 2018г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 01 июня 2018г. № о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 01 июня 2018г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. 13 июня 2018г. решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу постановление инспектора от 01.06.2018г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД и постановлением инспектора, ФИО1 25 июня 2018г. обратился с жалобой в Корсаковский городской суд, в которой просит отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 13.06.2018г. и постановление инспектора от 01.06.2018г. и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление инспектора от 01.06.2018г. незаконным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так в процессе производства по делу ФИО1 не были разъяснены права и обязанности в соответствии с 29.7 КоАП РФ, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, правом заявлять ходатайства, которые предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, не мог ходатайствовать о переносе сроков рассмотрения дела и был вынужден, под давлением сотрудников ДПС, ускоренно подписать протокол и продолжить движение. В жалобе также указано, что заявитель не согласен с проведением замеров прибором «Свет», который показывал разные результаты. Также, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела и с требованием, а узнал о нем со слов сотрудников ДПС, лишь после подписания протокола.

06 июля 2018 года по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России Корсаковского городского округа в Корсаковский городской суд поступил материал дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Лицо, вынесший постановление, – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ри А.Ч., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 01 июня 2018г., примерно в 17:15 часов, на 

<

адрес>, в нарушении п.4.3 Технического регламента Таможенного союза № ФИО1 управлял транспортным средством «

<

...>», на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание стекол составило 56%, при разрешенном не менее 70%. Замер производился прибором измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», который имеет свидетельство о поверке. ФИО1 был согласен с административным правонарушением, в связи с чем было вынесено постановление без составления протокола, о согласии ФИО1 имеется запись в постановлении. Кроме постановления в отношении было составлено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от подписи и получении которого ФИО1 отказался.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года в 17:35 часов на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание составило 56%, при допустимых 70%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» госреестр №, заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 15 октября 2018 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Таким образом, полученные с использованием указанного средства измерения результаты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента, а значит, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены должностными лицами правильно. Содержащиеся в постановлении инспектора и решении начальника ОГИБДД выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Постановление должностного лица от 01.06.2018г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в процессе производства по делу ему не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не мог ходатайствовать о перенесении рассмотрения дела, а вынужден был под давлением сотрудников ДПС подписать протокол и продолжить движение, опровергаются материалами дела.

Так, из оспариваемого постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись. При рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД ФИО1 также разъяснялись вышеуказанные права, а также срок и порядок обжалования решения, о чем имеется расписка с подписью заявителя жалобы.

Указание в жалобе о том, что при проведении замеров прибором «Свет» было проведено четыре замера, три из которых дали показание с результатами 72%, однако инспектором взято четвертое измерение 56%, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку конкретных замечаний с несогласием результатов проведенного исследования от ФИО1 не поступало, каких-либо разумных оснований сомневаться в указанных показаниях прибора нет. 

Довод о том, что в процессе производства было вынесено требование с неизвестным для ФИО1 содержанием, не может быть принято во внимание, в силу того, что вынесенное требование ФИО1 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения не входит в состав совершенного административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, следовательно не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Ходатайство об исключении показаний специального технического средства из доказательств по делу, в виду отсутствия с материалах дела сертификата и сведений о прохождении метрологической поверки, не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документы прибора - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет».

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении не имеется.

Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 01 июня 2018 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 13.06.2018г., оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая