Дело № 2-492/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. ФИО2, управляя по доверенности автомобилем ФИО1, марки Инфинити, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со скоростью около 50 км\ч. В районе дома № по улице 

<

адрес> допустил наезд на препятствие – колодец ливневых сточных вод, на котором не было крышки (решетки). Считает, что указное ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по обслуживанию автомобильной дороги ответчиками. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 252 354 рубля 60 копеек. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске. С учетом уточненных требований, просил взыскать сумму ущерба без учета износа запасных частей автомобиля в размере 226 046 рублей. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что водителем ФИО2 при управлении автомобилем истца был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожной обстановки, что влечет за собой в том числе наступление ответственности за риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в силу ст. 211 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО5 (л.д. 59) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 53-56). Пояснил, что ОАО «ОмскВодоканал» не несет бремя содержания ливневых канализаций, поскольку функции по их обслуживанию не включены в деятельность Общества.

Представитель ответчика ДГХ Администрации г. Омска по доверенности ФИО6 (л.д. 64) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В суд представлен письменный отзыв, из которого следует, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (л.д. 62-63). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в соответствии со ст. 24 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Инфинити», гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25, 32).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. водитель ФИО2, управляя по доверенности автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со скоростью около 50 км\ч., в районе дома № по 

<

адрес> допустил наезд на препятствие – колодец ливневых сточных вод, на котором не было крышки (решетки). В результате наезда транспортное средство истца получило механические повреждения переднего бампера справа, обеих шин правых колес «Пирели R/22 275х45», что отражено в справке о ДТП (оборот л.д. 46).

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, составленным по данному факту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 45). 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке: 

<

адрес>, на проезжей части дороги отсутствует решетка ливневой канализации (оборот л.д. 45). 

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

На основании ч. 2 ст. 92 Федерального закона «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. 

Согласно ст. 106 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей, в том числе, по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.

Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443 утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства Администрации города Омска. В силу п. 16 данного Положения одними из основных задач департамента являются: контроль за ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в пределах компетенции департамента; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска; организация ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 № 1714-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства», постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на департамент возложены функции учредителя бюджетного учреждения.

Из Устава бюджетного учреждения следует, что основным видом деятельности бюджетного учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, устройство и демонтаж искусственных неровностей на автомобильных дорогах на территории городского округа, подготовка предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа, организация внутрипроизводственного контроля за объемами и качеством выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Омска.

Согласно статье 133 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Правила) в случаях повреждения сетей водо-, тепло-, электро- и газоснабжения, канализации, линий связи руководители организаций, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или на обслуживании которых они находятся, незамедлительно с момента обнаружения принимают меры по устранению повреждений.

Статьей 134 Правил установлено, что организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников вышеуказанные организации, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

На основании постановления Мэра г. Омска от 5.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского, Центрального административных округов» путем их слияния и образования БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», предметом деятельности которого в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. 

К целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; организация озеленения территории городского округа; организация благоустройства территории городского округа; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ; разработка и осуществление проектных, опытно-конструкторских, научно-изыскательных и дизайнерских работ; содержание и обслуживание малых коммунальных сооружений.

Доказательств надлежащего исполнения возложенных на БУ г. Омска «УДХБ» обязанностей представителем ответчика не представлено. Следовательно, требования к БУ г. Омска «УДХБ» заявлены истцом обоснованно и к надлежащему ответчику.

С учетом положений п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как видно из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности автомобилем истца марки Инфинити, гос. рег. знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигался по правой полосе, со скоростью около 50 км\ч., в районе дома № по улице 

<

адрес> допустил наезд на препятствие – люк сточных вод, который был открытым, крышки на люке не было. Он остановился и увидел повреждения переднего бампера и 2-х колес. Транспортное средство не передвигал, вызвал сотрудников ГИБДД. Пострадавших в результате ДТП нет (л.д. 47). 

Согласно схеме ДТП, общая ширина дорожного полотна по 

<

адрес> в месте происшествия составляет 6,5 метров. Следовательно, ширина дороги для каждого направления движения составляет 3,2 м., а колодец ливневых сточных вод, на котором не было крышки (решетки) 1,0 м., располагался по ширине проезжей части на полосе движения водителя ФИО2 на расстоянии 0,8 м. от края ООТ «Охрименко». 

Из показаний водителя ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем истца по доверенности, двигался по 

<

адрес> за грузовиком на расстоянии около 7 метров, скорость движения была выбрана им около 40 км/час. Погода была солнечная, видимость хорошая. У грузовика, ехавшего впереди, были двойные колеса, он наехал на люк и проехал дальше. ФИО2 заметил, что при проезде через люк грузовик просел и в этот момент он стал тормозить, люк увидел примерно за 3-5 метров. Избежать наезда не удалось, поскольку справа по ходу движения была остановка общественного транспорта, на которой стояли люди. Перестроиться налево не удалось, поскольку другой автомобиль шел на обгон, смог применить только экстренное торможение. В результате наезда поврежден бампер, оба колеса, накладка порога и другие детали. Каких-либо дорожных знаков об открытом люке не было, как и ограждений открытого колодца (л.д. 92).

При сравнительном анализе первоначальных показаний водителя ФИО2 с показаниями, данными в суде, установлены расхождения в показаниях водителя о выбранном им скоростном режиме. Так, из материалов административного дела скорость водителя следует 50 км/ч, из показаний ФИО2 в суде – 40 км/ч. Следы экстренного торможения на схеме ДТП не отражены, из чего следует вывод, что водителем при обнаружении препятствия для движения не соблюдены все меры для предотвращения ДТП, включая меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из материалов дела видно, в частности, на схеме дислокации дорожных знаков, находящихся на балансе МП г. Омска «Транссигнал» по 

<

адрес> в районе строения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствуют предупреждающие знаки об опасности на дороге (л.д. 67).

На участке автодороги 

<

адрес> в районе строения № в г. Омске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 4 ДТП, из которых: два наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Тойота), ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль истца); два столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Омска с участием автомобиля истца зарегистрировано лишь одно ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (определение об отказе в возбуждении дела) согласно учетным данным ПДПС УМВД России по г. Омску (л.д. 76).

Обозрев фотоматериалы, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что при достаточной видимости в дневное время водитель ФИО2, при условии соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства и правильном выборе скоростного режима, имел возможность принять установленные п. 10.1 меры для избежания ДТП. 

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Исходя из обстоятельств ДТП, учитывая обязанность БУ г. Омска «УДХБ» по надлежащему содержанию дорог общего пользования, а также обязанность водителя ФИО2 по соблюдению требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», суд приходит к выводу об установлении в действиях водителя виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими увеличение вреда, и полагает необходимым установить степень вины истца в размере 50 %. При этом суд учитывает, что ДТП произошло в результате не выполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» и определяет степень вины ответчика в размере 50 %. Таким образом, подлежит уменьшению размер причиненного ущерба на 50 % с учетом степени вины самого потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу «Флагман» (ИП ФИО7), как видно из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252 354,60 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 183 717,39 рублей (л.д. 10-31). 

На основании ходатайства представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений в результате наезда и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; производство экспертизы поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 94-95).

По заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № полученные повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 (л.д. 23-24), а именно: повреждения переднего бампера, обтекателя правого порога, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, рычага передней подвески нижнего правого и поперечины передней подвески автомобиля, могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 226 046 рублей, с учетом износа – 173 512 рублей (л.д. 102-124).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указывалось выше, спорные правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ и основаны на принципе полного возмещения вреда потерпевшему. Положения законодательства, предусматривающие обязанность полного возмещения вреда, не содержат указания на методику его расчета. Следовательно, размер ущерба устанавливается с разумной степенью достоверности. 

Суд, исследовав экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № и сопоставив его с независимой экспертизой ИП ФИО7, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, является полным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 173 512 рублей согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», экспертным заключением размер ущерба имуществу истца установлен с разумной степенью достоверности. 

Учитывая степень вины истца в рассматриваемом ДТП, определенной судом в размере 50 %, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения размера ущерба в размере 86 756 рублей (173 512 руб./ 2= 86756 руб. – 50%). 

В связи с изложенным, с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 86 756 рублей. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Так, истцом при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 800 рублей, что видно из квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ, с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 803 рубля.

Кроме того, по инициативе ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, затраты экспертного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» на проведение экспертизы составили 12 000 рублей (л.д. 125), данные расходы подлежат возмещению ответчиком БУ г. Омска «УДХБ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 убытки в сумме 86 756 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 803 рубля. 

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова