Дело № 1-68/2020 (11901940020118664)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Шевченко А.А., Галимуллиной А.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Турганбаева Э.М.,

подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Бокова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., судимого:

- -Дата- Ленинским районным судом г. Ижевска УР по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден -Дата- на основании постановления Завьяловского районного суда УР от -Дата- условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- Завьяловским районным судом УР (с учетом определения Верховного суда УР от -Дата-) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от -Дата-. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от -Дата-, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден -Дата- по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО5, -Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в ночное время, ФИО4, находился по месту жительства в доме, расположенном по адресу: ..., где распивал спиртные напитки совместно со своим отцом ФИО5 В ходе распития спиртных напитков, у ФИО4, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной имущественной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, которое находилось на участке местности расположенном вблизи остановки общественного транспорта «...» по ... по направлению в сторону центра ..., принадлежащего Закрытому Акционерному Обществу «Передвижная Механизированная Колонна» (далее по тексту ЗАО «ПМК») группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ФИО4, осознавая, что для реализации задуманного ему понадобится посторонняя помощь, находясь в указанное время в указанном месте, посвятил в свои преступные планы ФИО5, предложив ему совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ЗАО «ПМК», группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО5 дал ему свое согласие.

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, договорившись действовать совместно и согласованно между собой по обстановке, похищенным имущество намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению в личных целях.

С целью реализации совместно преступного умысла, в ночь с 27 на -Дата-, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, подошли на участок местности расположенный вблизи остановки общественного транспорта «...» по ... по направлению в сторону центра ..., где обнаружили установку для бестраншейного прокладывания труб «Горизонт», общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в сборе с дизельным двигателем марки «Hatz Dizel», насосом марки «Hawe» и топливным баком объемом 50 литров.

Реализуя совместные преступные намерения, в ночь с 27 на -Дата-, ФИО4, находясь на участке местности расположенном вблизи остановки общественного транспорта «...» по ... по направлению в сторону центра ..., исполняя отведенную ему преступную роль, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, осознавая противоправный характер и наказуемость совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием на улице случайных прохожих, с использованием заранее приготовленными гаечными ключами, разобрал установку для бестраншейного прокладывания труб «Горизонт». В это время ФИО5, находясь в указанное время в указанному месте, исполняя отведенную ему преступную роль, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая противоправный характер и наказуемость совместных преступных действий, помогал ФИО4 разбирать установку для бестраншейного прокладывания труб «Горизонт», с целью извлечения из указанной установки ее составляющих: дизельного двигателя марки «Hatz Dizel», стоимостью 165280 рублей; насоса марки «Hawe», стоимостью 26900 рублей; топливного бака объемом 50 литров, стоимостью 8400 рублей, общей стоимостью 200580 рублей, которые в последующем погрузили на садовую тачку, приготовленную ранее для облегчения совершения преступления, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества. Обратив похищенное имущество, принадлежащее ЗАО «ПМК», в свое противоправное владение, ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, указанное выше имущество перевезли во двор дома, расположенный по адресу: УР, ..., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО5 и ФИО4 ЗАО «ПМК» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, -Дата- в ночное время, ФИО4, находился у себя дома по адресу: ..., где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновения в хранилище ЗАО «ПМК», находящегося в строительном вагончике, расположенном участке местности вблизи остановки общественного транспорта «...» по ... по направлению в сторону центра .... 

С целью реализации своего преступленного умысла, ФИО4 направился на участок местности, расположенный вблизи остановки общественного транспорта «...» по ... по направлению в сторону центра ..., где обнаружил строительный вагончик, входная дверь которого была заперта на навесной замок. 

Реализуя свой преступный умысел, в ночь с 28 на -Дата-, ФИО4, находясь у строительного вагончика, принадлежащего к ЗАО «ПМК», расположенном на участке местности вблизи остановки общественного транспорта «...» по ... по направлению в сторону центра ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, действуя умышленно, не установленным предметом сломал навесной замок, запирающий входную дверь в строительный вагончик, тем самым обеспечив себе свободный доступ, после чего через дверь незаконно проник в строительный вагончик - хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО «ПМК», а именно: бензогенератор марки «Huter DY6500L», желтого-черного цвета стоимостью 20500 рублей; сварочный аппарат марки «NEON ВД-201», оранжевого цвета стоимостью 9336 рублей; сварочный аппарат марки «NEON ВД-203», оранжевого цвета, стоимостью 14275 рублей; аккумуляторную батарея UNO 60 АЧ, белого цвета стоимостью 2 533 рублей; строительную тачку стоимостью 1400 рублей и электроды к сварочному аппарату в количестве 5 кг стоимостью 562 рубля; 

После чего, обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями, ФИО4 причинил ЗАО «ПМК» причинен материальный ущерб на общую сумму 48606 рублей. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, однако он не согласен с суммой ущерба дизельного двигателя и квалификацией его действий по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В содеянном он раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого от -Дата- и обвиняемого от -Дата-, следует, что в конце июня в дневное время он видел, что на ООТ «Бабушкина» по ..., по ходу движения общественного транспорта в центр города, где меняли трубопроводы, лежит дизельный двигатель без присмотра. У него возник преступный умысел на совершение хищения данного двигателя, о чем он сообщил своему отцу и когда они подошли к ООТ ночью в ларек, то осмотревшись, и поняв, что посторонние не ходят, решили похитить данный дизельный двигатель. Сначала они сходили обратно до дома, где с отцом взяли тележку и пришли обратно на остановку. Расстояние от дома до ООТ около 400 метров. Подойдя обратно к ООТ он и отец погрузили данный двигатель на телегу и повезли его домой, после чего убрали двигатель в гараж, расположенный на участке дома. Двигатель был им необходим, чтобы сделать мини трактор для работ на садовом участке. На следующий день, он снова сказал отцу, что им необходимо похитить бензогенератор, который находился там же неподалеку рядом с вагончиком. Решили его похитить, так как дома у них нет электричества. В связи с чем они ночью вновь пошли с тележкой на остановку, где рядом с инструментальным вагончиком увидели уже сложенные, сварочный аппарат и аккумулятор, которые он также решил похитить, для того чтобы сварить раму на будущий мини трактор, а аккумулятор, чтобы заводить дизельный двигатель. Генератор они поднимали вдвоем, при этом привезли его на телеге. После этого за аккумулятором и сварочным аппаратом он уже пошел один и принес их в мешке. Отец оставался дома и не знал о том, что он еще пошел совершить кражу. Все имущество хранилось на их участке. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (т.2, л.д.87-90, 95-96).

Из показаний обвиняемого ФИО4 от -Дата-, следует, что, вину признает частично, а именно проникновения в вагончик не было, и все имущество было похищено в один день. Все вещи были уже ранее приготовлены кем-то к хищению. Подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. С суммой ущерба заявленного потерпевшим согласен. О краже аккумулятора и поддержанного сварочного аппарата, а также где находится данное имущество, пояснить ничего не может, так как не помнит. После ознакомления с протоколом допроса обвиняемого ФИО5 от -Дата-, пояснил, что подтверждает показания отца ФИО5 (т.2, л.д.106-110).

Согласно показаний обвиняемого ФИО4 от -Дата-, после ознакомления с протоколом допроса свидетеля ФИО10 от -Дата-, пояснил, что с показаниями свидетеля он не согласен. Указал, что сотрудники полиции первоначально неправильно указали о том, что было совершено два хищения, поскольку кражу имущества он совершил в один день. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме (т.2, л.д.112-116).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого -Дата-, ФИО4 пояснил, что в ночь с 27 на -Дата- он вместе со своим отцом ФИО5 совершил кражу, а именно при помощи гаечного ключа разобрал установку (в ходе следствия стал известно ее название – «Горизонт»). После чего снял с установки ее детали – дизельный двигатель, насос и топливный бак. Все это они поместили на садовую тачку и увезли к себе домой по .... Где он взял гаечный ключ, не помнит, возможно принес его с собой, а потом выбросил за ненадобностью. После этого, на следующий день, а точнее в ночь с 28 на -Дата-, он пошел вновь на ... и похитил из строительного вагончика инструменты, а именно 2 сварочных аппарата, бензогенератор, аккумулятор и электроды к сварочному аппарату. Все эти инструменты он поместил на строительную тачку, которую забрал там же и увез к себе домой. Все инструменты он положил в гараж, где они хранились до того момента, как их обнаружили и изъяли сотрудники полиции. Также ему известно, что сотрудники полиции не обнаружили один сварочный аппарат, куда он мог деться, не знает. Не помнит, каким предметом он ломал навесной замок, который запирал строительный вагончик с инструментами. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.3, л.д.209-214).

После оглашения ФИО4 подтвердил ранее данные показания. 

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал. Пояснил, что действительно, в июне 2019 года, в ночное время, совместно с сыном ФИО4 совершили хищение чужого имущества, а именно дизельного двигателя, насоса, топливного бака, принадлежащих ЗАО «ПМК». Данное имущество находилось рядом с ООТ «Бабушкина» по ..., где производили ремонт трубопровода. Похищенное имущество они с ФИО4 увезли в гараж по месту жительства. В содеянном раскаивается. Иное имущество, принадлежащее потерпевшему, он не похищал, о том, что сын вновь собирается совершить кражу, не знал.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО4, ФИО5 в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ЗАО «ПМК» ФИО9 в суде показал, что подсудимых ранее не знал. По обстоятельствам дела пояснил, что в июне 2019 года, вблизи остановки общественного транспорта «Бабушкина» вдоль ... находился строительный объект. Работы на указанном объекте были закончены, строительное оборудование ожидало дальнейшей транспортировки. Утром -Дата- ему на мобильный телефон позвонил начальник участка ФИО10, который сообщил, что с указанного объекта украли двигатель марки «Hatz Dizel», топливный бак объемом 50 литров и насос марки «Hawe», которые входили в комплект УБПТ «Горизонт». После этого, он сказал ФИО10 позвонить в полицию, а также сам выехал на объект. Установку для бестраншейного прокладывания труб «Горизонт» (УБПТ «Горизонт») компания ЗАО «ПМК» приобретала уже подержанной, ранее установка была в эксплуатации один раз. Факт приобретения подтверждается договором купли-продажи. Кроме указанной установки на объекте также находились инструменты, в том числе сварочное оборудование, которые были заперты в вагончике. На следующий день, после хищения, в утреннее время он поехал мимо указанного строительного объекта, где обнаружил, что на двери вагончика отсутствует навесной замок. Из строительного вагончика были похищены бензогенератор марки «Huter DY6500L», два сварочных аппарата марки Neon ВД-201» и «Neon ВД-203», строительная тачка, электроды к сварочному аппарату и аккумулятор, при этом накануне все инструменты были на месте. В ходе предварительного расследования, их организации были возвращены: дизельный двигатель марки «Hatz Dizel», насос марки «Hawe», топливный бак объемом 50 литров, бензогенератор «Huter DY6500L», сварочный аппарат марки «Neon ВД-203», строительная тачка. Также указал, что согласен с заключением повторной судебной оценочной экспертизы в части выводов экспертов по стоимости похищенного имущества, а именно: дизельного двигателя марки «Hatz Dizel» в сумме 165280 руб., сварочного аппарата «Neon BD-201» в сумме 9336 руб., сварочного аппарата «Neon ВД-203» в сумме 14275 руб., аккумуляторной батареи в сумме 2533 руб., электродов к сварочному аппарату (5 кг) в сумме 562 руб. В части стоимости топливного бака (50л), строительной тачки, бензогенератора «Huter DY6500L», насоса марки «Hawe» настаивает на оценке согласно предъявленного обвинения.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он работает в должности начальника участка в ЗАО «ПМК», которое занимается строительством промышленных объектов, в том числе прокладкой трубопроводов различного назначения. В июне 2019 года, вблизи остановки общественного транспорта «Бабушкина» вдоль ... находился строительный объект. Работы на указанном объекте проводились с использованием установки для бестраншейного прокладывания труб «Горизонт». -Дата-, в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил представитель генерального подрядчика, который сообщил, что на объекте строительства вблизи остановки общественного транспорта «Бабушкина» похитили детали из УБПТ «Горизонт». Он приехал на объект и увидел, что с территории строительного объекта пропали детали установки - дизельный двигатель «Hatz Dizel», насос марки «Hawe» и топливный бак 50 л. Он вызвал сотрудников полиции. В этот же день, он проверил на сохранность иное имущество ЗАО «ПМК», в том числе инструменты и расходные материалы, хранившиеся в строительном вагончике, который закрывается на навесной замок, все было на месте. Однако на следующий день стало известно, что вновь произошло хищение, пропали инструменты из вагончика, а именно сварочные аппараты, аккумулятор, бензогенератор, возможно что-то еще, в настоящее время уже не помнит. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он работает в ЗАО «ПМК» слесарем. В июне 2019 года, вблизи остановки общественного транспорта «Бабушкина вдоль ..., у ЗАО «ПМК» находился строительный объект. На объекте работали примерно с марта 2019 года по -Дата-. Все это время на объекте выполнялись работы с использованием установки УБПТ «Горизонт». О хищении имущества ЗАО «ПМК», а именно что были похищены детали от данной установки, ему стало известно от начальника объекта ФИО10 Инструменты и расходные материалы, которыми он и другие рабочие пользовались при выполнении работ, хранились в строительном вагончике, который располагался на территории строительного объекта и закрывался на навесной замок. Позднее ему стало известно о том, что с указанного объекта опять украли имущество компании ЗАО «ПМК», а именно сварочные аппараты и генератор.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с марта 2019 года он работал слесарем в ЗАО «Передвижная Механизированная Колонна» (ЗАО «ПМК»). В его обязанности входило выполнение строительных работ на объектах строительства организации. В июне 2019 года, вблизи остановки общественного транспорта «Бабушкина» вдоль ... находился строительный объект. Непосредственным начальником на объекте был ФИО10 Работы на указанном строительном объекте проводились с марта 2019 года, с использованием установки УБПТ «Горизонт», а он вместе с другими рабочими, осуществлял другие работы, в основном связанные с демонтажем оборудования и чистовое завершение работы. Эти работы они проводили в целом до -Дата-. При этом оборудование - установка УБПТ «Горизонт» находилось на объекте и ожидало погрузки для дальнейшей транспортировки, а инструменты и расходные материалы, которыми они пользовались при выполнении работ, хранились в строительном вагончике («вагоне инструменталке»), который закрывался на навесной замок. Ключи от замка, которым закрывался строительный вагончик, имелись только у исполнительного директора ФИО11 и нашего мастера участка (прораба) ФИО10 Установка для бестраншейного прокладывания труб «Горизонт» представляет собой в сборе часть с цилиндрами и короб, в комплект которого входит дизельный двигатель, насос и органы управления, а также топливный бак. По какой цене приобреталась установка он не знает. При этом, разобрать короб, в котором были прикреплены двигатель, топливный бак и насос, без каких-либо инструментов или гаечного ключа, невозможно. На объекте этот короб находился в собранном виде, но отделенный от цилиндров, для удобства его погрузки. На территории объекта строительства, каких-либо средств видео фиксации, сторожа или охранника не было, то есть территория объекта не охранялась, забором огорожена она не была, только имелись формальные ограждения из сигнальной ленты. -Дата-, в утреннее время он приехал на объект, где от прораба ему стало известно о том, что с территории украли детали от установки УБПТ «Горизонт». При этом сама установка также была разобрана. В указанный день, на объекте он инструментами не пользовался, но ФИО10 в их присутствии проверил на сохранность инструменты в строительном вагончике. Он открывал «вагон инструменталку» и проверял, чтобы все инструменты были на своих местах. В указанном вагончике все имущество находилось на своем месте. После этого ФИО10 закрыл вагончик на навесной замок и уехал. Через несколько дней, ему стало известно о том, что с указанного объекта опять украли имущество компании ЗАО «ПМК», а именно сварочные аппараты и дизельный генератор. Позже узнал, что похищенное имущество было найдено и его вернули организации» (т.3, л.д.159-162).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные, показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.3, л.д.168-172).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, эксперт ФИО12, проводивший оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости похищенного у ЗАО «ПМК» имущества, подтвердил выводы, изложенные в заключении № от -Дата-. При этом указал, что для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы уголовного дела, которые указаны в заключении, а также фотоснимки. Производство экспертизы было начато -Дата-, окончено -Дата-. Указание в заключении о предоставлении эксперту постановления следователя и материалов уголовного дела -Дата-, является технической ошибкой. Осмотр похищенных объектов при производстве экспертизы им не производился. Фотоснимки не приложены к заключению, поскольку изображение на них было черно-белым, и сделать копии было невозможно, поскольку ничего не было бы видно. 

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО5 в совершении указанных преступлений подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом ПОД ДЧ УМВД России по ... ФИО13 от -Дата- согласно которому, -Дата- поступило сообщение от гр. ФИО6, прораба, который сообщил о том, что по адресу: остановка Бабушкина в сторону центра ..., с 17:00 часов -Дата- по 09:00 часов -Дата- похитили дизельный двигатель примерной стоимостью 300 000 – 500 000 рублей (т.1, л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому, осмотрен участок местности в 15-ти метрах от ООТ «Бабушкина» (автобус) по направлению в сторону центра .... В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: след наложения на 1 отрезок ленты скотч; микроволокно на 1 отрезок специальной пленки, два окурка, ГСМ (т.1, л.д.29-32); 

- рапортом ПОД ДЧ УМВД России по ... ФИО14 от -Дата-, согласно которому, -Дата- в 09 часов 40 минут поступило сообщение от грФИО23, который сообщил о том, что по адресу: ООТ Бабушкина в сторону Центра ЖК «Скандинавия» украли строительный инструмент на сумму 50000 рублей (т.1, л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому, осмотрен участок местности у ООТ «Бабушкина» по ... на расстоянии 50 метров к западу. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: след обуви на гипсовый слепок, след текстуры на 1 отрезок липкой ленты (т.1, л.д.37-40); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от -Дата-, согласно которого осмотрены:

один отрезок липкой ленты скотч, прямоугольной формы, размерами 30х25 мм. На липкой стороне ленты скотч зафиксирован след наслоения вещества красного цвета, размерами 8х15 мм. В следе отобразились элементы в виде полос длиной от 8 мм до 15 мм, шириной 1 мм. Расстояние между элементами от 1 мм до 1,5 мм.;

один отрезок липкой ленты скотч, прямоугольной формы, размерами 30х20 мм.; 

один отрезок липкой ленты скотч, прямоугольной формы; 

два окурка сигареты светло-коричневого цвета с фильтром; 

один сверток бумаги светлого цвета, в котором находиться темное вещество с характерным запахом; 

гипсовый слепок размерами 295х107,6х15,5 мм, с одним объемными следом низа подошвы, максимальными размерами 268,4х95,4 мм, максимальная глубина следа в слепке 1,1 мм;

навесной замок наибольшими размерами 96х64х20 мм, замок находиться в положении «заперто». Замок состоит из корпуса, дужки и запирающего цилиндрового механизма. Корпус замка четырехугольной формы, размерами 60х64х20 мм, изготовлен из металла покрытого красителем черно-серого цвета. На одной из сторон короба имеется эмблема производителя – «AVERS». Дужка замка в диаметре 10 мм, изготовлена из металла светлого цвета (т.1, л.д.99-113); 

- отношением исполнительного директора ФИО9 от -Дата-, согласно он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 27 июня на -Дата- похитило двигатель Hatz Disel, насос HAWE, принадлежащий ЗАО «ПМК» причинив материальный ущерб в размере 700000 руб. (т.1, л.д.135); 

- справкой об ущербе ЗАО «ПМК» согласно которой сумма ущерба по похищенным инструментам (сварочный аппарат НЕОН ВД203, сварочный аппарат НЕОН ВД201, бензогенератор «Huter», аккумуляторная батарея UNO) составляет 64480 руб. (т.1, л.д.142); 

- копией договора купли-продажи оборудования от -Дата-, согласно которому -Дата- ЗАО «ПМК» приобрело установку бестраншейной прокладки труб УБПТ «ГОРИЗОНТ» 2009 года выпуска по цене 2500000 руб., с учетом НДС 18% (т.1, л.д.144-145);

-копией товарной накладной № У00000200 от -Дата-, согласно которому -Дата- ЗАО «ПМК» приобрело аккумулятор марки «UNO» по цене 2480 руб., без учета НДС (т.1, л.д.179);

- копией счета-фактуры № от -Дата-, согласно которому ЗАО «ПМК» -Дата- приобрело сварочный аппарат марки «NEON ВД 201» по цене 17881 руб. 36 коп., без учета НДС (т.1, л.д.180-181);

- копией счета-фактуры № от -Дата-, согласно которому -Дата- ЗАО «ПМК» приобрело сварочный аппарат марки «NEON ВД 203» по цене 18333 рубля 33 копейки, без учета НДС (т.1, л.д.182);

- копией счета-фактуры № от -Дата-, согласно которому -Дата- ЗАО «ПМК» приобрело электрогенератор марки «Huter» по цене 26228 руб. 81 коп., без учета НДС (т.1, л.д.183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от -Дата-, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от -Дата- по адресу: УР, ...: двигатель марки «Hatz»; топливный бак к двигателю марки «Hatz»; насос к двигателю марки «Hatz»; бензогенератор марки «Huter»; сварочный аппарат марки «Neon»; садовая тачка (т.1, л.д.47-53); 

- заявлением ФИО4 зарегистрированным в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата-, в котором он добровольно признается в совершенных им преступлениях, а именно хищениях в конце июня 2019 года, в один день похитил дизельный двигатель, а на следующий день похитил бензогенератор, сварочный аппарат и аккумулятор. Имущество похищал совместно с отцом ФИО5, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.56).

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» №-ИС-20 от -Дата-, рыночная стоимость (с учетом износа) похищенного у ЗАО «ПМК» имущества на день хищения, составляет: дизельного двигателя марки «Hatz Dizel» - 165280 руб., топливного бака объемом 50 литров - 11080 руб., бензогенератора марки «Huter DY6500L» - 21584 руб.; сварочного аппарата марки «NEON ВД-201» - 9336 руб., сварочного аппарата марки «NEON ВД-203» - 14275 руб., аккумулятора UNO 60 АЧ - 2533 руб., строительной тачки -1534 руб., электродов к сварочному аппарату в количестве 5 кг. - 562 руб. Определить рыночную стоимость наноса марки «Hawe» не представилось возможным, поскольку осуществить подбор объектов-аналогов не представляется возможным в виду невозможности идентификации конкретной модели насоса (отсутствует достаточная и достоверная информация об оцениваемом объекте), что не позволяет определить основные экономические, материальные, технические и другие характеристики оцениваемого объекта, и как следствие, характеристики объектов-аналогов.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых ФИО5, ФИО4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. 

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимых, данную органами предварительного расследования.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела. 

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факты хищения подсудимыми ФИО4, ФИО5 имущества принадлежащего ЗАО «ПМК». При этом, действия подсудимых носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим им имуществом. Похищенным имуществом, подсудимые распорядились по своему усмотрению, в личных целях.

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, которые не отрицали, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества в ночь с 27 на -Дата-, договаривались между собой о хищении чужого имущества, а в последующем совместного распоряжения похищенным. О наличии между подсудимыми предварительного сговора свидетельствует и согласованность их действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимых в указанном преступлении были совместными, согласованными и направленными на достижение единого преступного результата. 

Однако, вывод органов предварительного следствия о наличии в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5 квалифицирующего признака кражи в крупном размере по указанному деянию своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел. 

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела, была проведена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» №-ИС-20 от -Дата- определена рыночная стоимость похищенного у ЗАО «ПМК» имущества, которая в части хищения подсудимыми имущества, имевшего место в ночь с 27 на -Дата- не превышает сумму 250000 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его обоснованным и достоверным, и кладет в основу приговора. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами, является научно обоснованным, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, выполнены с применением действующих методик. При проведении экспертизы, были разъяснены права и обязанности эксперта. Выводы указанных экспертов в ходе судебного следствия опровергнуты не были.

Оценивая заключение эксперта ФИО12 № от -Дата-, суд не принимает его во внимание в связи с возникновением сомнений в его обоснованности, поскольку выводы эксперта не достаточно аргументированы, оценка стоимости похищенного имущества проведена без осмотра предметов, к заключению не приложены материалы иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии), на которые имеется указание в заключении, и, которыми, в том числе, руководствовался эксперт при производстве экспертизы, и они согласно ч.1 ст.204 УПК РФ являются составной частью заключения.

Учитывая, что факт хищения имущества в крупном размере, не нашел своего подтверждения, суд исключает данный квалифицирующий признак из предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения по факту совершенного ими преступления, имевшего место в ночь с 27 на -Дата-.

При хищении имущества, имевшего место в ночь с 28 на -Дата-, подсудимый ФИО4 незаконно проник в хранилище, а именно в строительный вагончик, его действия носили тайный характер, преследовали корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом. 

Наличие в действиях ФИО4 по указанному преступлению, квалифицирующего признака незаконного проникновения в хранилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц, исследованных материалах уголовного дела. 

Вывод суда о виновности ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением экспертов и другими материалами уголовного дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в оговоре подсудимых в суде не установлено.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимых, суд принимает признательные показания ФИО4, ФИО5, поскольку у суда нет оснований не доверять им, их показания даны в присутствии защитников, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

При определении размера ущерба причиненного преступлениями, суд руководствуется заключением эксперта №-ИС-20 от -Дата-, а также учитывает мнение представителя потерпевшего, который настаивал на сумме ущерба, которая была им указана в ходе предварительного следствия (в той части, в которой данная сумма не превышает рыночную стоимость имущества согласно проведенной по делу экспертизы), и определяет сумму ущерба, причиненного преступлениями по факту хищения имущества ЗАО «ПМК», имевшем место в ночь с 27 на -Дата- в размере 200 580 рублей, по факту хищения имущества ЗАО «ПМК», имевшем место в ночь с 28 на -Дата- в размере 48606 рублей. 

Суд, оценив изложенное и все вышеперечисленные обстоятельства, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 и ФИО5 с пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Переквалификация действий ФИО4, ФИО5 на менее тяжкое преступление право подсудимых на защиту не нарушает, поскольку обстоятельства инкриминируемого им преступления не изменяются, их положение этим не ухудшается.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению имевшем место в ночь с 28 на -Дата- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

Поведение ФИО5 и ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия, сведения об их личностях, с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении подсудимого ФИО4 (т.2, л.д.122-124), не дают суду оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе, их состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, ФИО4 ранее судим. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие у ФИО5 заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в суде не установлено.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО5 и способствовало совершению им преступления. 

Суд принимает во внимание, что ФИО5 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т.2, л.д.50), на учете в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т.2, л.д.32, 33), в содеянном раскаялся, намерен вести законопослушный образ жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд по каждому преступлению признает явку с повинной (т.2, л.д.56), полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (наличие у ФИО4 тяжелого хронического и иных заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО4 и способствовало совершению им преступления. 

ФИО4 имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т.2, л.д.190, 199), по месту отбывания наказания, а также по месту работы характеризуется с положительной стороны (т.2, л.д.191, 192), согласно сведений БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» по архивным данным госпитализировался в стационар с диагнозом «неврозоподобный синдром», в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается (т.2, л.д.129), согласно данным БУЗ УР «РНД МЗ УР» на учете не состоит (т.2, л.д.130), в содеянном раскаялся, заверил суд о намерении вести законопослушный образ жизни. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от -Дата- № ФИО4 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, которое в силу незначительной выраженности эмоционально-волевых нарушений, не ограничивало ФИО4 к совершению последовательных и целенаправленных поступков с пониманием возможных правовых последствий своего поведения. ФИО4 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать события и факты, имеющие значение по данному уголовному делу и давать о них показания. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Алкогольной или наркотической зависимостью не страдает (т.2, л.д.122-124).

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер преступных действий каждого подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отношение подсудимых к содеянному, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО5 и ФИО4, возможно без их изоляции от общества, с назначением, каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 данной статьи.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания ФИО5, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, нет.

В связи с признанием судом наличия у подсудимого ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5, ФИО4 положений ст.64 УК РФ, а также ФИО4 ч.3 ст.68 УК РФ влекущих применение более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Учитывая, что ФИО4 совершены преступления, относящееся к категории средней тяжести, то наказание суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд, не применяет в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на их исправление, а так же будет соразмерно содеянному. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Поскольку ФИО4 назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников за участие в суде, судом разрешен отдельными постановлениями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. 

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи незамедлительно в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- по -Дата-, включительно. 

Вещественные доказательства:

- двигатель марки «Hatz Dizel», топливный бак к двигателю, насос «Hawe», бензогенератор марки «Huter», сварочный аппарат марки «NEON ВД-203», тачку – считать выданными представителю потерпевшего ЗАО «ПМК»;

- один отрезок ленты скотч со следами наложения, один отрезок ленты скотч со следами текстуры, один отрезок ленты скотч с микрочастицами, один гипсовый слепок с отпечатком низа обуви, два окурка сигарет, навесной замок, ГСМ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н.Овсейко