<

номер обезличен>а-709/2025

26RS0

<

номер обезличен>-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, Начальнику ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> – ФИО2, УМВД России по 

<

адрес обезличен> о признании действий незаконными, возложение обязанности 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, Начальнику ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по г, Ставрополю ФИО2, УМВД России по 

<

адрес обезличен>, в котором просит суд:

- признать действия начальника ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений по адвокатскому запросу от 

<

дата обезличена> незаконными;

- обязать начальника ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 в трехдневный срок в полном объеме предоставить сведения по адвокатскому запросу от 

<

дата обезличена>;

- взыскать в пользу ФИО1 с ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В обосновании требований указано, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО3, согласно заключенному соглашению, представляя интересы последней, 

<

дата обезличена> в соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», мною в адрес ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> направлен адвокатский запрос о получении следующих сведений: сообщить (с указанием точного времени) осуществлялся ли сотрудниками взвода ОР ГШСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 и ФИО5 отдых в ходе патрулирования в ночное время с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена>; предоставить заверенную в установленном порядке копию указанной записи из соответствующего журнала, копии записей об инструктаже и проверке несения службы указанным нарядом.

Согласно ответа начальника ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2: в соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требований Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 152-ФЗ «О персональных данных», предусмотрена обязанность должностных лиц обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и интересы; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; персональных данных, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной профессиональной и иной деятельностью; в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 приказа МВД России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России» - к служебной информации ограниченного распространения в системе МВД России относится несекретная информация, касающаяся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью; в связи с тем, что е тетради для записей оперативного дежурного и бортовом журнале патруля на автомобиле, передвижного поста полиции отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю содержаться сведения, составляющие служебную информацию ограниченного распространения, запрашиваемые сведения, не могут быть предоставлены.

При этом в указанном ответе начальник ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 не предоставляет сведений и не указывает оснований, по которым им не предоставляются заверенные в установленном порядке копии записей об инструктаже и проверке несения службы указанным нарядом, о предоставлении которых указанно в адвокатском запросе.

Таким образом, отказ должностного лица в предоставлении сведений изложенных в адвокатском запросе является незаконным. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО6 административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель административного ответчика – ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, административный ответчик начальник ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по г, Ставрополю ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, согласно ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> адвокатом Лапиным В.А., в целях оказания квалифицированной помощи ФИО3, в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> был направлен запрос содержащий просьбу предоставить следующую информацию: 

- сообщить (с указанием точного времени) осуществлялся ли сотрудниками взвода ОР ГШСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 и ФИО5 отдых в ходе патрулирования в ночное время с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена>; 

- предоставить заверенную в установленном порядке копию указанной записи из соответствующего журнала, копии записей об инструктаже и проверке несения службы указанным нарядом. 

Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статья 29 Конституции РФ)

Данное право, исходя из требований статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, может быть ограниченно исключительно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно части 1 статьи 9 того же Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 4 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Судом установлено, что обращение адвоката ФИО1 зарегистрировано в ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> под 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

дата обезличена> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 начальником ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> утверждено заключение. 

<

дата обезличена> в адрес ФИО1 было направлено уведомление 

<

номер обезличен> о рассмотрении обращения. В указанном ответе, заявителю предоставляют сведения относительно первого требования и сообщают, что прапорщик полиции ФИО4 и лейтенант полиции ФИО7 осуществляли охрану общественного порядка на маршруте патруля на автомобиле в период времени с 20.00 

<

дата обезличена> до 08.00 

<

дата обезличена>. Информация о том, что указанные сотрудники осуществляли отдых в ходе патрулирования, отсутствует. 

Относительно второго вопроса содержащегося в заявлении, ФИО1 со ссылкой на положения п. 2 ч.1 приказа МВД России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России» сообщено, что тетради оперативного дежурного и бортовой журнал патруля автомобиля, передвижного поста полиции отдела 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> составляют информацию ограниченного распространения (ДСП), в связи с чем предоставлены быть не могут. 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ФИО1 указывает, что в ответе начальник ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 не предоставляет сведений и не указывает оснований, по которым им не предоставляются заверенные в установленном порядке копии записей об инструктаже и проверке несения службы указанным нарядом, о предоставлении которых указанно в адвокатском запросе.

В части 3 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. 

Рассмотрение и разрешение в органах внутренних дел обращений граждан определяют Федеральный закон от 

<

дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и Инструкция по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 

<

дата обезличена> N 707 (далее - Инструкция).

В силу п. 139.2.1 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Закрепленное в статье 6 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения. 

В рассматриваемом деле объем прав ФИО1 как адвоката, представляющего интересы ФИО3 на совершение действий от имени представляемого лица, определяется условиями и границами прав его доверителя, при этом право на исполнение адвокатского запроса, установленное Федеральным законом N 63-ФЗ, корреспондирует обязанности органа предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий. 

Доводы административного истца о не предоставлении заверенных в установленном порядке копии записей об инструктаже и проверке несения службы указанным нарядом, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица начальника ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2

Как следует из оспариваемого ответа от 

<

дата обезличена> на пункт 2 адвокатского запроса, адвокату ФИО1 разъяснено, что в тетради для записей оперативного дежурного и бортовом журнале патруля на автомобиле, передвижного поста полиции отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю содержаться сведения, составляющие служебную информацию ограниченного распространения, запрашиваемые сведения, не могут быть предоставлены.

Таким образом, в оспариваемом ответе также указано, что нормативно - правовыми актами, регламентирующими деятельность подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, направление копий служебных документов по адвокатским запросам и предоставление возможности ознакомления с ними не предусмотрено. 

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 приказа МВД России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России» - к служебной информации ограниченного распространения в системе МВД России относится несекретная информация, касающаяся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью. 

Соответственно, оснований для предоставления запрашиваемой адвокатом Лапиным В.А. заверенных в установленном порядке копии записей об инструктаже и проверке несения службы указанным нарядом у начальника ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий начальника ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 незаконными, обязании начальника ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 предоставить сведения.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 о признании действий начальника ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 незаконными, обязании начальника ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 предоставить сведения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа