Дело № 1- 299/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 мая 2019 года 

Судья Братского городского суда Иркутской области Сорокожердев А.И.,

При секретаре Ерко Н.А.,

С участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевшего Е.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Куракина М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

приговором Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2017г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

приговором Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2019г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишении свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима. Под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около четвертого подъезда дома 

<

адрес>, понимая и осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, с отличительными знаками различия, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости - инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода *** роты *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» Е.А., назначенный на занимаемую должность приказом начальника МУ МВД России «Братское» *** от ДД.ММ.ГГГГ, желая воспрепятствовать осуществлению Е.А. своих должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, действуя умышленно, с целью причинения Е.А. физической боли, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес своей ногой, обутой в плотную обувь, несколько ударов в область голени левой ноги Е.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильной степени алкогольного опьянения и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется не помнит, но допускает, что мог применить к полицейскому насилие, так как, находясь в состоянии опьянения, он бывает агрессивным. Он допускает, что мог нанести полицейскому один удар, но не более, как указано в обвинительном заключении, в содеянном он раскаивается, показания давать не желает, свои показания на предварительном следствии подтверждает частично.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности инспектора мобильного взвода 

<

данные изъяты> в составе экипажа. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о нарушении общественного порядка в 

<

адрес>. Экипаж, в состав которого он входил, вместе с командиром мобильного взвода А.М. и полицейским С.Н. прибыли по указанном адресу. Все были одеты в форменное обмундирование, со всеми знаками отличия и надписями «Полиция». В подъезде находились ранее им незнакомые, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, М.А., АВ. и ФИО1, которые избивали Т.О.. Там же находился и О.Р., который в конфликте не участвовал. Действиями экипажа избиение Т.О. было прекращено и всем участникам конфликта было предложено проследовать в наркологию для освидетельствования на состояние опьянения и в отдел полиции для составления административного материала. М.А., АВ. и ФИО1 стали проявлять агрессию по отношению к сотрудникам полиции, при этом АВ. высказывал недовольство действиями экипажа и оскорбления в адрес С.Н. Выйдя из подъезда дома АВ., М.А. и ФИО1 отказались сесть в спецавтомобиль, стали отталкивать сотрудников полиции, хватать их за форменное обмундирование и не реагировали на требования прекратить противоправные действия, в связи с чем, после предупреждения, к ним была применена физическая сила и надеты наручники. Во время применения им спецсредств в виде наручников в отношении АВ., ФИО1 высказал недовольство этими действиями, а затем своей левой ногой нанес ему несколько ударов по его голени. В результате действий ФИО1 он испытал сильную физическую боль. Он считает, что свои действия ФИО1 совершал умышленно, с целью воспрепятствовать применению наручников в отношении АВ. В ходе предварительного следствия ФИО1 принес ему свои извинения, но он его не простили считает, что ФИО1 должен понести наказание за содеянное.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.М. (командир мобильного взвода) и С.Н. (полицейский) дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Е.А. и подтвердили, что они видели, как ФИО1, находясь напротив Е.А., умышленно нанес своей ногой несколько ударов по ноге Е.А. и по выражению лица Е.А. было видно, что он испытывает от этого сильную физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в подъезде около своей квартиры 

<

адрес> вместе с О.Р.. К ним подошли находящиеся в состоянии опьянения и агрессивности трое парней, среди которых был и ФИО1 Парни стали его избивать, поэтому он позвонил в полицию и попросил помощи. Через некоторое время в подъезд вошли трое сотрудников полиции, которые находились в форме сотрудников полиции и прекратили конфликт. Уточнив обстоятельства конфликта, сотрудники полиции предложили этим парням проследовать в наркологию, а затем и в отдел полиции. В ответ парни стали оскорблять сотрудников полиции, в связи с чем были предупреждены о применении наручников. Когда все вышли из подъезда, то парни стали отталкивать полицейских и пытались убежать, в связи с чем полицейские «уложили» их на землю и стали надевать на них наручники. ФИО1 при этом высказывал недовольство применением к ним наручников и нанес полицейскому Е.А.. два удара ногой по его голени. Умышленно или нет совершал эти действия ФИО1 он не знает. В ходе предварительного следствия он никаких показаний не давал и его никто не допрашивал, но какие-то документы подписывал, хотя не умеет ни писать, ни читать. Понятые при этом не присутствовали.

В связи с заявлением свидетеля Т.О. о том, что в ходе предварительного следствия его в качестве свидетеля не допрашивали, по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетелей, были допрошены следователь В.М. и понятой А.А.

Из показаний свидетеля В.М. следует, что он расследовал уголовное дело по обвинению ФИО1 и им, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля, был допрошен Т.О., который заявил, что не умеет писать и читать. В связи с заявлением Т.О. при производстве его допроса участвовали понятые А.Р. и А.А. Т.О. дал подробные показания об обстоятельствах избиения его ДД.ММ.ГГГГ М.А., ФИО1 и АВ. и об обстоятельствах, при которых ФИО1 применил физическое насилие в отношении сотрудника полиции Е.А. По окончании следственного действия протокол допроса был вслух прочитан Т.О., в затем подписан Т.О., понятыми и следователем. 

Из показаний свидетеля А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого в отдел полиции и, вместе с другим понятым присутствовала при допросе свидетеля Т.О., так как он заявил о своей неграмотности. В ходе допроса Т.О. рассказал как его избивали в подъезде дома, как приехали сотрудники полиции и при каких обстоятельствах ФИО1 применил насилие к сотруднику полиции. По окончании допроса Т.О. вслух был прочитан протокол допроса и он его подписал. Никаких заявлений и замечаний Т.О. при этом не высказывал.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля О.Р. (Т. 1 л.д. 63-66) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> вместе с Т.О. Там же находились трое пьяных парней, которые стали избивать Т.О. В процессе избиения Т.О. позвонил в полицию и через некоторое время в подъезд вошли трое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, представились и потребовали прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в отдел полиции. Парни стали высказывать недовольство действиями полицейских, оскорблять их, но полицейские настояли на своем требовании и вывели их из подъезда. Находясь около подъезда парни отказались следовать в отдел полиции, отталкивали полицейских и пытались убежать, в связи с чем полицейские стали надевать на них наручники. При этом он видел, как один из парней стал пинать одного из полицейских ногой по ноге, при этом по выражению лица полицейского было видно, что он испытывает сильную физическую боль. Он считает, что парень, который наносил удары полицейскому, все делал осознанно, так как находился напротив полицейского и должен был осознавать, что полицейский находится при исполнении служебных обязанностей. В отделе полиции ему стало известно, что фамилия полицейского, которому наносились удары, Е.А.

Так же вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему (Т. 1 л.д. 76-81), которыми было установлено место совершения преступления ФИО1;

- копией кадровой справки из МУ МВД России «Братское» (Т. 1 л.д. 122) и выпиской из приказа начальника МУ МВД России «Братское» *** от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 123), копией книги учета сообщений о преступлениях отдела полиции *** МУ МВД России «Братское» (Т. 1 л.д. 114-115) согласно которым Е.А. является инспектором патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода *** роты *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» и в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей в связи с поступлением сообщения о нахождении в 

<

адрес> посторонних лиц.

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 27-31), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с АВ. и М.А. находился в гостях у своего знакомого Р.В., который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки. О событиях, происшедших с ним после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, так как почти ничего не помнит из-за сильной степени опьянения. Но он помнит как находился в автомобиле полиции вместе с сотрудниками полиции, которые были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Помнит, что он был недоволен тем, что полицейские его задержали, он толкался и пытался вырваться от них, высказывал в их адрес свое несогласие с задержанием и злился на полицейских по этому поводу. Более точно описать произошедшие события не может, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никаких противоправных действий сотрудники полиции в отношении него не совершали, не били, не оскорбляли, на агрессию не провоцировали, он бы такое запомнил. Имеющиеся у него на теле телесные повреждения это результат его самостоятельных и неосторожных действий при сопротивлении задержанию полицейскими.

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 48-53), из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. Признает факт, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории прилегающей к четвертому подъезду дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно применил физическое насилие, то есть несколько раз ударил ногой в ногу полицейского Е.А. Эти обстоятельства ему стали известны в ходе предварительного следствия.

Оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Е.А. (Т.1 л.д. 36-41), из которого следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего Е.А. о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, как и при каких обстоятельствах он применил в отношении полицейского Е.А. насилие, ударив его по ноге не менее пяти раз своей ногой, причинив тем самым ему физическую боль.

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем О.Р. (Т. 1 л.д. 93-97) из которого следует, что свидетель О.Р. дал показания аналогичные показаниям, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемый ФИО1 заявил, что у него не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля О.Р., а у свидетеля О.Р. нет оснований его оговаривать.

Суд считает, что все добытые доказательства допустимы, согласуются между собой и доказывают вину подсудимого ФИО1 в части применения насилие в отношении Е.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Оценив доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-140) ФИО1, по своему психическому состоянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается и суд, соглашаясь с выводами судебно психиатрических экспертов, считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который частично признал вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого ФИО1 и копией акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 107). Суд считает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления. Об этом свидетельствуют и показания ФИО1, который заявил, что в состоянии опьянения он становится агрессивным

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения к лишению свободы по предыдущему приговору, которое отменено приговором Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2019г. и которым он осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-140) ФИО1, 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Куракину М.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 9.720 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, так как адвокат Куракин М.В. участвовал в судебном заседании по назначению.

В соответствии с частями первой и второй ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, поэтому суд считает необходимым, в порядке регресса, взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Куракину М.В. за оказание юридической помощи в настоящем судебном заседании в размере 9.720 рублей с осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2019г. и считать к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания исчислять с 28 мая 2019г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 03 июля 2018г.) зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2019г. с 28 марта 2019г. по 27 мая 2019г. включительно и с 28 мая 2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки-вознаграждение адвокату Куракину М.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 9.720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1, в порядке регресса, в доход государства, процессуальные издержки в размере 9.720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Сорокожердев