Дело № 2-2-108/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Людиновский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Жиздринского района Марченкова С.А.,

третьего лица на стороне истца ФИО6,

при секретаре Гришкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жиздра 

30 мая 2017 года

гражданское дело по иску прокурора Жиздринского района в интересах Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о признании их не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился с указанным иском в суд, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу данного дома. В обосновании данных требований прокурор указал, что в ходе проверки было установлено, что в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными по месту жительства ответчики ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которые с момента регистрации в данный дом не вселись, и никогда там не проживали. Ответчики сохраняют регистрацию по адресу данного дома без намерения там проживать, что является основанием для снятия их с регистрационного учета. 

В судебном заседании помощник прокурора иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнив, что просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым спорным домом, и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу данного дома, так как в этот дом они не вселялись и в нем никогда не проживали.

Третье лицо на стороне истца ФИО10 уточненные исковые требования прокурора поддержала, пояснив, что спорный дом принадлежит ей на праве собственности. Ответчиков она зарегистрировала в своем доме по их просьбе, в связи с тем, что они собирались приобрести себе в собственность жилой дом здесь же в д. Мурачевка, намерения же проживать в ее доме они не имели. Ответчики никогда в ее дом не вселялись, в нем никогда не проживали, их вещей в доме нет, участия в содержании дома они не принимают, намерения вселиться в дом они никогда не высказывали, соглашение о порядке пользования домом она с ними не заключала, где они сейчас проживают, она не знает. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица на стороне ответчиков – представитель УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела; данных об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения участников процесса и, исходя из положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения помощника прокурора, третьего лица на стороне истца ФИО10, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности ФИО10 (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.), которая в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по месту жительства и там проживает. В данном доме также значатся зарегистрированными по месту жительства по настоящее время: ответчик ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, которые в данный дом никогда не вселялись и в нем никогда не проживали, вселиться в спорное жилое помещение не пытались, нуждаемости в этом жилье не проявлял, членом семьи собственника ФИО10 не являлись и не являются, соглашение о порядке пользования данным домом ФИО10 с ними не заключала. В настоящее время место жительство их не известно. 

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела суд признает отсутствие у ответчиков права собственности на спорный жилой дом, то, что они не вселялись и никогда не проживали в спорном жилом помещении, бремя его содержания не несли и не несут, членом семьи собственника дома они не являются, с собственником дома соглашение о порядке пользования домом не заключали.

Свидетель ФИО8 - глава администрации СП «Село Коллективизатор», суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 и ФИО3 с разрешения собственника дома ФИО10 были зарегистрированы по месту жительства в ее доме по адресу: д

<

адрес>. При оформлении регистрации ФИО2 и ФИО3 указывали в своем заявлении о том, что они намерены проживать в данном доме. Однако в данный дом они никогда не вселялись и с момента регистрации по настоящее время в доме не проживали и не проживают, попыток вселиться в дом они не предпринимали; их место жительства ей неизвестно. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает в д. 

<

адрес> с 50-х годов. ФИО2 и ФИО3 ей не знакомы. Дом в д. 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10, которая в этом доме и проживает. ФИО2 и ФИО3 она никогда в д. 

<

адрес>, в том числе и в спорном доме, не видела, они в этот дом не вселялись и там никогда не проживали. 

Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрировались по месту жительства в спорном доме без намерения там проживать, поскольку в данный дом они не вселялись и в нем не проживали, вселиться в данное жилое помещение не пытались, нуждаемости в этом жилье не проявляли, соглашение о порядке пользования данным домом ФИО10 с ними не заключала.. 

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО3 чинились препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, лишали их возможности пользоваться указанным жилым помещением, не установлено. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в данном случае не приобрели право пользования спорным жилым помещением, и в соответствии с п.31(е) Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (в редакции от 05.03.2015г.) они подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорного дома.

В связи с этим требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Жиздринского района удовлетворить. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу данного дома.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Жиздринский район» Калужской области с ФИО2 и ФИО3 в равных долях государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд (г. Жиздра) Калужской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: