Дело №1-25/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

19 июня 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

Унечского района Брянской области (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защитника -адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО3, 

представившего удостоверение №235 от 04.02.2003 г. и ордер №432720 от 03.03.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, состоящим на налоговом учете в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применял, в соответствии со ст.346.2. Налогового кодекса Российской Федерации, систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН). Основным видом деятельности ФИО4, являлось разведение крупного рогатого скота, иные -оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 регулярно приобретал у юридических и физических лиц сельскохозяйственную продукцию и, желая систематически получать прибыль, использовал приобретённую сельскохозяйственную продукцию в целях реализации, без проведения ее первичной и последующей обработки. 

Также ФИО4 в 2014 году в соответствии с целевой программой Минсельхоза России «Поддержка начинающих фермеров на 2013-2014 гг.» получен Грант на развитие фермерского хозяйства в сумме 915315 руб.22 коп., сведения об использовании которого в нарушение п.4 ст.223 НК РФ, устанавливающего особый порядок учета средств финансовой поддержки в виде субсидий, полученных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не были предоставлены и не были отражены в составе доходов в проверяемом налоговом периоде.

При этом доля реализации произведенных и переработанных ФИО5 товаров составила 0%, то есть менее установленных п.2 ст.346.2 НК РФ – 70%, а реализация приобретенных товаров у контрагентов составила 100%.

В результате чего, в соответствии с п.4 ст.346.3 НК РФ, предусматривающей утрату права на применение ЕСХН ввиду не соответствия условиям, установленным п.п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утратил право на применение ЕСХН и должен был произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС и налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применять общую систему налогообложения, производить исчисление и уплату НДС и НДФЛ.

При этом, общая сумма доходов ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34568666 рублей, в том числе НДС в размере 4315391 рубль, а с учетом предоставленных вычетов по НДС составила 34106500 рублей, в том числе НДС в размере 3853225 рублей. 

Кроме этого, налоговая база при исчислении НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из числа общей суммы дохода ФИО5 в размере 32396981 рубль, за исключением понесенных расходов в размере 20285736 рублей, составила 12111245 рублей. Однако, в нарушение п.п.1,2 ст.227 НК РФ ФИО4 в указанном налоговом периоде не исчислил и не уплатил НДФЛ в сумме 1 574 462 рубля. 

Таким образом, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, с целью улучшения своего материального положения, осознавая противоправный характер своих действий, в виде причинения ущерба бюджетной системе РФ и желая их наступления, в нарушение п.4 ст.346.3 НК РФ предоставил в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, через оператора документооборота и лично, налоговые декларации по ЕСХН за 2013 и 2014 год, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии доходов от осуществления предпринимательской деятельности и правомерности применения ЕСХН, а также в нарушение п.п.4 п.1 ст.23 и п.5 ст.174, п.1 ст.229 НК РФ не предоставил налоговые декларации по НДС и НДФЛ, как следствие нарушения условия применения ЕСХН и утраты права на его применение, в МИФНС России № по 

<

адрес>, в результате чего уклонился от уплаты налогов НДС в сумме 3853225 рубля 00 копеек и НДФЛ в сумме 1574462 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 5427687 рублей 00 копеек, при этом доля неуплаченных налогов, составила 100%, подлежащих уплате сумм налогов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно с сентября 2013 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся главой КФХ. На эти цели им был получен грант в сумме свыше 900 тысяч рублей. Он закупил крупный рогатый скот, который был вынужден продать, так как не имелось кормов. Также он закупал различное зерно для посева и для последующей продажи. Его доходы от своей сельскохозяйственной деятельности были равны нулю, это он и отражал в декларациях. Также он не отрицал, что получил доход более 32 миллионов рублей от перепродажи зерна. О том, что ему необходимо было перейти на общую систему налогообложения он не знал. Считает, что налоговой инспекцией не в полном объеме учтены его расходы и не обоснованно не приняты во внимание дополнительно представленные им документы. 

Не смотря на частичное признание подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 был поставлен на налоговый учет в МИФНС России № по 

<

адрес> с присвоением ИНН №.

Свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО4, внесена запись о создании КФХ. 

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждается, что ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом основным видом деятельности ФИО4 являлось разведение крупного рогатого скота, дополнительными- выращивание зерновых, кормовых культур, оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами и прочее.

Актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) всего в сумме 3853225,00 рублей, а также неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) всего в сумме 1574462,00 рубля.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к налоговой ответственности за допущенные налоговые правонарушения и ему назначен штраф. При этом решением УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных санкций в отношении ФИО5 с учетом смягчающих обстоятельств уменьшен в 2 раза, а в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО4 к Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произведена выемка документов финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО4 за период 2013-2014 гг.; которые по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены. Также по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр приложения № к акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о движениях по банковским счетам ФИО4; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр налоговых деклараций предоставленных ФИО4 в МИФНС России № по 

<

адрес>. 

Заключением судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДС и НДФЛ подлежащие уплате, исчислены не были. Суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), заявленные ФИО4 в налоговых декларациях по ЕСХН и НДФЛ за период с 04 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года не соответствуют фактически полученной прибыли за период осуществления предпринимательской деятельности. ИП ФИО4 не исчислена сумма НДС в размере 3853225 рублей и НДФЛ в размере 1574462 рубля, которые он должен был уплатить в бюджет. Доля неуплаченных ИП ФИО4 налогов составляет 100%.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 27.08.2014г. до 31.12.2014г. она работала заведующей в КФХ «ФИО5» в д. Новое 

<

адрес>. Официально оформлена не была, кроме нее, еще работало 8-10 человек. В хозяйстве было около 100 голов скота, выращивали телят, доили коров, каждый день она отправляла молоко, выписывала квитанции. В собственности КФХ имелся один трактор, а также одна грузовая автомашина, иной техники не было. Во время работы ФИО4 привозил сено для откорма скота из 

<

адрес>, у кого именно приобретал сено ей не известно, но собственных запасов сена у ФИО4 не имелось. В конце декабря хозяйство закрылось. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию ветеринарных препаратов. Ей известно, что у ФИО5 была ферма со скотом и он приобретал у нее два раза незначительное количество медикаментов для КРС, это было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за продукцию произвел один раз в безналичном виде путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет в отделении банка. Второй раз оплату не произвел, и до сих пор за ним долг в сумме 4851 рубль. Каким видом деятельности занимался ФИО5 ей не известно.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает начальником ГКУ «Унечское районное управление сельского хозяйства». ФИО4 организовал фермерское хозяйство в 2014 году и ему была выдана субсидия на сумму 915300 рублей для занятия растениеводством и животноводством. Во второй половине 2014 года ФИО5 стал завозить скот на ферму, людей набрал в штат, произвел ремонт оборудования на сумму около 100000 рублей. Но к концу 2014 года ферма перестала работать. Направили уведомление о нецелевом использовании субсидии, но ФИО5 никак не реагировал, в связи с чем вопрос решался через суд. Согласно данных выручка от сельхоздеятельсности у ФИО5 за 2014 год составила 750000 рублей. 

Свидетель ФИО9 показала, что работает старшим налоговым инспектором МИФНС №8 России по Брянской области. 04.09.2013г. ФИО5 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, главой КФХ. 05.09.2013г. от ФИО5 поступило уведомление о переходе на систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и с указанного периода ФИО4 стал применять указанную систему налогообложения. Согласно законодательства, плательщиками единого сельхозналога могут быть сельскохозяйственные производители, которые производят, реализуют или обрабатывают сельхозпродукцию. Единственный главный критерий, чтобы доход от реализации их собственного производства был не менее 70%. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает специалистом первого разряда МИФНС России №8 по Брянской области. В 2015 году была проведена выездная налоговая проверка ФИО4 по вопросам неуплаты налогов, таких как НДС и НДФЛ. Его переводили с единого сельхозналога, так как сельхозпроизводителем он не являлся, он автоматически являлся плательщиком НДС и НДФЛ. КФХ «ФИО4» производством и переработкой сельскохозяйственной продукции не занималось, это подтверждается движением по банковским счетам, а именно КФХ «ФИО4» закупал и перепродавал сельскохозяйственную продукцию, кроме этого, согласно предоставленной ФИО4 информации в налоговый орган, в собственности КФХ «ФИО4» не имелось никакого недвижимого имущества, которое могло быть использовано для производства сельскохозяйственной продукции, а также не имелось сотрудников. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает старшим специалистом 2-го разряда отдела выездных налоговых проверок МИФНС России №8 по Брянской области. В 2015 году ею была проведена плановая выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления (удержания) налогов и сборов КФХ «ФИО4» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был внесен в план выездной налоговой проверки в связи с тем, что согласно предоставленных в МИФНС России №8 по Брянской области деклараций в КФХ были нулевые доходы. При проведении проверки были запрошены выписки из банков о движении денежных средств по счетам ФИО4 Документы финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были представлены частично. Согласно представленных документов, было установлено, что был закуп и реализация сельхозпродукции, что свидетельствует о том, что не было соблюдено 70% выручки собственного производства от общего дохода. Он автоматически должен был переведен на общий режим налогообложения, что соответствовало уплате НДС и НДФЛ. В соответствии с документами, запросами была начислена значительная сумма НДС и сумма НДФЛ. За проверяемый период, с сентября 2013г. по конец 2014г. ФИО5 не занимался сельхоздеятельностью, книги учетов доходов и расходов не вел, которые он обязан был вести при сельхозобложении. Также не представил справки 2-НДФЛ о своих сотрудниках и кассовых документов, документов которые бы подтверждали реализацию сельхозпродукции. 

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, каждый в отдельности показали, что у них в 2013 год- 2014 годах ФИО28 приобретал зерно. Занимался ли ФИО5 производством сельхозпродукции им не известно.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 каждый в отдельности показали, что у них в 2013 год- 2014 годах ФИО28 приобретал зерно. Занимался ли ФИО5 производством сельхозпродукции им не известно, но им известно, что данное зерно ФИО28 перепродавал, о чем он не скрывал при покупке. 

Свидетель ФИО19 суду показала, что в д

<

адрес> у нее имелось фермерское хозяйство в виде административного здания и производственных помещений, которое в 2014 году ФИО4 хотел купить у нее. Он внес предоплату, стал заниматься какой-то деятельностью. Но он не вернул оставшуюся часть денег, в связи с чем договор купли-продажи между ними не составлялся. Производило ли какую-либо сельскохозяйственную продукцию КФХ «ФИО4» ей не известно. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО23 является ей сыном. ФИО23 в 2013 году было образовано КФХ «ФИО5». Она оказывала ему помощь в ведении бухгалтерской документации КФХ. При работе КФХ находилось на системе налогообложения в виде ЕСХН. При своей деятельности ФИО4 планировал заниматься разведением крупного рогатого скота, а также производством иной сельскохозяйственной продукции. В КФХ работало несколько сотрудников, но указанные сотрудники официально оформлены не были. В ходе осуществления своей деятельности КФХ производило зерно, молоко и сено, но в каких количествах ей не известно. В ходе работы КФХ она составляла декларации о доходах КФХ. За время работы КФХ было убыточным, поэтому в декларациях ставили нулевые доходы. 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, но их показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании. Так каждый из свидетелей на предварительном следствии показали, что у них в 2013 год- 2014 годах ФИО5 приобретал зерно. Занимался ли ФИО5 производством сельхозпродукции им не известно. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого ФИО5 не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. 

Вопреки доводам защиты выводы судебной налоговой экспертизы полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при исследовании в судебном заседании документов. При этом каких-либо оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, именно данному эксперту на основании постановления следователя было поручено производство данной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности и ему разъяснялись соответствующие права. Эксперт имеет специальные познания в указанной области и длительный стаж работы. Выводы эксперта основаны на изучении представленных документов, заключение мотивировано, полно, научно обосновано, в нем приведены данные исследований и его результаты. Основания сомневаться в правильности примененных методик экспертного исследования и обоснованности заключения у суда отсутствуют. Довод защиты о том, что подписал заключение не эксперт, а специалист, суд считает несущественным недостатком, поскольку эксперт указал полностью свою должность по занимаемой профессии.

Довод же защиты о том, что в данном заключении неправильно исчислена ставка по сельхозпродукции в виде 18% вместо 10%, суд считает не состоятельным, поскольку данная ставка рассчитывается на основании сведений, указанных в счетах-фактурах. Однако, как пояснял сам Кубарев какие-либо изменения в установленном порядке с контрагентами в счета –фактуры ими не вносились.

Что же касается доводов защиты о том, что экспертом не в полном объеме были изучены документы, суд также считает не состоятельным, поскольку как поясняли свидетели, работающие в налоговой инспекции, в ходе проверки ими неоднократно продлевался срок для предоставления ФИО5 дополнительных документов. По представленным дополнительным документам также было проведено экспертное исследование и дана им оценка, а те документы, которые были предоставлены после экспертизы, не могут быть зачтены в расходы, поскольку они не соответствуют требованиям и не могут повлиять на налоговые вычеты по НДС, о чем подтвердил эксперт ФИО22 

Таким образом, сумма неуплаченных ФИО5 налогов в размере 5427687 рублей является в соответствии с примечанием 1 к ст.198 УК РФ особо крупным размером, при этом доля неуплаченных налогов составила 100 %. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.198 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5у суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется с положительной стороны, наличие малолетнего ребенка, что признается судом как смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, поэтому назначает подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа. 

Правовых оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.198 УК РФ не имеется, поскольку, как пояснил подсудимый, задолженность по налогам на день рассмотрения дела им в полном объеме не погашена. 

В силу ст.15 ГК РФ, ст.50,56, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО4 5417026 руб. 80 коп. (с учетом частичного списания с расчетного счета в сумме 10660 руб. 20 коп.) подлежит полному удовлетворению, так как данный ущерб подтвержден материалами уголовного дела. 

В целях обеспечения гражданского иска постановлением Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4 в виде автомобиля марки «Тойота Камри», регистрационный знак 

<

***>.

Учитывая, принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество до возмещения материального ущерба в полном объеме. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО4, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания. 

Гражданский иск прокурора Унечского района Брянской области о взыскании с ФИО4 5417026 рублей 80 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 5417026 рублей 80 копеек, в том числе в бюджет РФ задолженность по НДС в сумме 3853225 руб. 00 коп., в бюджет Брянской области задолженность по НДФЛ в сумме 844452 руб. 97 коп., в бюджет Унечского муниципального района Брянской области задолженность по НДФЛ в сумме 688072 руб. 79 коп, в бюджет Старогутнянского сельского поселения Унечского района Брянской области задолженность по НДФЛ в сумме 31276 руб. 04 коп. 

По вступлении приговора в законную силу сохранить арест, наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от 21 сентября 2016 на имущество ФИО4 до возмещения материального ущерба в полном объеме.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: указанные на л.д. 79-85 т.3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Унечского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> передать по принадлежности в МИ ФНС России №8 по Брянской области; приложение №12 к акту выездной налоговой проверки, содержащее сведения о движениях по счетам ФИО4 на 15 листах, налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 24 августа 2017года приговор Унечского районного суда Брянской области от 19.06.2017г. в отношении ФИО4 изменен. Осужденный ФИО4 освобождено от наказания в виде штрафа в размере 250000рублей на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ- ввиду истечения срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Осужденного ФИО4 без удовлетворения.