66RS0004-01-2018-007739-78

Дело 2-7585/2018(16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 154389 рублей 11 копеек, судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 4287 рублей 78 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 

 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим Голубь Е.Н. 

 Голубь Е.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения не последовало.

 между Голубь Е.Н. и ФИО4 заключен договор уступки прав, по которому ФИО4 принял право требования к страховой компании. 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 43246 рублей 25 копеек. Исполнение обязательства просрочено на 357 дней за период с 

 по 

. 

 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный, о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. При принятии решения о взыскании неустойки просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый размер неустойки, также просила снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

 произошло транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим Голубь Е.Н.

 ответчиком поучено от Голубь Е.Н. заявление о выплате страхового возмещения.

 между Голубь Е.Н. и ФИО4 заключен договор уступки прав, по которому ФИО4 принял право требования к страховой компании.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования удовлетворены в части, а именно, принято решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 43246 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 1948 рублей. Решение вступило в законную силу 

.

 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого истец принял право требования убытков по обязательству вследствие причинения вреда имуществу Голубь Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за период с 

 по 

 согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, составляет 154389 рублей 11 копеек. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между истцом и ООО «Альянс» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, оплата по которому истцом произведена в полном объеме в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что произведено искусственное разделение требований о взыскании неустойки, предъявление заявления о взыскании неустойки, суд расценивает как злоупотребление со стороны истца, поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО4, последний при предъявлении требований к ответчику не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки с ответчика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг размере 500 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4287 рублей 78 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 4287 рублей 78 копеек. в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>