Дело № 2-344/2025

УИД 13RS0013-01-2025-000565-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 30 октября 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Суховой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Медведевой О.Ю.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 50 АВ 0755126 от 14 сентября 2024 г., 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дентро», 

соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в лице его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 349/Д от 03 февраля 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тикане»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 

<

ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее –ООО «Дентро») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 20 июля 2022 г. по адресу: 

<

...> км + 500 м трассы М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный номер №, под управлением 

<

ФИО> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

ФИО>, в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства, которым управлял 

<

ФИО>, является общество с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – ООО «Тикане»). На момент дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО> находился при исполнении трудовых обязанностей водителя, его работодателем являлось ООО «Дентро», что подтверждается копией трудового договора и путевого листа.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») на основании предоставленных истцом документов произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в соответствии с лимитом ответственности страховщика. Однако этого оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

ФИО1 также обращался 13 декабря 2022 г. с заявлением в ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения в рамках представленного ООО «Тикане» договора ДСАГО. ООО «СК «Согласие» 28 декабря 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 64 800 рублей в соответствии с расчетом по Единой методике, исходя из суммы восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертным заключениям ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средств марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 552 373 рубля 57 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 57 835 рублей 35 копеек.

В связи с выплатой ООО «СК «Согласие» суммы в размере 400 000 рублей, а так же доплаты по договору ДСАГО в размере 64 800 рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет 145 408 рублей 92 копейки. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «Дентро» в пользу истца материальный ущерб в размере 145 408 рублей 92 копейки; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 рубля.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2025 г. ООО «Тикане» и 

<

ФИО> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие». 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Дентро» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил. В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Дентро» (т. 3 л.д. 21-22, 24).

В отзывах относительно искового заявления представитель ООО «Дентро» и ООО «Тикане» ФИО4 указала, что истцом не доказан заявленный размер убытков, поскольку ущерб должен рассчитываться на основании экспертного заключения № 1045682 от 23 декабря 2022 г., проведенного по заказу ООО «СК «Согласие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 511 447 рублей 49 копеек. Утрату товарной стоимости автомобиля истца по ДСАГО должно компенсировать ООО «СК «Согласие». Вся сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие», поскольку приоритетным порядком возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему физическому лицу является осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, которое страховщиком осуществлено не было. Размер расходов на представителя считают несоразмерными оказанным услугам и завышенными, просят уменьшить размер данных расходов. Кроме того, просили применить срок исковой давности, поскольку ДТП произошло 20 июля 2022 г., а истец обратился в суд 15 августа 2025 г., и отказать в иске (т. 1 л.д. 121-130, т. 2 л.д. 222-224, т. 3 л.д. 21-24).

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что сумма страхового возмещения, рассчитанная на основании экспертных заключений в общем размере 464 800 рублей, выплачена ФИО1 в полном объеме. Истцу на основании заключенных соглашений об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25 июля 2022 г. и 28 августа 2022 г. в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в общем размере 400 000 рублей (12 августа 2022 г. – 332 800 рублей, 11 октября 2022 г. – 67 200 рублей). Кроме того, истцу осуществлена выплата страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств №ТЮ от 05 июля 2022 г., заключенного между ООО «Тикане» и ООО «СК «Согласие», которым застрахована ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению № 10456682 от 23 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа определена в размере 464 800 рублей. С учетом условий договора страхования транспортных средств №ТЮ истцу 09 января 2023 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 64 800 рублей. Указывает, что согласно п. 8.6.2 Дополнительных условий гражданской ответственности, являющихся приложением к Правилам страхования транспортных средств, в соответствии с которыми заключен договор страхования транспортных средств (ДСАГО) между ООО «Тикане» и ООО «СК «Согласие», страховому возмещению подлежит утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, если это прямо предусмотрено Договором страхования. Однако заключенный между ООО «Тикане» и ООО «СК «Согласие» договор возмещение утраты товарной стоимости не предусматривает. В удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» просит отказать. Кроме того, ходатайствует об оставлении иска к ООО «СК «Согласие» без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, установленный Федеральным законом «О финансовом уполномоченном» (т.1 л.д. 164-188).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Тикане», 

<

ФИО> не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель ООО «Тикане» ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 3 л.д. 21-23).

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kovilkinsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также ходатайствовала об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших. 

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 17 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО); страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также следует, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в котором указано, что в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 15 минут 20 июля 2022 г. по адресу: 

<

...> км + 500м трассы М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 8, 220), и Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя 

<

ФИО>, принадлежащего на праве собственности ООО «Тикане». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (т.1 л.д. 111-112). 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц Actros-1841 LS, государственный регистрационный номер №, (VIN №) 

<

ФИО>, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновения с автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 июля 2022 г. (т.1 л.д. 108).

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ № от 09 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 229-231). 

Гражданско-правовая ответственность ООО «Тикане» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в АО «МАКС» и в дополнение к полису ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (далее - ДСАГО) №ТЮ от 05 июля 2022 г., в том числе было застраховано и транспортное средство марки Мерседес-Бенц Actros-1841 LS, государственный регистрационный номер № (VIN №) (т. 2 л.д. 62-69, т. 3 л.д. 43-47).

С 01 января 2021 г. между ООО «Тикане» и ООО «Дентро» заключен договор аренды транспортных средств № 010121 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в приложении 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В приложении 1 к договору указано, в том числе транспортное средство Мерседес-Бенц Actros-1841 LS, государственный регистрационный номер № (VIN №). Окончание действия договора 31 декабря 2022 г. (п. 3.1) (т. 3 л.д. 26-39).

На момент дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО> исполнял трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора ООО «Дентро» на основании трудового договора от 10 августа 2021 г. № 02030/ЛС, и передвигался на вышеуказанном грузовом автомобиле согласно путевому листу № УАТ 00087315 от 20 июля 2022 г., выданному ООО «Дентро» (т. 3 л.д. 40-42, 48).

25 июля 2022 г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие». В указанном заявлении, которое собственноручно подписано истцом, последним из предложенных вариантов прямого возмещения убытков (организация и оплата восстановительного ремонта, оплата стоимости восстановительного ремонта, осуществление страховой выплаты) выбрано осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, которые он прилагает (т. 3 л.д. 63-65).

В этот же день, 25 июля 2022 г., произведен осмотр транспортного средства истца и по заказу ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение № 151282/22-Пр, с учетом Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 332 773 рубля 81 копейка (т. 2 л.д. 1- 13, 14-17).

Рассмотрев заявление истца ООО «СК «Согласие» признало случай страховым (акт № 151282/22-Пр\1 от 12.08.2022 по договору № ХХХ №) и выплатило ФИО1, на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме в размере 332 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 264640 от 12 августа 2022 г. (т.1 л.д. 225, 227, 228, т. 3 л.д. 59-65).

02 августа 2022 г. ООО «СК « Согласие» по заявлению ФИО1 проведен дополнительный осмотр транспортного средства марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер № и составлено экспертное заключение № 151282/22-Пр от 02 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа определена в размере 441 615 рублей 81 копейка (т. 2 л.д. 18-32). 

В ответ на обращение ФИО1 от 25 августа 2022 г. о пересмотре суммы страхового возмещения, с учетом результатов проведенной экспертизы № 151282/22-Пр от 02 августа 2022 г., ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 59 - 61).

Однако, 29 августа 2022 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 09 марта 2022 г., согласно которому страховая компания обязалась произвести доплату по договору ОСАГО в размере 67 200 рублей (т. 2 л.д. 55-56). 

Платежным поручением № 329651 от 11 октября 2022 г. ФИО1 перечислена указанная доплата согласно акту № 151282/22-Пр\1 от 12.08.2022 по договору ХХХ № в размере 67 200 рублей (т.2 л.д. 70, 71).

Таким образом, по договору ОСАГО ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба, на основании его заявления об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом и заключенных со страховщиком соглашений об урегулировании убытка, произведена максимально возможная выплата, предусмотренная законодательством. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18). 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Такой порядок был установлен и в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Учитывая, что истец обратился к страховщику с собственноручно заполненным заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, а соглашения между страховщиком ООО «СК «Согласие» и ФИО1 об урегулировании убытка по договору ОСАГО и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключены в письменной форме и подписаны сторонами, оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в предельно установленном законом размере) не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, вопреки доводам представителя ООО «Дентро» и ООО «Тикане», не имеется. 

Из материалов дела следует, что после того как истцу стало известно о наличии у работодателя виновника ДТП – ООО «Тикане» договора страхования транспортных средств (далее – договор страхования ТС, ДСАГО) №ТЮ от 05 июля 2022 г., ФИО1 13 декабря 2022 г. обратился в ООО «СК «Согласие» (страховщику ООО «Тикане») с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 201 208 рублей 92 копейки, к которому приложил экспертные заключения ООО «Автосфера+» от 11 августа 2022 г. об определении стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства (т. 2 л.д. 53-54). 

Согласно экспертному заключению № 11082022 от 11 августа 2022 г., представленному ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер №, (без учета износа) составляет 552 373 рубля 57 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 521 850 рублей 21 копейка (т.1 л.д. 19 -41).

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> на момент оценки утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Х-Трейл, 2021 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 57 835 рублей 35 копеек (т.1 л.д. 42-47).

Согласно п. 2.1 и п. 2.1.2 договора страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Тикане» №ТЮ от 

<

дата>, в число объектов страхования включены имущественные интересы лица, ответственность которого застрахована (страхователя, владельца ТС, водителя ТС) связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3 договора страхователь может передавать транспортные средства по договорам аренды или аналогичным договорам юридическим лицам группы ГК «Дентро», ООО «Тикане», ООО «Тангода». 

Согласно п. 1.2, п. 9.8.3, п. 9.9 договора страхования его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 02.02.2022 (включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), которые страхователь получил, что подтверждается его подписью. (т. 3 л.д. 43-46, т. 2 л.д., 78-162).

В п. 1.5.7 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что выгодоприобретатель – потерпевший, который предъявил Страхователю, Страховщику или лицу, ответственность которого застрахована требование (иск, обоснованную претензию) о возмещении причиненного вреда (т. 2 л.д. 143-162).

Из п. 8.6 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 4 к Правилам страхования) следует, что в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утверждаемым Банком России. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (т. 2 л.д. 159).

Согласно п. 8.6.1 Дополнительный условий в случае повреждения транспортного средства восстановительные расходы определяются на основании «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая (т.2 л.д. 159).

Экспертное заключение № 11082022, представленное ФИО1, проверено ООО «СК «Согласие» на соответствие Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в рамках проведенной экспертизы № 1045682 от 23 декабря 2022 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 464 778 рублей 05 копеек (т.2 л.д. 36-52). 

В соответствии с п. 4.6 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 4 к Правилам страхования), если в договоре страхования не указано иное, то целях настоящих условий по риску «гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (т. 2 л.д. 150).

ООО «СК «Согласие» 28 декабря 2022 г. направило ФИО1 письмо по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, согласно которому страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 64 800 рублей (464 800 рублей – 400 000 рублей франшиза). В возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства отказано в связи в тем, что указанное возмещение не предусмотрено договором страхования с ООО «Тикане» №ТЮ (т.1 л.д. 18).

На основании платежного поручения №113 от 09 января 2023 г. ФИО1 перечислено страховое возмещение согласно страховому акту № 249121/22 от 28.12.2022 по договору № 0095060-0423293/22ТЮ от 05.07.2022 в сумме 64 800 рублей (т.1 л.д. 215, 216).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ст. 930 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства перед истцом ФИО1 выполнили в полном объеме, с учетом требований действующего законодательства и условий договора №ТЮ от 05.07.2022. На основании обращения истца о доплате страхового возмещения и акта о страховом случае по добровольному страхованию гражданской ответственности № 249121/22 от 28.12.2022, в соответствии с условиями договора №ТЮ от 05.07.2022 и Правилами страхования, которые включают Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 64 800 руб. в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной экспертным путем с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, действующей на дату наступления страхового случая.

ФИО1, его представителем и ответчиками заключение экспертизы от № 1045682 от 23 декабря 2022 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике (с учетом износа заменяемых запчастей) определена в размере 464 778 рублей 05 копеек, не оспаривалось. 

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, ответчики не представили, о назначении экспертизы в суде не ходатайствовали.

По требованиям истца о возмещении ущерба в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Утрата товарной стоимости как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по ДСАГО и могут исключить утрату товарной стоимости из страховой выплаты (ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Возможность исключения утраты товарной стоимости из страховой выплаты следует и из Закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования (ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 10 указанного Закона). Поскольку порядок определения страховой выплаты по КАСКО, ДСАГО законом не определен, стороны могут сами это сделать, в том числе предусмотреть, что страховщик не возмещает утрату товарной стоимости.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 Постановления Пленума от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Как следует из п. 8.6.2 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 4 к Правилам страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования №ТЮ от 05 июля 2022 г., если это прямо предусмотрено Договором страхования возмещению подлежит утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Договором страхования транспортного средства, заключенным между ООО «СК «Согласие» и ООО «Тикане» №ТЮ от 05 июля 2022 г., не предусмотрено, что возмещению подлежит утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего третьему лицу.

Стороны при заключении договора страхования не изменили условия страхования, указанные в общих правилах и приложении к ним.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца с ООО «СК «Согласие» не имеется.

В соответствии с вышеприведенными положениями ГК РФ заявленная истцом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включая сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика ООО «Дентро».

Согласно, представленным истцом, экспертным заключениям ООО «Автосфера+» от 11 августа 2022 г. № 11082022 рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 552 373 рубля 57 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 57 835 рублей 35 копеек (т.1 л.д. 19 -47).

При оценке заключений независимых экспертиз транспортного средства № 11082022 от 11 августа 2022 г., представленных истцом, которые следует квалифицировать не как заключения эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они соответствует требованиям относимости и допустимости.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО «Автосфера+» ФИО5 относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта-техника последовательны и не противоречивы.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта либо ставящих под сомнение заключения эксперта, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчики не представили, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из требований вышеуказанных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением (400 000 рублей + 64 800 рублей) и фактическим размером ущерба (552 373 рубля 57 коп. + 57 835 рублей 35 копеек), исходя из заявленных исковых требований, в размере 145 408 рублей 92 копейки (552373,57 + 57 835,35) – 464 800), подлежит взысканию с ответчика ООО «Дентро», как с владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>

Оснований для освобождения ответчика ООО «Дентро» от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.

Доводы представителя ООО «Дентро», ООО «Тикане» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 20 июля 2022 г., а истец обратился в суд 15 августа 2025 г., последним пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно штампу отправления истцом заказного письма, исковое заявление направлено в адрес суда 14 июля 2025 г., то есть в пределах срока исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (т. 1 л.д. 53-54).

Доводы представителя ООО «Дентро», ООО «Тикане» о недоказанности истцом размера убытков и необходимости их расчета согласно экспертному заключению № 1045682 от 23.12.2022, проведенному по заказу ООО «СК «Согласие», которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 511 447,49 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П., не соответствуют положениям закона, нарушают право истца на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства. 

Кроме того, суд считает необоснованными доводы представителя ООО «Дентро», ООО «Тикане» о необходимости взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца с ООО «СК «Согласие», поскольку договором ДСАГО между страховщиком и страхователем такие выплаты не предусмотрены. Необоснованными являются и доводы представителя об обязанности ООО «СК «Согласие» возместить истцу ущерб в размере разницы между суммой, установленной по экспертизе и выплаченным возмещением, в котором не учена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку истец не давал согласие на выплату страхового возмещения, а настаивал на ремонте, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям законодательства и исследованным судом материалам дела. 

Из вышеприведенных норм материального права следует, что вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения по договору ОСАГО, определенного с использованием Единой методики в виде расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На аналогичных условиях, в соответствии с договором страхования №ТЮ от 05 июля 2022 г., Правилами страхования и дополнительными условиями к ним, ООО «СК «Согласие» произведено возмещение истцу и по договору ДСАГО.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СК «Согласие» об оставлении исковых требований ФИО1 к обществу без рассмотрения, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено отсутствие оснований для взыскания заявленного истцом ущерба с ООО «СК «Согласие». 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно квитанции ООО «Автосфера+» к приходному кассовому ордеру от 11 августа 2022 г. ФИО1 оплачено 15 000 рублей за изготовление экспертного заключения (т. 1 л.д. 50).

Поскольку расходы истца на проведение досудебного исследования транспортного средства обусловлены причинением вреда и связаны с собиранием доказательств до предъявления иска, такие расходы подлежат отнесению к судебным издержкам и возмещению истцу ответчиком ООО «Дентро», как лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор о предоставлении услуг от 25 мая 2022 г., согласно условиям которого исполнитель ООО «Автосфера+», в лице генерального директора ФИО2 обязуется представлять интересы заказчика –ФИО1 в страховых компаниях, в суде, ГИБДД, иных организациях, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2022 г., подтверждающую оплату услуг представителя по договору в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 48-50).

Однако в указанных документах отсутствуют сведения о том, по какому делу и в связи с чем, ФИО1 произведена оплата услуг представителя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что иск о возмещении ущерба предъявлен в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием истца 20 июля 2022 г. Данная дата ДТП подтверждается и письменными материалами гражданского дела. 

Таким образом, договор о предоставлении услуг заключен между ООО «Автосфера+» и ФИО1 задолго до дорожно-транспортного происшествия, являвшегося предметом рассмотрения данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не доказан факт несения ФИО1 судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и данным делом, рассматриваемым судом с его участием. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 5362 рубля (л.д.6). 

В этой связи, истцу подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Дентро» понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 рубля. 

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Дентро».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 145 408 (сто сорок пять тысяч четыреста восемь) рублей 92 копейки, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда 

Республики Мордовия О.В. Сухова

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2025 г.

Судья Ковылкинского районного суда 

Республики Мордовия О.В. Сухова