Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 февраля 2019 года

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе адвоката ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 10.03.2018г. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ - штраф 250 руб. (опл.), 14.04.2018г. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ - штраф 250 руб. (опл.), 05.05.2018г. по ст.12.6 КоАП РФ - 1000 руб. (опл.); признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 2 км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

На данное постановление мирового судьи адвокатом ФИО5 подана жалоба, в которой он с постановлением мирового судьи не согласен, мотивируя доводы жалобы тем, Указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям:

Руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматриваемся по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении следует, что ФИО1 был категорически против рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства, что подтверждается словом «НЕТ», внесенным в протокол собственноручно ФИО1, в графу «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства».

Мировой судья судебного участка № Кетовского судебного района 

<

адрес> ФИО3, в нарушение требований статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, против воли и решения ФИО2, выраженного в желании рассмотреть дело об административном правонарушении в мировом суде по месту совершения правонарушения, направил дело для рассмотрения в суд, по месту жительства ФИО2

Мировой судья судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> ФИО4, в нарушение статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принципов территориальной подсудности рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в результате чего, было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес>, были нарушены нормы материального права, а. именно:

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имеется Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 38 мин. и в 08 час. 53 мин. в отношении ФИО2, проведено медицинское освидетельствование с применением технического средства измерения «Alcotest6810», заводской номер прибора ARHD- 0096, дата последней проверки - ДД.ММ.ГГГГ. Показания указанного прибора при первом и втором измерении были идентичны - 0, 23 мг/л, что вызывает сомнение в правильности и точности работы средства измерения.

Из официального сайта завода изготовителя технического средства измерения «Alcotest6810» и руководства по эксплуатации прибора «Alcotest6810», предназначенного для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь, калибровочный интервал проверки указанного прибора составляет (шесть) месяцев.

В соответствии с техническими данными руководства по эксплуатации прибора, техническое средство измерения «Alcotest6810», заводской номер прибора ARHD- 0096, которым ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован ФИО1, не прошло проверку калибровки в установленный заводом изготовителем срок (шесть) месяцев. Следовательно, показания, полученные с использованием указанного прибора, являются не правильными, не точными и недостоверными.

Указанные обстоятельства, подтверждаются Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «

<

данные изъяты> Электрооборудования и Менеджмента, полученным на основании адвокатского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении ФИО2 является - доказательством недопустимым.

В связи с чем, просит Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 — отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 — прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, суду показали, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 время совершения административного правонарушения не установлено, следовательно, указанные обстоятельства являются существенной ошибкой, допущенной сотрудниками ГИБДД, в графе о разъяснении прав ФИО2 имеется подпись, однако указанная подпись ФИО2 не принадлежит, кто именно поставил подпись от имени ФИО2, установить не представляется возможным. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьей 51 конституции РФ последнему не были разъяснены, что подтверждается отсутствием в деле расписки о разъяснении ФИО2 его прав. В связи с чем, просят протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - признать недействительным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Тюменский», извещенный надлежащим образом о дне и часе слушания дела, в суд не явился.

Поскольку неявка представителя ГИБДД в суд не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО1 в объяснении указал: «выпил пиво, сломалась машина». Объяснений и замечаний по содержанию протокола: «нет»;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 в 07 ч.3Омин. на 2км дороги 

<

адрес>-

<

адрес> отстранен от управления автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> так как имел запах алкоголя изо рта;

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), показания технического средства измерения в 08ч.12мин., составили 0,26 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 не согласился;

- чеком с результатом анализа 0,26мг/л от 26.09.2018г. 08ч.12мин.; 08ч. 53 мин 08ч.38мин

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 26.09.2018г., из которого следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.09.2018г. ГБУ «

<

адрес> наркологический диспансер» действующего на основании лицензии №ЛО-45-01-001481 от 20.08.2015г., из которого следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено. Показания технического прибора ALCOTEST6810№ARHD-0096 (поверен29.01.2018г.) составили 0,23 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В п.12 Акта со слов освидетельствуемого указано: «употребление алкоголя не отрицает ночью в 1 час ДД.ММ.ГГГГ года». Из п.13 Акта следует, что в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого имеется запах алкоголя. Согласно п.10 Акта у ФИО2 в позе Ромберга пошатывание; походка: пошатывание при поворотах;

- чеком с результатом анализа 0,23мг/л от 26.09.2018г. 08ч.38мин.;

- чеком с результатом анализа 0,23мг/л от 26.09.2018г. 08ч.53мин., прибор ALCOTEST6810 №ARHD-0096.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО5, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку время совершения административного правонарушения исправлено на 07 часов 30 минут, о чем имеется отметка лица составившего протокол об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеется подпись ФИО2 

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО5, что прибор техническое средство измерения «Alcotest6810», заводской номер прибора ARHD- 0096, которым ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован ФИО1, не прошло проверку калибровки в установленный заводом изготовителем срок (шесть) месяцев, суд также считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт медицинского освидетельстввания ФИО2№ от 26.09.2018г. ГБУ «

<

адрес> наркологический диспансер» из которого следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом представлены объективные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые непосредственно исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением принципов подсудности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку дело было направлено для рассмотрения по мету жительства ФИО2 на основании ходатайства его представителя по ордеру ФИО6, определение о передаче дела мировому судье Судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Копии данных документов были вручены ФИО2, о чем свидетельствуют его личные подписи.

Иным доводам жалобы была дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

Изложенные в жалобе доводы, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах действия ФИО2были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Мировым судьей правильно признано повторное совершение однородного административного правонарушения в качеств отягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района вынесено законно и обоснованно, поскольку судья правильно оценил совокупность всех представленных доказательств о виновности ФИО2 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий ФИО7

Копия верна

Судья Нижнетавдинского районного суда ФИО7