К делу № 1-15/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 01 февраля 2017 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи: Калиниченко А.В.,

При секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора – Островских В.С., 

подсудимого: ФИО1, 

Защитника – адвоката: Берелина Г.Г., представившего удостоверение № от 20.06.2013 года, ордер № от 01.02.2017 года, действующего по назначению;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Туапсинского городского суда от 08.09.2003 года по ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима; Постановлением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2004 года приговор Туапсинского городского суда от 08.09.2003 года приведен в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ, из приговора исключены осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ, указание о признании особо опасного рецидива и применение конфискации имущества, режим содержания изменен с особого на строгий; Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20.08.2008 года постановление Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2004 года изменены, исключен квалифицирующий признак «неоднократно» в части осуждения по ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия осужденного переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, смягчено наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 года) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением суда надзорной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 22.12.2010 года приговор Туапсинского городского суда от 08.09.2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2003 года, постановление Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2004 года изменены, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны явки с повинной от 25 мая 2003 года, смягчено наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до лишения свободы сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 158 УК РФ до лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2011 года приговор Туапсинского городского суда от 08.09.2003 года приведен в соответствие с ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года, и по ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23.08.2011 года по отбытию наказания; приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.06.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.06.2016 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2016 года около 12 часов 20 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом помещении магазина ООО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Краснодарский край город Туапсе 

<

адрес>, и заведомо зная, что его действия носят открытый характер, снял с вешалки мужскую дубленку «Smooth collection city», стоимостью 875,25 рублей, которую одел на себя и вышел из помещения магазина.

Игнорируя требования старшего продавца К. вернуть имущество, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты> на общую сумму 875,25 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, поддержал показания данные им в ходе дознания, и пояснил, что действительно 24.12.2016 года находился в помещении магазина ООО «

<

данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник умысел на хищение куртки, которую снял с вешалки и надев на себя, вышел из магазина. На замечания продавца магазина не отреагировал. В последующем задержан сотрудниками полиции, и у него изъята похищенная им ранее куртка. Материальный ущерб потерпевшему не возмещал, поскольку куртка возвращена сотрудниками полиции. 

По окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В последнем слове подсудимый вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать. 

Защитник Берелин Г.Г. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» К., действующая на основании доверенности № от 25.12.2016 года со сроком действия до 31.12.2017 года, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме составленной секретарем судебного заседания, просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражала в применении особого порядка рассмотрения дела. Разрешение вопроса в части назначения наказания оставила на усмотрение суда, пояснив, что материальный ущерб Обществу не возмещен. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких –либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение последнего обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и срока наказания и разрешения вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, имеющих единый родовой признак с рассматриваемым преступлением, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости. По месту фактического жительства, месту содержания в ИВС Отдела МВД России по Туапсинскому району, месту пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю характеризуется положительно; регистрации на территории РФ не имеет; без определенного рода занятий, постоянного источника дохода не имеет; на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; ущерб потерпевшему не возместил.

Следовательно, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, за совершение в том числе корыстных преступлений, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения ФИО1 в письменном виде, органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном преступлении, не только с подтверждением факта о таковом, но с изложением конкретных имеющих значение именно для квалификации его действий, обстоятельств. Явка с повинной соответствует требованиям УПК РФ, и дана подсудимым добровольно, без оказания на него какого- либо давления, что подтверждено последним в судебном заседании. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, вид которого является простым, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. В этой связи, суд, применяет при назначении наказания правила ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с этим, суд не может согласиться с позицией органов дознания и государственного обвинителя о наличии у ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он не может объяснить, явилось ли его состояние алкогольного опьянения поводом к совершению преступления. 

Таким образом, судом не установлено, а также ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 привело к совершению им преступления, также в материалах дела не содержатся сведения о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

При указанных обстоятельствах, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Следует отметить, что в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что ФИО1 дана явка с повинной, однако, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено в период непогашенной судимости, свидетельствующие об устойчивой асоциальной направленности в его поведении и о повышенной социальной опасности для общества, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления следует, что подсудимый представляет реальную опасность для окружающих, пренебрегает общепринятыми нормами поведения в обществе. Суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, будет наказание, сопряженное только с реальным лишением свободы.

С учётом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания в условиях особого порядка судопроизводства, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания в условиях рецидива преступлений, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 иного альтернативно вида наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ или назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, основываясь на положении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1, наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. Вместе с этим, поскольку потерпевшим в ходе дознания гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 01 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 27 декабря 2016 года.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1, не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. 

Признать за потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мужскую дубленку «Smooth collection city», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Туапсинскому району, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику ООО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: ____