Судья Нуждина М.Н. 

Дело 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.; 

- адвоката Бетемирова Р.Х. и адвоката Хастинова Э.М., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хастинова Э.М. на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 201.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за два года, то есть в размере 14 480 руб. в доход государства, с конфискацией и обращением в доход государства наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав выступления сторон: 

- пояснения адвоката Хастинова Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; 

- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в контрабанде наличных денежных средств, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках КарАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) наличных денежных средств в крупном размере 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Хастинов Э.М. указал на то, что по показаниям ФИО1 он является коммерческим директором 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) и во исполнение договорных обязательств с 

<

данные изъяты>» по приобретению производственного оборудования, предприятием ему были выделены денежные средства, которые и были у него изъяты, а по решению суда – конфискованы. Тогда как, 

<

данные изъяты> в контрабанде не участвовало, и данное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением, приказом о командировке, служебной характеристикой и расходным кассовым ордером. Таким образом, конфискованные денежные средства ФИО1 не принадлежали. Верховным Судом в постановлении Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что имущество не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления. То есть, при конфискации имущества имеет значение вопрос о законном его владельце и данные денежные средства надлежало возвратить 

<

данные изъяты>». 

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и о применении судебного штрафа, так как ФИО1 пожертвовал 5 000 руб. в фонд социальной поддержки сотрудников таможенной службы, и таким образом загладил причиненный вред. Перемещение ФИО1 иностранной валюты осуществлялось в рамках внешнеэкономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. 

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку, основываясь на допустимых и достоверных доказательствах, достаточных для вынесения обвинительного приговора. Доказанность вины сторонами не оспаривается. 

Таким образом, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности ФИО1 в контрабанде наличных денежных средств. 

Утверждения защитника о перемещении ФИО1 денежных средств в рамках внешнеэкономической деятельности, очевидны своей надуманностью, исходя уже из того, что любая внешнеэкономическая деятельность регулируется государством и не предполагает контрабандное перемещение товаров или денежных средств. 

Кроме того, при пересечении границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ФИО1 не подавал таможенную декларацию до начала таможенного контроля и не воспользовался возможностью представить документы, подтверждающие сведения о принадлежности денежных средств, предложенные в настоящее время защитником в апелляционной жалобе. 

Обращение денежных средств, являвшихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу, в доход государства осуществлено судом с соблюдением требований ст. 104.1 УК РФ и просьбы стороны защиты о возврате денежных средств юридическому лицу, как якобы их владельцу, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. 

Вопрос о невозможности прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа также разрешен судом с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, предоставляющими суду право, но не обязанность применять указанные нормы закона, при наличии к тому достаточных оснований. Свое решение в этой части суд мотивировал в приговоре и оснований для его изменения в апелляционном порядке не имеется. 

Всем доводам осужденного и защитника судом первой инстанции дана должная оценка с приведением надлежащего обоснования их несостоятельности. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по его личности, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе об отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Таким образом, вина ФИО1 доказана, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, конфискация денежные средств, как предмета контрабанды, обоснованна, а приговор - законный, в связи с чем не имеется оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий