Дело № 2-643/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2013 года в размере 4 435 266 рублей 93 копейки, оплаченной государственной пошлине 30 376 рублей 33 копейки. В обосновании указав, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 368 131 рубль 87 копеек на срок до 18.12.2018. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Задолженность по договору по состоянию на 15.10.2018 года составила 4 435 266 рублей 93 копейки, из которых: 30 567 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 312 018 рублей 31 копейка – просроченная ссудная задолженность; 495 рублей 19 копеек – сумма начисленных текущих процентов, 195 390 рублей 19 копеек – просроченная задолженность по процентам, 2 042 987 рублей 71 копейка – пени на сумму задолженности по основному долгу, 1 853 808 рублей 13 копеек – пени на сумму задолженности по процентам – 1 853 808 рублей 13 копеек. 

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, не возражал принятию решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что брал кредит, вначале производил оплату своевременно, однако, после того, как у банка начались финансовые затруднения и наступило банкротство, внесение денежных средств стало невозможным, банк реквизиты не предоставил. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что банк все это время бездействовал, реквизитов соответствующих не предоставлял заемщику. Учитывая, что последний платеж ФИО1 был произведен в июле 2014 года, просит применить срок исковой давности, представлен расчет, а также ст. 333 ГК РФ на начисленные суммы неустоек и снизить их ввиду несоразмерности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.12.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 368 131 рубль 87 копеек рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

В силу пункта 4.5.1 правил предоставления потребительских кредитов в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

При анализе условий указанных договоров, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.10.2018 года составила 4 435 266 рублей 93 копейки, из которых: 30 567 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 312 018 рублей 31 копейка – просроченная ссудная задолженность; 495 рублей 19 копеек – сумма начисленных текущих процентов, 195 390 рублей 19 копеек – просроченная задолженность по процентам, 2 042 987 рублей 71 копейка – пени на сумму задолженности по основному долгу, 1 853 808 рублей 13 копеек – пени на сумму задолженности по процентам, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения задолженности суду не представлены. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, неустойка, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок возврата заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом –18 декабря 2018 года.

Последний платеж ответчиком произведен 18.07.2014 г., что сторонами не отрицается.

Из материалов дела следует, что банком исковое заявление направлено в суд 13.12.2018 г., что подтверждается штемпелем на конверте, следовательно, требования истца с учетом положений закона о сроке исковой давности правомерны в части платежей, о неисполнении которых стало известно истцу после 13.12.2015г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска срок исковой давности в части требований пропущен и расчет задолженности должен быть произведен с 18.12.2015 г., а не с 18.08.2014 г.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы, неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки.

С учетом изложенного, за период с 18.12.2015 г. по 15.10.2018 г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 567 рублей 40 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 241 378 рублей 90 копеек, текущие проценты в размере 495 рублей 19 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 103 658 рублей 88 копеек, неустойка по основному долгу 1 149 872 рубля 03 копейки, неустойка по процентам 675 478 рублей 81 копейка. 

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не отказывается от своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу в размере до 70 000 рублей, неустойки по процентам в размере до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив расчеты истца, ответчика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу ОАО «Банк Западный» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 7 961 рубль 30 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013 г. по основному долгу в размере 30 542 рубля 72 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 241 378 рублей 90 копеек, проценты в размере 495 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 103 688 рублей 48 копеек, неустойка по основному долгу в размере 70 000 рублей, неустойка по процентам в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 961 рубль 30 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья