Дело № 2-2292/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002774-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., 

рассмотрев 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель истца ООО «НБК» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 15.01.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ..., по которому ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит на сумму 600 600 руб. сроком до 15.01.2020, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,4% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению кредита заемщику. Ответчик обязательства по договору не исполнял, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. В связи с этим вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска (в виде резолютивной части) от 01.12.2016 по гражданскому делу № 2-4723/2016 с ответчика в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18.06.2016 в размере 485 000 руб., в возмещение судебных расходов 8 072, 42 руб. Данное решение суда ответчиком длительное время не исполнялось, в связи с чем 08.10.2020 года между ПАО Сбербанк и истцом ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования исполнения указанного кредитного договора, в том числе в части погашения просроченной задолженности, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности в полном объеме на условиях, указанных в кредитном договоре. Ответчик на протяжении длительного времени не исполнял решение суда, продолжая пользоваться кредитными денежными средствами и не уплачивая процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору проценты за пользование кредитом за период с 19.05.2018 по 19.08.2018 в размере 23 033 руб. 03 коп., по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга за период с 19.05.2018 по 19.08.2018 в размере 90 000 руб., по неустойке за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2018 по 19.08.2018 в размере 39 075 руб. 22 коп., возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. - по оплате услуг представителя, определить к выплате с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,4% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 408 820 руб. 77 коп. с 20.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, подлежащую начислению на остаток основного долга в размере 408 820 руб. 77 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащей начислению по ставке 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, сумму процентов за пользование чужими денежным средствами по статьей 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В судебном заседании представитель истца ООО «НБК», третьего лица ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 94-97), ссылаясь на явно завышенный размер предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем просили снизить ее размер. Указали на необходимость применения к данным правоотношениям статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на недобросовестность поведения кредитора, который в течении длительного времени не предъявлял требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки. Также полагали, что по договору уступки к истцу не перешло право требования уплаты сумм процентов за пользование кредитом и неустойки на будущий период. Подтвердили факт длительного неисполнения вышеуказанного решения суда со стороны ответчика по причине его сложного материального положения.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 15.01.2014 года между ответчиком ФИО1 и ПАО Сбербанк на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику как заемщику кредит на сумму 600 600 руб. под 22,4% годовых, а заемщик ФИО1 обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком, согласно которому последний платеж подлежал внесению не позднее 15.01.2020 (л.д. 11-16). 

На случай несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом стороны кредитного договора согласовали обязанность ответчика как заемщика уплатить кредитору неустойку в размере по 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно (л.д. 72).

В порядке возражения против предъявленных исковых требований ответчик ссылался на то, что предельный размер неустойки установлен нормой пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемой с 01.07.2014, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку указанное положение Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ к спорным правоотношениям не применяется с учетом вступления данного Федерального закона в силу с 01.07.2014 без придания ему обратной силы, то есть после заключения рассматриваемого кредитного договора, заключенного до этой даты, – 15.01.2014.

Датой фактического предоставления кредита является 15.01.2014, когда на открытый на имя заемщика счет истцом как кредитором во исполнение указанного договора были перечислены кредитные денежные средства, таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

В то же время, ответчик, распорядившись кредитными денежными средствами по его усмотрению, допустил систематические нарушения установленных договором сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с этим вступившим в законную силу 17.12.2016 решением Октябрьского районного суда города Омска (в виде резолютивной части) от 01.12.2016 по гражданскому делу № 2-4723/2016 с ответчика в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18.06.2016 в размере 485 000 руб. (из них 408 820 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 51 447 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 24 731 руб. 42 коп. – неустойка), в возмещение судебных расходов 8 072, 42 руб.

Из материалов исполнительного производства по исполнению данного решения суда № 22041/20/55003-ИП следует, что данное решение суда было исполнено лишь 05.04.2021 на сумму 7, 16 руб., а также в полном объеме в сумме 502 379, 75 руб. ( с учетом суммы исполнительного сбора) – 16.04.2021.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Таким образом, доводы стороны истца о длительном неисполнении решения суда от 01.12.2016, в течении которого ответчик фактически пользовался предоставленным ему кредитом вопреки условиям кредитного договора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что во всяком случае свидетельствует о том, что ответчик в течении данного длительного периода (более четырех лет) фактически пользовался большей суммой кредита, чем это предусмотрено условиями кредитного договора, и за данное фактическое пользование просроченной частью кредита в силу вышеприведенных нормативных предписаний с ответчика в пользу кредитора подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из фактически просроченного основного долга, составляющего сумму ежемесячных платежей за каждый месяц просрочки нарастающим итогом, а также данное неисполнение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возвращению кредитору основного долга и уплате процентов является безусловным основанием для дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг на будущий период и неустойки за нарушение сроков погашения задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора за предъявленный период с 19.05.2018 по 19.08.2018, а также на будущее время с последующей даты – с 20.08.2018 по дату фактического погашения задолженности перед кредитором.

При этом ссылки стороны ответчика на недобросовестность кредитора по длительному непредъявлению соответствующих исковых требований к ответчику суд оценивает критически, поскольку предъявление данного иска обусловлено фактическим неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, который более четырех лет не осуществлял погашение кредитной задолженности и в силу статьи 9 ГК РФ данное поведение ответчика не может быть отнесено к разумному и добросовестному с точки зрения принятых ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.01.2014.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям кредитного договора ответчик как заемщик выразил полное и безусловное согласие без каких-либо изъятий на уступку прав требования по данному договору иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 4.24 кредитного договора – лист дела 73).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным в этой части не признавался.

08.10.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО как к цессионарию перешло право требование уплаты задолженности с ответчика как должника по кредитному договору № ... в установленном в реестре заемщиков размере 107 759 руб. 18 коп, из которых основной долг в размере 57 627 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом - 50 132 руб. 10 коп. (л.д. 25-27, 28-32).

Данный договор уступки прав (требований) не оспаривался, недействительным или мнимым не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии от 08.10.2020, к истцу в полном объеме перешло требование к ответчику по кредитному договору от 15.01.2014, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за пользование кредитом, а также за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора цессии следует, что принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе просроченная задолженность в размере 469 520, 48 руб. – общая сумма уступаемых прав, ранее взысканных решением суда, из которых 408 820, 77 руб. – просроченный основной долг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указание в договоре на размер уступаемых взысканных ранее решением суда сумм по кредитному договору, в том числе в части основного долга и процентов, право на которые, в том числе переходит к истцу как цессионарию, само по себе не означает, что договором уступки каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. 

Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход к истцу всех имущественных прав, возникших у ПАО Сбербанк как у первоначального кредитора в полном объеме по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ответчиком как заемщиком, а также в силу закона. В пункте 2.2 стороны договора уступки согласовали вопрос о возможности последующего изменения размера задолженности, исчисленного на дату заключения договора уступки, при этом в пункте 4.2.1 истец обязался осуществлять свои права как нового кредитора должников в соответствии с законодательством РФ (л.д. 17-21).

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора путем заключения соответствующих договоров, надлежащего исполнения обязательств кредитором, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска.

Согласно расчету задолженности, который стороной ответчика фактически не оспаривался, проценты за пользование кредитом за период с 19.05.2018 по 19.08.2018 составляют 23 033 руб. 03 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга за период с 19.05.2018 по 19.08.2018 - 90 000 руб., неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2018 по 19.08.2018 - 39 075 руб. 22 коп.

Данный расчет проверен судом, признан соответствующим вышеуказанным нормативным предписаниям, условиям кредитного договора, обстоятельствам и периоду нарушения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, в связи с чем данный расчет истца принимается судом.

В то же время, ответчиком заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с ее чрезмерно завышенным размером, и данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному погашению кредитной задолженности, предусмотренный договором размер неустойки – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 182% годовых, который суд оценивает как чрезмерно высокий, наряду с тем, что истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд, соблюдая баланс интересов сторон и недопустимость снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 18 000 руб., из которых 9 000 руб. – за просрочку основного долга, 9 000 руб. – за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, за период с 19.05.2018 по 19.08.2018 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере 23 033 руб. 03 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 9 000 руб., неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом в размере 9 000 руб., а также - с учетом вышеприведенных нормативных предписаний - за период с 20.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом по ставке 22,4% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В остальной части исковые требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных нормативных предписаний с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 248 руб. 16 коп., уплаченная истцом в качестве государственной пошлины при предъявлении исковых требований на сумму (23 033, 03 руб.+ 90 000 руб. + 39 075 руб. 22 коп.) = 152 408, 25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-2988/2020, которое возбуждено производством 07.10.2020, в суде первой инстанции состоялось одна досудебная подготовка 22.10.2020 и одно судебное заседание 02.12.2020, в которых представитель истца участия не принимал. 

Суду представлена копия договора оказания юридических услуг, заключенного 02.06.2020 между ИП ФИО3 как исполнителем и ООО «НБК» как заказчиком, а также акт приема-передачи оказанных по данному договору услуг от 19.05.2021, по которым исполнителем оказан комплекс юридических услуг, в том числе по делу о взыскании кредитной задолженности с ответчика: ознакомление с материалами дела, анализ документов заказчика; консультация заказчика; проверка платежей, анализ; составление расчетов задолженности, составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд, итого на сумму 15 000 руб., которые истец как заказчик оплатил в сумме 15 000 руб. соответственно, которые, как это следует из представленного в материалы дела платежного поручения 

В ходе судебного разбирательства доказательств недействительности данного договора суду не представлено, как и доказательств его фактического неисполнения, в связи с чем, учитывая вышеизложенные правовые нормы, сложность и обстоятельства дела, длительность и специфику его рассмотрения, небольшой объем проделанной представителем истца работы и представленных по делу доказательств с учетом небольшой сложности и стандартности обстоятельств дела в рамках сложившихся кредитных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу не может превышать 3 000 руб., которая, по мнению суда, также соответствует и требованиям разумных пределов, и обеспечивает баланс сторон в гражданском процессе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.01.2014 № 99088, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» в погашение задолженности по кредитному договору от 15.01.2014 № 99088 за период с 19.05.2018 по 19.08.2018 проценты за пользование кредитом в размере 23 033 руб. 03 коп., по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга 9 000 руб., по неустойке за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом 9 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 248 руб. 16 коп., по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» за период с 20.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом по ставке 22,4% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

В остальной части исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года. 

Судья Ю.А. Селиверстова