50RS0021-01-2021-003695-20 Дело № 2-5288/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 930 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 757,9 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 15.03.2019г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. Указанный договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

В соответствии с п.13 Договора запрет уступки Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору займа не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 15.03.2019г., заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 29.06.2020г. и выдержкой из выписки из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

Истец уведомил должника о смене кредитора, также направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2, однако определением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области ФИО4 было отказано в принятии заявления.

Ввиду того, что денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд за взысканием образовавшееся задолженности в размере 51 930 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 757,9 рублей.

Истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Судом установлено, что 15.03.2019г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по которому последнему представлены денежные средства в размере 18 000 руб. под 547,50% годовых (л.д.13 оборот-15).

Согласно п. 6 указанного договора займа, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 21 780 руб., срок возврата денежных средств установлен – до 09.05.2019г. (л.д. 13 оборот).

Истец указал, что ответчиком обязанность по возврату займа не исполнена, денежные средства в установленный договором срок не возвращены, иного суду не представлено.

29.06.2020г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому последнему переданы права требования ООО МФК «Лайм-Займ» по договорам займа. Согласно п.1.3. договора уступаемые права переходят к ООО «АйДи Коллект» в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, в соответствии с п. 1.4. и разделом 2 настоящего договора, в объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма - 234 159 510,40 руб., процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма - 374 850 068,20 руб., штрафые санкций (неустоек, пени) за просрочку сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма - 42 161 024,91 руб., иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины), любые иные права требования должникам, на основании заключённых договоров микрозаймов. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами микрозайма, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета, а также право дальнейшего начисления процентов, штрафов. 

Согласно п.2.3 указанного договора Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступаемых прав в размере 60 884 470,46 руб. общую стоимость уступаемых прав - в срок не позднее 31.07.2020г. путем безналичного денежного перевода по банковским реквизитам Цедента, указанным в договоре. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, ООО «АйДи Коллект» не представлен документ (лицензия) на осуществление банковских операций.

В п.13 договора микрозайма №, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2, указано, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна. 

При этом, ФИО2 свое согласие на возможность замены кредитора, в том числе третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в рамках данного договора не давал.

Кроме того, не представлено доказательств оплаты Цессионарием Цеденту стоимости уступаемых прав в размере, установленном договором уступки прав требований (цессии) № от 29.06.2020г.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше положениями федерального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 51 930 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, не полежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 757,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 233, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина