Дело № 2-1010/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой е.А.,

при секретаре Севериной Д.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что с октября 2016 г. ФИО3 без законных оснований за счет истца сделала ремонт в квартире на сумму 185 000 рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате сожительства с сыном истца ФИО4 В период совместного проживания ответчика и сына истца ими был сделан ремонт в квартире. Поскольку денежных средств на ремонт квартиры у них не было, денежные средства были взяты у истца в займ. Истец перечислила на счет истца деньги с целью, что в квартире ответчика будет сделан ремонт, и она с сыном будут совместно там проживать. Перечисление денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами. После произведенного ремонта в квартире ответчика не изъявила желание проживать с ФИО4 Считает, что действия ФИО3 направлены на обогащение за счет чужих средств. На требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик ответила отказом. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 г. по 17.10.2019 г. в размере 45 192,47 рублей, а также взыскать государственную пошлину. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что её сын ФИО4 состоял в отношениях с ответчиком, у них родился совместный ребенок, они планировали вместе проживать, они оказывала финансовую помощь, чтобы в квартире сделали ремонт, а в последствии ФИО3 зарегистрировала там сына.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что договоренности о передачи спорных денежных средств в займ, либо на иных основаниях, между ней и истцом не было. Она и сын истца ФИО4 проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство. В действительности она получала от истца спорную сумму в размере 185 000,00 руб., на эти деньги был сделан в квартире ремонт, но истец денежные средства дала безвозмездно сыну и внуку. Поскольку ФИО4 банковских карт не имел, что эти денежные средства перечислены истцом на ее карту. 

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истец 07.11.2016 г. в размере 140 000 рублей и 16.12.2016 г. в размере 45 000 рублей перечислила ответчику денежные средства на ремонт квартиры, посредством безналичного перевода денежных средств на счет ответчика без указания назначения платежа, что подтверждается отрывными талонами к приходным кассовым ордерам и не оспаривалось в судебном заседании.

В доводах своего искового заявления истец ФИО1 указывает, что данные денежные средства были зачислены на счет ответчика ФИО3 в связи с тем, что ответчик и сын истца находились в фактических брачных отношениях и им необходимо было сделать ремонт в квартире, но у них денежных средств не было, в связи с чем истец полагая, что после ремонта квартиры брак между ответчиком и ФИО6 будет зарегистрирован и последний будет иметь регистрацию по месту жительства в квартире ответчика, перечислила денежные средства на счет ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом, однако вовсе не безосновательно, указывая, что денежные средства перечислялись сыну и внуку истца на ремонт квартиры, в которой они проживали вместе одной семьей. 

В данном случае юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечисляла на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом она знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (неоднократно), принимая во внимание, что в период, когда истец перечисляла ответчику денежные средства, между ними не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу ФИО5 было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края. 

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А. 

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение

изготовлено 09.12.2019 года