УИД 61RS0008-01-2023-004169-14

Дело № 2а-3456/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №24 по Ростовской области обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога.

В соответствии с гл.28, 31 НК РФ, Областным законом Ростовской области «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 11.10.2005 №66 «Об установлении налога на имущество физических лиц», и «Положением о земельном налоге на территории г.Ростова-на-Дону», введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой №38 от 23.08.2005 года, физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога

Согласно п. 1 ст.363, п.1 ст. 397 НК РФ уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно ст. 4.3 Положения о земельном налоге на территории г.Ростова-на-Дону, принятого решением городской Думы от 23.08.2005 года №38 о земельном налоге, налогоплательщики – физические лица уплачивают земельный налог 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не была погашена в полном объеме.

На основании изложенного МИФНС России №24 по Ростовской области просила суд взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц, земельный налог в размере 1 641 рублей.

Кроме того, МИФНС России №24 по Ростовской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд, которое мотивировано тем, что в связи с необходимостью подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, налоговому органу потребовалось определенное время.

В соответствии с требованиями ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства с исследованием судом доказательств только в письменной форме. 

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии со ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорых правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из требования №51820 по состоянию на 18.12.2017 года следует, что недоимка по налогу и пеня должны быть уплачены в срок до 06.02.2018 года.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 02.06.2023 года отказано в принятии заявления МИФНС России №24 по Ростовской области о вынесении судебного приказа.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения первого требования об уплате налога, пеней, штрафа – 06.02.2018 года и истек 06.08.2021 года. С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 30.08.2023 года.

Согласно п.5 ст.48 НК РФ, ч.1 ст.95, ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган сослался на то, что пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей связан с необходимостью подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, налоговому органу потребовалось определенное время.

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче заявления о взыскании в установленный законом срок в суд у административного истца не имелось.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для пропуска установленных действующим законодательством сроков подачи заявления о взыскании. Кроме того, указанные причины не подтверждают отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с заявлением о взыскании в суд. Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с заявлением о взыскании в суд.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу заявления о взыскании не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать заявление о взыскании в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать заявление о взыскании в установленный законом срок в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с заявлением о взыскании, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В восстановлении пропущенного процессуального срока подачи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области административного иска в суд – отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельного налога в размере 1 641 рублей – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья