дело №

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года 

<

адрес>, М.О.

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу ООО «ГрандЛайн» на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> в 07:54:03 час. на 44 км 408 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М

<

адрес> водитель транспортного средства «Мерседес Бенц ACTROS 184 1LS грузовой тягач седельный» гос.рег.знак 

<

***> повторно осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «ГрандЛайн».

Действия ООО «ГрандЛайн» должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 10000 рублей, о чем вынесено постановление от 

<

дата> №. 

Ранее, 

<

дата> постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

ООО «ГрандЛайн» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление №, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что автомобиль передан по договору аренды ООО «ТРАНСКОМ».

ООО «ГрандЛайн» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн»: Движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы о невиновности ООО «ГрандЛайн», то есть о том, что автомобиль передан в аренду, представлены: копия договора аренды, копии акта приема-передач транспортного средства.

Между тем, оригиналы указанных выше документов на обозрение суда представлены не были, а имеющиеся в деле их копии заверены самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, представленные в материалы дела копии перечисленных выше документов не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомашина заявителя находилась во владении другого лица. 

Явка представителя ООО «ТРАНСКОМ» в суд для опроса в качестве свидетеля заявителем обеспечена не была, по судебной повестке ООО «Транском» не явился.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ООО «ГрандЛайн» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его автомашина «Мерседес Бенц ACTROS 184 1LS грузовой тягач седельный» гос.рег.знак 

<

***> 

<

дата> в 07:54:03 час. находилась во владении и пользовании другого лица.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина «Мерседес Бенц ACTROS 184 1LS грузовой тягач седельный» гос.рег.знак 

<

***>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

Вина ООО «ГрандЛайн» о нарушении требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, квалифицируя действия ООО «Грандлайн» по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением от 

<

дата> ООО «Грандлайн» был привлечен по части 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса.

Вместе с тем, указанное постановление вступило в законную силу только 

<

дата>. 

При отсутствии доказательств того, что ООО «Грандлайн» на момент совершения административного правонарушения 

<

дата> являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия заявителя подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 названного выше Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежит изменению путем переквалификации действий с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со снижением административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГрандЛайн» изменить: переквалифицировать действия с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса, снизив административное наказание в виде административного штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 

<

дата> – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: