Судья Науменко В.А. Дело № 22-751 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 4 апреля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов: 

ФИО3 в защиту осужденного ФИО1;

ФИО4 в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 15 декабря 2010 г. Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов) на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 июля 2016 г. по отбытию срока наказания; 

2) 10 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание по указанному приговору с 10 января 2023 г.,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с возложением на основании ст. 53 УК РФ обязанности ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по фактическому месту жительства, для регистрации; с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования с учетом избранного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов (за исключением случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 10 января 2023 г. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с возложением на основании ст. 53 УК РФ обязанности ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по фактическому месту жительства, для регистрации; с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования с учетом избранного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов (за исключением случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве).

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 20 октября 2022 г. по 19 декабря 2022 г.; срока отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 10 января 2023 г.; периода его нахождения в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, со дня вынесения настоящего приговора до его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 6 сентября 2022 г. Кумылженским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

2) 26 декабря 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 143 – мировым судьей судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 г. неотбытая часть наказания заменена на 34 дня лишения свободы с 12 мая 2023 г.; 

3) 1 февраля 2023 г. Михайловским районным судом Волгоградской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ; 

4) 30 мая 2023 г. Михайловским районным судом Волгоградской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 августа 2023 г. по ст. 158.1 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) 8 июня 2023 г. Михайловским районным судом Волгоградской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 г., по ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

6) 29 сентября 2023 г. Михайловским районным судом Волгоградской области по ст. 158.1 (8 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с возложением на основании ст. 53 УК РФ обязанности ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по фактическому месту жительства, для регистрации; с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования с учетом избранного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов (за исключением случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве);

- по ст. 158.1 УК РФ (за кражу имущества 

<

данные изъяты> 19.10.2022) к 5 (пяти) месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (за кражу имущества 

<

данные изъяты> 20.08.2022) к 120 (ста двадцати) часам обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (за кражу имущества 

<

данные изъяты>» 13.10.2022) к 5 (пяти) месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (за кражу имущества 

<

данные изъяты> 13.10.2022) к 5 (пяти) месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (за кражу имущества из магазина «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 13.10.2022) к 5 (пяти) месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (за кражу имущества из магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 13.10.2022) к 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 г., ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с возложением на основании ст. 53 УК РФ обязанности ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по фактическому месту жительства, для регистрации; с установлением следующих ограничения: не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования с учетом избранного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов (за исключением случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве).

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы срока отбытия наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 г., времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода его нахождения в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, со дня вынесения настоящего приговора до его вступления в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены каждый за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (6 преступлений).

Как следует из приговора, 19.10.2022 ФИО1 и ФИО2, находясь в торговых залах магазинов 

<

данные изъяты>, расположенных в 

<

адрес>, действуя с единым умыслом группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили продукты питания, спиртное, предметы парфюмерии и бытовой химии. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6159 рублей 05 копеек, 

<

данные изъяты> на общую сумму 3 963 рубля 45 копеек, 

<

данные изъяты> на общую сумму 2754 рубля 13 копеек. 

Кроме того, ФИО2, осознавая, что подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.10.2022, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитил 10 упаковок сыра, а всего на общую сумму 1067 рублей 20 копеек, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, осознавая, что подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.08.2022, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил «CARTE NOIRE Кофе растворимый 95 грамм (Якобс Рус)», «CARTE NOIRE Voyage Au Bresil Кофе сублимированный 90 грамм», а всего на общую сумму 985 рублей 84 копейки, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, осознавая, что подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.10.2022, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил 11 упаковок сыра, а всего на общую сумму 1289 рублей 30 копеек, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО2, осознавая, что подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.10.2022, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил 5 банок пасты «NUTELLA», «БРЕСТ носки мужские 14с2312 р25», а всего на общую сумму 994 рубля 52 копейки, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, осознавая, что подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.10.2022, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил 6 упаковок рыбы «Форель Балтийский берег» на общую сумму 1705 рублей 32 копейки, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, осознавая, что подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.10.2022, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил бутылку водки «Пять Озер Студеная», стоимостью 230 рублей, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемых им преступлений признали в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении прокурор Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд определил отбывание наказания ФИО2, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии общего режима, не мотивировав свое решение. Полагает, что при таких обстоятельствах необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима и назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора ФИО2 зачет времени отбывания наказания (с учетом того, что ему должна быть назначена колония-поселение) указан один к полутора, а не один к двум. Отмечает, что из резолютивной части приговора следует, что мера пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменяется судом, что является неверным, поэтому следует внести изменение в резолютивную часть приговора о том, что вместо отмененной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что они по настоящему уголовному делу под стражей не содержались, а находились в СИЗО по другим приговорам. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что 19.10.2022 ФИО2 совершил кражу из магазина 

<

данные изъяты> вместе с тем установлено, что данное преступление им совершено 20.08.2022 из магазина 

<

данные изъяты> Просит приговор изменить:

- в резолютивной части приговора указать о том, что осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- осужденному ФИО2 зачет времени отбытия наказания, с учетом отбывания наказания в колонии-поселении, произвести один к двум;

- избрать меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова «19.10.2022 из магазина 

<

данные изъяты> заменив их на «20.08.2022 из магазина 

<

данные изъяты>». 

Осужденными ФИО1 и ФИО2 и их защитниками приговор не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом было установлено, что осужденные согласились с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержали его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор с назначением осужденным наказания.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом правильно.

При решении вопроса о назначении осужденным вида и размера наказания за совершенные каждым из них преступления, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденных, при назначении наказания были учтены судом. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не принятых во внимание судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд признал полное признание вины, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Кроме того, судом было учтено, что ФИО1 по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, регистрации по месту жительства не имеет, женат, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, с его слов страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, определив его размер с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит. 

При назначении наказания осуждённому ФИО2 обстоятельствами, смягчающими его наказание по всем преступлениям, суд признал полное признание вины, наличие хронических заболеваний.

Кроме того, судом было учтено, ФИО2 совершил 7 умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, шесть преступлений – небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям, за исключением хищения 20.08.2022 из магазина 

<

данные изъяты>, суд признал рецидив преступлений. 

Учитывая, что ФИО2 совершил 7 преступлений корыстной направленности, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, отрицательную характеристику, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, наличие рецидива в отношении 6 преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, за исключением хищения 20.08.2022 из магазина 

<

данные изъяты> - в виде лишения свободы, а по эпизоду хищения от 20.08.2022 из магазина 

<

данные изъяты> - в виде обязательных работ.

При этом наказание ФИО2 в виде лишения свободы суд назначил по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УК РФ, наказание осужденным назначено с учётом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ каждому осужденному судом первой инстанции применены верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, были известны суду и в полной мере учтены при назначении каждому из осужденных наказания, обстоятельств, не учтенных судом при его назначении, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно резолютивной части приговора, суд назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ за хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> имевшего место 20.08.2022, однако, в описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания допустил техническую ошибку, указав, что назначает наказание в виде обязательных работ по эпизоду хищения 19.10.2022 из магазина 

<

данные изъяты>

Указанная ошибка является явной опиской, и может быть устранена судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную части приговора при назначении наказания осужденному ФИО2, заменив слова «за исключением хищения 19.10.2022 из магазина 

<

данные изъяты> (стр. № 12 приговора), на «за исключением хищения 20.08.2022 из магазина 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора. 

Так, судом первой инстанции постановлено, что осужденный ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем, из приговора следует, что ФИО2 осужден за умышленное совершение преступления средней тяжести, а также за умышленные преступления небольшой тяжести, на момент совершения вменяемых ему преступлений он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

По общему правилу, содержащемуся в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительных доводов о необходимости назначения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, решение суда о назначении данного вида исправительного учреждения осужденному не соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Исходя из изложенного, основываясь на положениях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменении назначенного осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором ему предстоит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима.

Кроме того, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд, назначив осужденным ФИО1 и ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы, оставил каждому из них до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановил отменить по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая, что осужденные ФИО1 и ФИО2 на момент постановления приговора находились в СИЗО по другим приговорам, суду следовало изменить каждому из них меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговра в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене меры пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении «по вступлении приговора в законную силу» и дополнить резолютивную часть приговора указанием после слов: «Меру пресечения Петрову и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении» «до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда».

С учётом вносимых изменений, резолютивная часть приговора в отношении ФИО1 подлежит уточнению в части зачёта в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу, указав вместо: «периода его нахождения в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ», «периода его нахождения под стражей». 

В отношении осужденного ФИО2 из резолютивной части приговора следует исключить указание суда на применение п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ при зачёте срока содержания ФИО2 под стражей в период нахождения в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, дополнив резолютивную часть приговора указанием о необходимости зачёта в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20 октября 2022 г. по 19 декабря 2022 г., а также с 27 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания осужденному ФИО2, заменив слова «за исключением хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> (стр. № 12 приговора), на «за исключением хищения 20.08.2022 из магазина 

<

данные изъяты>

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене меры пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении «по вступлении приговора в законную силу»;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием после слов: «Меру пресечения Петрову и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении» «до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда»;

- уточнить резолютивную часть приговора о зачёте в срок отбытия наказания ФИО1 времени нахождения под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу, указав вместо: «периода его нахождения в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ», «периода его нахождения под стражей»; 

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ при зачёте срока содержания ФИО2 под стражей в период нахождения в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20 октября 2022 г. по 19 декабря 2022 г., а также с 27 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова