Дело № 12-17/2020

Решение

 

п. Балезино 22 мая 2020 года 

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Беркутова Т.М., 

с участием представителя административного органа, действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ООО «Русь», место нахождения 

<

...>, ОГРН 

<

***>, на постановление № 18/12-1077-И/46-171 о назначении административного наказания от 28.02.2020 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в УР ООО «Русь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. 

ООО «Русь», не согласившись с данным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивировав тем, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении также составлен в отсутствии не уведомленной надлежащим образом организации. Одновременно просят восстановить срок на подачу жалобы. 

Законный представитель ООО «Русь» в судебное заседание не явился. ООО «Русь» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, постановление просила оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что ООО «Русь» было извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Протокол составлялся, а постановление выносилось в присутствии директора ФИО2 На данный момент предписания, которые были вынесены по итогам проверки ООО «Русь» выполнены. 

Выслушав представителя административного органа, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 в отношении ООО «Русь» составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.1 ст.23.12 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ. 

Статья 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. 

Согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листа нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности -84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложнённых родов -86, при рождении двух и более детей -110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за достижения им возраста трех лет. 

Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда УР 10.02.2020 и 14.02.2020 выявлены нарушения трудового законодательства ООО «Русь», а именно в нарушение ст. ст. 255, 256 ТК РФ и ч.1 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам М.А.В. выплачено несвоевременно - 05.08.2019.

Установлено, что в отношении ООО «Русь» была проведена плановая выездная проверка.

Проверка проведана на основании распоряжения от 28.01.2020 №18/12-307-И/46-171 в период с 04.02.2020 по 17.02.2020. С распоряжением был ознакомлен и получил его законный представитель юридического лица 29.01.2020.

Совершение ООО «Русь» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки №18/12-833-И/46-171 от 14.02.2020; предписанием № 18/12-888-И/46-171 от 14.02.2020; протоколом об административном правонарушении № 18/12-1075-И/46-171 от 28.02.2020; листком нетрудоспособности М.А.В.; расчетом пособия по беременности и родам; заявлением М.А.В. на отпуск по беременности иродам от 10.06.2019; приказом о предоставлении отпуска работнику №161а от 17.07.2019; реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 43 от 05.08.2019. 

Данным доказательствам административным органом дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований охраны труда и трудового законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

По мнению суда, действия ООО «Русь», правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает. 

Постановление о назначении ООО «Русь», административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что ранее ООО «Русь» за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, доказательств отягчающих обстоятельств не установлено.

Фактически вменяемые нарушения устранены на момент вынесения обжалуемого постановления.

При этом оспариваемое постановление не содержит убедительных мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для применения более строгого административного наказания, чем предупреждение, назначение которого предусмотрено санкцией вменяемой статьи КоАП РФ. 

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. 

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельства, основания для применения к ООО «Русь» меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у должностного лица отсутствовали. Назначенная ООО «Русь» штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, назначив ООО «Русь» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При вышеизложенных обстоятельствах, жалоба является частично обоснованной.

Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и рассмотрение административного дела было проведено без представителя юридического лица судом не принимаются. Уведомление от 21.02.2020 о явке для составления протокола об административном правонарушении на 28.02.2020 в 11.00 час. получил лично законный представитель юридического лица. Протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ был составлен с участием законного представителя юридического лица, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Определение от 28.02.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначенное на 28.02.2020 в 14.00 час. получено лично законным представителем юридического лица.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Русь» к административной ответственности, не выявлены.

Основания для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление №18\12-1075-И\46-171 о назначении административного наказания от 28.02.2020 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ вынесенное в отношении ООО «Русь» изменить в части наказания. 

Назначить ООО «Русь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.М. Беркутова