РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-5349/2018

г. Абакан

13 сентября 2018 г.

Абаканский городской суд в Республике Хакасия

в составе председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 21.12.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 697 005 руб. под 15,5% годовых на срок 60 месяцев. На основании личного заявления истец при оформлении кредита был включен в программу страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, из суммы кредита была произведена оплата страховой премии в размере 92 005 руб. 20.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от страхования, которое получено ответчиком 03.07.2018, однако, оставлено без исполнения и ответа. Указывая, что договором коллективного страхования предусмотрена возможность отказа от страхования, ссылаясь на положения ст. 958, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу страховую премию в размере 65 784 руб. из расчета: 73 604 руб. – (73 604 руб. : 1 826 дн. (срок страхования) х 194 дн. (срок действия договора страхования с 22.12.2017 по 03.07.2018)), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 25.09.2018 в размере 914,67 руб. из расчета: 65 784 руб. х 7,25% / 365 дн. х 70 дн., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на отправку письма в размере 44,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и нотариально удостоверенную доверенность в размере 1 700 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и вернувшимися конвертами с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». Представитель истца ФИО2 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей. Представитель Банка ФИО4, действующий на основании доверенности, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному представителем Банка ФИО4 отзыву на иск Банк ВТБ (ПАО) не согласен с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 21.12.2017 между истцом и Банком заключен кредитный договор №, обязательства по которому Банком исполнены, сумма кредита в сумме 697 005 предоставлена ответчику. Оказание услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ФЗ «О банках и банковской деятельности». Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с клиентом его условий, не ставится в зависимость от волеизъявления клиента об участии в программе страхования. На стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита заемщик добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в рамках договора, заключенного Банком с ООО «СК «ВТБ Страхование», неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв», а также подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение Банка о выдаче кредита/размера процентной ставке и срока возврата кредита. Во исполнение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком была предоставлена истцу вся информация об услуге страхования. Довод истца относительно применения к спорным правоотношениям положения п. 6.2 Условий не заслуживает внимания, поскольку он регулирует правоотношения между страхователем – Банком и страховщиком – ООО СК «ВТБ Страхование». Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного прекращения договора страхования. Заявление истца об исключении из программы страхования не является основанием для прекращения договора страхования в смысле, указанном в п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку не содержит доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай. Истец фактически направил заявление об одностороннем расторжении договора страхования, в связи с чем, в данном случае необходимо применять положения ГК РФ, регламентирующие порядок изменения и прекращения соглашения (ст.ст. 450, 453 ГК РФ). Дополнительно заявил о пропуске истцом срока для отказа от участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья, предусмотренного п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У. Заявление истца об отказе от договора страхования до настоящего времени не поступило в Банк. Кроме того, неисполнение ответчиком требований истца, указанных в претензии в установленный срок не означает нарушение ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поэтому положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к возникшим правоотношениям. Страхование клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, по которому страховщиком выступает страховая компания, а страхователем – Банк. В связи с чем, Указание № 3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения. На основании п.п. 6.4.6, 6.4.7 договора № 1235 на Банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования. Согласно выписке из текущего счета страховая премия в размере 71 240,80 руб. в соответствии с заявлением заемщика была получена страховщиком 21.12.2017. Таким образом, обязательства Банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом. Поскольку указанная страховая премия получена Страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ спорные денежные средства нельзя квалифицировать как убытки истца, поскольку с момента заключения кредитного договора до настоящего времени заемщик пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по Программе страхования. Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие о понуждении к присоединению к Программе страхования, истцом не представлены. Доводы истца о незаконности включения в сумму кредита платы за подключение к Программе страхования опровергаются нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой. Требование истца о взыскании неустойки является необоснованным. Необходимо принимать во внимание положение ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которая гласит, что неустойка применяется только в случае нарушения сроков оказания услуги. Услуга по включению истца в число участников программы страхования исполнена надлежащим образом, доказательств иного истец не предоставил, страховая компания также не отрицала факт того, что истец является объектом страхования и на него в полном объёме распространяются условия договора страхования. Отказ от возврата платы за подключение к программе коллективного страхования не является недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскан неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка и штраф по действующему законодательству являются мерой ответственности, взыскание и суммы неустойки, и суммы штрафа ведет к двойной ответственности. Дополнительно просили суд принять во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не признать понесенные истцом судебные издержки необходимыми и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив доводы иска, отзыва на иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 21.12.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 697 005 руб. под 15,5% годовых на срок 60 месяцев.

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С указанной даты Банк ВТБ (ПАО) принял активы и пассивы, а также права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО) и стал правопреемников по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обращаясь 20.12.2017 в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита, ФИО1 добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Кроме того, ФИО1 подтвердил, что до него доведена следующая информация: об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования; стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-Заявлении суммы кредита, составляет 92 005 руб. В случае изменения суммы кредита стоимость услуг Банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг Банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае Оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования. 

21.12.2017 ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил Банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – Страховая компания), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» на следующих условиях: застрахованный – лицо, оформившее настоящее заявление, срок страхования – с 00 час. 00 мин. 22.12.2017 по 24 час. 00 мин. 21.12.2022, страховая сумма – 697 005 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – 92 005 руб., из которых вознаграждение Банка – 18 401 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 73 604 руб. Подписывая заявление, ФИО1 поручил Банку перечислить денежные средства с его счета, открытого в Банке, в сумме 92 005 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода – 21.12.2017.

В тот же день (21.12.2017) ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке по указанным в заявлении реквизитам.

Как следует из выписки по счету №, открытому в Банке на имя ФИО1, за период с 21.12.2017 по 19.06.2018, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 21.12.2017 денежные средства в сумме 92 005 руб. перечислены в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Профи» по договору № от 21.12.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившее в силу 02.03.2016.

Из названного Указания ЦБ РФ (в редакции от 21.08.2017) следует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Как указано в п. 5.6 договора коллективного страхования № 1235, заключенного 01.02.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования № 1235, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

20.06.2018 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от страховки, в котором просил исключить его из числа участников договора коллективного страхования и вернуть часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду. Указанное заявление получено ответчиком 03.07.2018, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, однако оставлено без исполнения и ответа, обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, довод представителя ответчика, о том, что Банк до настоящего времени не получил заявление ФИО1 об отказе от договора страхования, суд во внимание не принимает, поскольку он противоречит материалам дела.

Таким образом, ФИО1 воспользовался предусмотренным договором правом на отказ от договора страхования и возврат уплаченной страховой премии. При этом суд обращает внимание, что установленный п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У четырнадцатидневный срок обращения с таким заявлением, не является пресекательным, поскольку в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. В связи с чем, судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения с заявлением об отказ от договора страхования. Соответственно, договор страхования в отношении застрахованного ФИО1 в силу п. 7 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У прекратил свое действие с 03.07.2018. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 6 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, п. 5.7 договора коллективного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора страхования (с 22.12.2017 по 03.07.2018) из расчета:

73 604 руб. / 1826 день (период страхования по договору с 22.12.2017 по 21.12.2022) х 194 дня (период действия договора страхования с 22.12.2017 по 03.07.2018) = 7 820 руб.

73 604 руб. – 7 820 руб. = 65 784 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не применимы положения ст. 958 ГК РФ и Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, а применимы положения ГК РФ, регламентирующие порядок изменения и прекращения соглашения (ст.ст. 450, 453 ГК РФ), поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У Банк должен был возвратить истцу вышеуказанную сумму страховой премии в срок до 17.07.2018 (03.07.2018 (дата получения заявления истца) + 10 рабочих дней).

Согласно представленному стороной истца расчету размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 25.09.2018 составляет 914,67 руб. Проверив расчет истца, суд не находит в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом произведенного истцом расчета, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен на дату вынесения решения – 13.09.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 13.09.2018 в размере 757,87 руб. из расчета: 65 784 руб. х 7,25% / 365 дн. х 58 дн.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных стороной истца почтовой описи и кассового чека от 20.06.2018 усматривается, что в связи с направлением ответчику заявления об отказе от договора страхования, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 44,48 руб. (222,41 руб. / 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, и полагает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено и разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 793,18 руб. ((65 784 руб. + 757,87 руб. + 44,48 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в пользу потребителя, отклоняется судом, поскольку истцом требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходом на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 26.07.2018, согласно которой ФИО2, ФИО3 получили от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб. за ведение дела о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) страховой премии по кредитному договору № от 21.12.2017.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления), фактически затраченное время в нем (дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителей), рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по Республике Хакасия, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела подлинной нотариально удостоверенной доверенности № 19АА0460066 от 26.07.2018, выданной ФИО1 ФИО2 и ФИО3 на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по вопросам, связанным с заключением между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитным договором № от 21.12.2017.

Из указанной доверенности, а также квитанции от 26.07.2018 следует, что ФИО1 в связи с оформлением данной доверенности понесены расходы в сумме 1 700 руб.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. также подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 498 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 65 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 руб. 87 коп., убытки в размере 44 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 33 793 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд РХ. 

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 сентября 2018 г.

Судья Т.Э. Булавина