Дело № 22-1305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 октября 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Ившина И.О. и осужденной ФИО1 на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судимая:

- 22.03.2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам 7 дням лишения свободы;

- 18.04.2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам 7 дням лишения свободы.

Освобождена по отбытии наказания 08.11.2022 года;

- 06.12.2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 09.07.2024 года по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 15.11.2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

Освобождена по отбытии наказания 26.05.2025 года,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнения осужденной ФИО1, защитника - адвоката Сорвиной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Калининой О.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за уклонение от административного надзора, то есть за неприбытие без уважительных причин ее, как лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ившин И.О. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, фактические обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 цитирует обжалованный приговор.

Поясняет, что к административной ответственности не привлекалась.

На «отметки» приходила своевременно, без нарушений. 

Работает в должности оператора машинного доения, является бригадиром. Это опровергает выводы суда об отсутствии у нее желания «исправиться от аморального образа жизни».

Характеризуется с мест работы и отбывания наказания удовлетворительно, по прежнему месту жительства посредственно; по новому - хорошо, но адвокат не получил документ, подтверждающий это.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд неправильно оценил сведения о ее личности, признание вины и раскаяние; наличие официального места работы и источника дохода и, в связи с этим, определил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Микрюкова Ю.К. настаивает на отсутствии оснований для ее удовлетворения, предлагает оставить приговор суда без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная ФИО1 дополнительно сообщила, что содеянное представляет опасность только для нее; степень ее вины не предполагает назначения наказания в виде лишения свободы; она трудоустроилась на второй день после освобождения, завела домашнее хозяйство, с окружающими общается «нормально»; на «отметки» являлась своевременно, преодолевая для этого значительное расстояние.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу ее согласия с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности данного и ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным; личности осужденной, в том числе ее возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 судима, совершила преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась. Характеризуется по месту жительства посредственно, с места работы - удовлетворительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно учел: раскаяние; активное способствование расследованию преступления; принесение извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усмотрел.

Вывода об отсутствии у ФИО1 желания «исправиться от аморального образа жизни», приговор не содержит. 

Следовательно, все влияющие на наказание сведения суд принял во внимание полно и правильно.

Выводы о назначении ФИО1 наказания без применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в виде лишения свободы, содеянному и ее личности соответствуют, аргументированы судом убедительно. 

Требования ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид и режим исправительного учреждения определены ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и данными о ее личности.

При таких обстоятельствах несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное ФИО1 наказание, не является.

Ссылки стороны защиты на оценку ФИО1 признания и степени вины, опасности и последствий преступления; обстоятельства трудоустройства и работы, организации домашнего хозяйства, посещения осуществляющего административный надзор органа и выстраивания отношений с окружающими; наличие источника дохода и желания вести правильный образ жизни; положительную характеристику по новому месту жительства, справедливость приговора под сомнение не ставят, назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе в виде штрафа, не позволяют.

Рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зуевского районного суда Кировской области от 15 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Ившина И.О. и осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии этого постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ситчихин Н.В.