Судья р/с: Некрасов Д.А. Дело № 22-795/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 10 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО10,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Ежевского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудима,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

К месту отбывания основного наказания осужденной постановлено прибыть самостоятельно за счет государства, для чего она должна явиться в 

<

адрес> межмуниципальный филиал УИИ ГУФСИН России 

<

адрес> в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда прибыть в установленный в предписании срок.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента освобождения осужденной из исправительного учреждения, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Свидетель №7 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО10, полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, выступление прокурора Александровой И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 17.11.2023 на территории Новокузнецкого района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым ввиду неучета ряда существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию ее действий и назначение более мягкого наказания. 

Обращает внимание на то, что у нее на попечении находится 

<

данные изъяты>, при этом их отец полностью уклоняется от их воспитания, не оказывает материальной поддержки, не навещает их и не участвует в их жизни ни в моральном, ни в воспитательном аспекте.

Указывает, что суд не принял во внимание, что разлучение с матерью, которая является единственным воспитателем и источником поддержки, нанесет серьезный ущерб психическому и физическому состоянию детей.

Считает, что ссылка суда на возможность передачи детей отцу или иным родственникам не имеет под собой реальных оснований, так как отец не способен взять на себя эту ответственность, а иных близких родственников, способных полноценно заботиться о детях, нет.

По мнению автора жалобы, при вынесении приговора суд не учел 

<

данные изъяты> в момент ДТП, 

<

данные изъяты>

Также указывает, что суд не счел необходимым назначить дополнительное судебно-медицинское исследование, чтобы объективно установить ее состояние в момент ДТП, а также полностью проигнорировал, не исследовал надлежащим образом и не принял в расчет как смягчающее обстоятельство тот факт, что она вдыхала пары незамерзающей жидкости, 

<

данные изъяты> что могло дополнительно повлиять на ее самочувствие.

Отмечает, что в стадии следствия не было проведено автотехнической экспертизы на предмет установления состояния автомобиля, при этом указывает со ссылкой на показания свидетелей, что машина, участвовавшая в ДТП, находилась в неисправном состоянии, что могло способствовать утрате управления транспортным средством, чему суд не дал должной оценки.

По мнению осужденной, суд не доказал, что она имела возможность предотвратить аварию, 

<

данные изъяты> сложные дорожные условия и технические неисправности автомобиля, в связи с чем обвинительный приговор является необоснованным, а ее действия могут быть квалифицированы как менее тяжкое преступление в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, что позволит достичь справедливости, не нарушая права ее детей и не создавая излишнего наказания, не соответствующего тяжести содеянного.

Обращает внимание на то, что она искренне раскаивается в содеянном, осознает всю тяжесть последствий и готова сотрудничать с потерпевшими для компенсации причиненного вреда, на момент совершения преступления она не имела судимостей, характеризуется положительно, обеспечивала своих детей и вела социально адаптированный образ жизни. 

Полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не только ставит под угрозу будущее ее детей, но и не способствует достижению целей исправления, поскольку ее личность, поведение и готовность к искуплению своей вины свидетельствуют о том, что она может быть исправлена без изоляции от общества. В то же время, отмечает, что реальное лишение свободы также нарушает принцип гуманизма и не соответствует практике Верховного Суда РФ, где подчеркивается необходимость индивидуализации наказания с учетом всех обстоятельств дела. 

Просит учесть, что ее действия не имели умысла, а преступление было совершено по неосторожности, при этом все обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что реальное лишение свободы является чрезмерной мерой наказания в данном случае.

Просит приговор отменить в части назначения реального лишения свободы, заменить его на условное наказание, рассмотреть возможность назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для уточнения ее состояния в момент ДТП и рассмотреть вопрос о переквалификации ее действий на менее тяжкое преступление. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО11 считает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, в которых она изобличала себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел в приговоре достаточные и убедительные мотивы, по которым он принял в качестве доказательств показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и отверг ее показания в ходе судебного разбирательства в той части, что автомобиль, которым она управляла, находился в неисправном состоянии, 

<

данные изъяты> и обоснованно расценил их как избранный ФИО1 способ защиты. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная версия осужденной, впервые выдвинутая лишь в ходе судебного разбирательства, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашла, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом, отвергая данную версию, суд обоснованно сослался на показания самой ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым в момент управления автомобилем она чувствовала себя хорошо, не была уставшей, на состояние здоровья не жаловалась, а автомобиль, которым она управляла, был полностью в технически исправном состоянии, а также на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, которые полностью согласуются с показаниями осужденной как в части технической исправности автомобиля, так и в части ее хорошего самочувствия и отсутствия у нее жалоб на здоровье в момент управления автомобилем.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и с правильностью оценки изложенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции признает полностью несостоятельной ссылку осужденной на 

<

данные изъяты> состояние ее здоровья и неисправность автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия как на возможные причины потери ею управления и контроля за движением автомобиля, полагая, что указанные ФИО1 обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской и автотехнической экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной судом первой инстанции учтено, что она на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, социально адаптирована, 

<

данные изъяты> имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возраст и состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие грамот и благодарственных писем, наличие одного 

<

данные изъяты> ребенка и двух 

<

данные изъяты> детей, принесение публичных извинений потерпевшим в зале судебного заседания.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством 

<

данные изъяты>, якобы явившиеся причиной ее выезда на полосу встречного движения, и привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение осужденной иных видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ).

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона не в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении осужденной наказания.

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания виновного и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Придя к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ и отсрочки отбывания ею наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее 

<

данные изъяты> детьми, суд первой инстанции сослался на данные о личности ФИО1, на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, выразившегося в грубом нарушении правил дорожного движения в виде управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, на отсутствие достаточных оснований считать, что ФИО1 одна занималась воспитанием и содержанием своих 

<

данные изъяты> детей, а также на отсутствие в материалах дела данных, позволяющих сделать вывод о невозможности содержания и воспитания 

<

данные изъяты> детей их родным отцом, который не лишен родительских прав, является трудоспособным, работает, или другими близкими родственниками.

Вместе с тем, суд первой инстанции не истребовал, не исследовал и не принял во внимание существенные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ, и в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ не привел в приговоре убедительные мотивы принятого по данному вопросу решения, формально сославшись лишь на общие положения закона, а также на обстоятельства, фактически составляющие объективную сторону преступления, за которое ФИО1 осуждена настоящим приговором, что является недопустимым.

Кроме того, придя к выводу о возможности содержания и воспитания 

<

данные изъяты> детей их отцом или другими близкими родственниками, суд не учел, что основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, при этом, вопреки выводам суда, возможность передачи детей их отцу или иным близким лицам значения для решения вопроса о целесообразности применения положений ст.82 УК РФ не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 19.12.2023 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции истребованы сведения из ОМВД России 

<

адрес> и из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес>, однако указанные сведения не нашли своего отражения в приговоре и не получили какой-либо оценки при решении вопроса о возможности применения положений ст.82 УК РФ.

Согласно полученной информации ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России 

<

адрес> ранее не состояла, в настоящее время не состоит (т.2 л.д.199). На комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> ФИО1 не рассматривалась, к административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете как социально опасная семья не состоит и не состояла (т.2 л.д.220).

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которым суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки, указанные лица характеризуют ФИО1 только с положительной стороны как мать, которая осуществляет постоянный уход за своими детьми, заботится у них, содержит дом в чистоте, алкоголь и наркотики не употребляет.

Кроме того, в целях правильного разрешения указанного вопроса и во исполнение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные сведения, которые отсутствовали в материалах уголовного дела.

Согласно ответу, поступившему из отдела опеки и попечительства МКУ Управление образования администрации 

<

адрес>, ФИО1 на учете в отделе опеки и попечительства не состоит, никогда родительских прав не лишалась и в них не ограничивалась, к административной ответственности не привлекалась.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий от 04.03.2025, 

<

данные изъяты>. Помещение располагает местом для проживания и воспитания несовершеннолетних, проживание которых в данном доме возможно.

Из характеристики на воспитанника МБ ДОУ «Детский сад № 

<

данные изъяты> Случаев ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 за время пребывания в детском саду не зафиксировано. 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся 

<

данные изъяты> МБОУ СОШ №, 

<

данные изъяты>

Таким образом, из материалов уголовного дела и дополнительно полученных сведений следует, что ФИО1 совершила неосторожное преступление средней тяжести, вину в совершении которого признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и психотропных веществ не замечена, свидетелями ФИО14, ФИО15 и ФИО16 характеризуется положительно, проживает со своими 

<

данные изъяты> детьми в собственном жилье, занимается воспитанием своих детей, которые имеют особую привязанность к матери, и которым она обеспечивает надлежащие условия для проживания, а также для их нравственного и физического развития, на учете как неблагополучный родитель не состоит и не состояла, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих родительских обязанностей, не имеется.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для вывода о правомерном поведении осужденной в период отсрочки и о возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Предусмотренных законом ограничений для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ к ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам детей, в материалах дела не имеется.

При этом обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу, не являются ограничением для применения к ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания, поскольку последствия действий осужденной в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека лишь характеризует характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая уже в полной мере учтена судом при назначении осужденной наказания, а наличие у 

<

данные изъяты> детей осужденной родного отца, не лишенного родительских прав и не ограниченного в них, а также бабушек и дедушек не исключает возможности применения к виновной положений ч.1 ст.82 УК РФ, учитывая, что отстранение именно матери от воспитательного процесса противоречит развитию и формированию личности детей 

<

данные изъяты>.

С учетом всех фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, данных о личности осужденной, а также учитывая интересы 

<

данные изъяты> детей, суд апелляционной инстанции находит возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что реальное исполнение данного вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, не нарушая при этом интересы 

<

данные изъяты> детей осужденной.

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается решение о предоставлении ФИО1 отсрочки реального отбывания основного наказания, что влечет изменение порядка исчисления срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в этой части резолютивную часть приговора, указав о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно с исчислением срока данного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме изложенного, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением судьи. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика судья выносит постановление.

Как следует из ч.1 ст.268 УПК РФ, председательствующий разъясняет гражданскому истцу, его представителю, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст.44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в ч.2 ст.42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с ч.4 ст.44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (п.п.1-3 ч.2 ст.54 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предъявлены гражданские иски о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

Однако в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции не принял решения о признании потерпевшей Потерпевший №1 гражданским истцом и о привлечении ФИО1, к которой предъявлен иск Потерпевший №1, в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и их представителям, а также осужденной ФИО1 председательствующий судья не разъяснял их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст.44, 45 и 54 УПК РФ, непосредственно связанные с их новым процессуальным статусом, который они должны были приобрести путем принятия судом соответствующего решения в связи с предъявленными по делу гражданскими исками, при этом указание в протоколе судебного заседания о разъяснении председательствующим судьей указанных прав в подготовительной части судебного заседания, то есть до предъявления гражданских исков, не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место в ходе судебного разбирательства, поскольку сведения об этом отсутствуют на аудиозаписи судебного заседания.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела в части разрешения гражданских исков, в связи с чем приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в оспариваемый судебный акт суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2024 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы до достижения 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить резолютивную часть приговора в части исчисления срока дополнительного наказания, указав о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно с исчислением срока данного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции. Жалобы и представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова