61RS0048-01-2019-000736-78 

Дело №2-583\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года п. Орловский Ростовской области Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.

с участием прокурора Серенко К.В.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловского района в интересах Российской Федерации к Сергееву А.Н. о признании действий незаконными, недействительной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании сведений в ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования прокурора Орловского района обоснованы тем, что прокуратурой Орловского района проведена проверка доводов обращения Межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу» по вопросу законности при образовании, а также передачи в собственность земельного участка № на землях, покрытых поверхностным водным объектом.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» площадью 93000 кв. м. по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 19.02.2007г. 

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Сергееву А.Н., что подтверждается выпиской EГPH от 25.04.2019г.

Согласно публичной кадастровой карте данный земельный участок был сформирован на землях, покрытых поверхностными водами 

<

адрес>, что противоречит ст. 102 Земельного кодекса РФ, согласно которой на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, земельный участок с КН № под водным объектом образован незаконно.

Из информации Отдела водных ресурсов по Ростовской области Донского бассейнового водного управления следует, что балка 

<

данные изъяты> является левобережным притоком балки 

<

данные изъяты> внесена в государственный водный реестр с кодом № и является федеральной собственностью (

<

данные изъяты>) - 

<

адрес>.

Статьей 8 Водного кодекса РФ установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

При этом согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии. 

Согласно п. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из указанных норм Закона, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией (то есть не все водные объекты, именуемые прудами, могут находиться в перечисленных формах собственности, а только пруды - имеющие замкнутую береговую линию).

В соответствии с ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

ГОСТ 19179-73 также содержит определения двух видов прудов: «пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км и пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей».

По смыслу приводимого законодательства и определений ГОСТа, в собственности муниципального района, равно как и в частной собственности, могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и которые находятся за пределами водотоков, то есть пруды - копани (замкнутые водоемы), образованные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Если пруд расположен на водотоке и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, такой водный объект может находиться только в собственности Российской Федерации.

Спорный водный объект - балка 

<

данные изъяты> является левобережным притоком 

<

данные изъяты>), в силу чего право иной формы собственности, кроме федеральной, исключено.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ под водным объектом - прудом, образованным поверхностными водами 

<

данные изъяты>, незаконно образован земельный участок КН №, сведения о котором внесены в государственный кадастр -недвижимости. Фрагмент дежурной кадастровой карты в виде ортофотоплана с границами данного земельного участка, истребованный в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, подтверждает факт образования его под землями покрытыми водой.

На основании изложенного, земельный участок с кадастровым номером:

№, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, образован незаконно.

Учитывая, что указанный земельный участок под водным объектом с формирован незаконно, у Сергеева А.Н. не имелось оснований регистрировать за собой право собственности на спорный земельный участок.

Пунктом 1 и абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (п.п. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в силу п. 3 ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок ограничен в обороте, он не может быть предоставлен в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

В частной собственности могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. Береговая линия спорного пруда не может быть замкнутой в связи с наличием в ГТС водосбросных сооружений, с помощью которых водные ресурсы из водного объекта при определенных условиях поступают в балку 

<

данные изъяты>

В результате незаконных действий Сергеева А.Н. по регистрации права собственности на указанный земельный участок, нарушены интересы Российской Федерации как собственника данного водного объекта, кроме того нарушен порядок предоставления таких водных объектов.

Сложившееся положение свидетельствует об игнорировании требований ст.7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», относящей к основным направлениям деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по повышению эффективности противодействия коррупции совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Прокурор Орловского района выступает с исковым заявлением в интересах государства, в связи с поступившим обращением координатора Межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу» Р.А., в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с момента поступления в прокуратуру района указанного обращения.

Ссылаясь на ст.45 ГПК РФ прокурор Орловского района просил прекратить государственную регистрацию права собственности Сергеева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 

№ в Едином государственном реестре недвижимости.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №. 

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования и просил признать отсутствующим право собственности Сергеева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Сергеева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании помощник прокурора на доводах уточненного иска настаивала, просила удовлетворить. 

Сергеев А.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора Орловского района не признал, представил отзыв, согласно которому иск прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Утверждение о том, что иск подан после проверки доводов обращения Межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу» по вопросу законности при образовании, а также передачи в собственность земельного участка № на землях, сокрытых поверхностным водным объектом не соответствует действительности.

10.03.1994г. Постановлением главы администрации Орловского района №108 из земель 

<

данные изъяты>» для ведения крестьянского хозяйства ему был предоставлен земельный участок общей площадью 20,0 га, из них в собственность 19,6 га: 12,0 га пашни, 7,6 га пастбищ и 0,4 га в пользование лесополос.

Приказом №5 по ААП 

<

данные изъяты> от 20.03.1997г. из хозяйства, в связи с расширением крестьянского хозяйства Сергеева А.Н., были выведены С.Н. и С.Н. с земельным участком общей площадью 27,4 га пашни в соответствии с причитающимися им земельными паями.

31.08.1998г. Постановлением главы администрации Орловского района № в целях устранения чересполосицы произведён обмен земель крестьянского хозяйства Сергеева А.Н. площадью 20,0 га, в том числе 12,0 га пашни, 7,6 га пастбищ, 0,4 га лесополос на земли ААП «

<

данные изъяты> площадью 21,5 га, в том числе пашни 12,0 га, пастбищ 9,3 га, лесополос 0,2 га. Также был предоставлен для расширения крестьянского хозяйства земельный участок площадью 27,7 га, в том числе пашни 27,3 га, лесополос 0,4 га. Были утверждены общие границы земель, предоставленных Сергееву А. Н. для ведения крестьянского хозяйства в размере 49,2 га, в том числе пашни 39,3 га, пастбищ 9,3 га, лесополос 0,6 га. В состав КФХ включены С.Н. и С.А.. На основании этого Постановления 14.09.1998г. выдано свидетельство на право собственности на землю серия № №, регистрационная запись в комземресурсах Орловского района № от 14.09.1998г.

На предоставленном пастбище, расположенном в балке 

<

данные изъяты> ещё в шестидесятых годах была возведена земляная плотина, которая задерживала воду для поения скота двух близлежащих кошар, это подтверждается данными аэрофотосъёмки 1983г. и картой 1976г. Во время предоставления земли по постановлению № от 31.08.1998г. плотина была размыта, и воды в запруде не было.

04.10.1999г. постановлением главы администрации Орловского района № в соответствии со ст. 52 Земельного Кодекса РСФСР 9,3 га пастбищ крестьянского хозяйства Сергеева А.Н. были переведены в земли, занятые водой. Главе крестьянского хозяйства было поручено в срок до 01.03.2000г. закончить восстановление плотины пруда и обеспечить его заполнение водой. Данные обстоятельства подтверждают законность выделения и формирования земельного участка из земель ААП 

<

данные изъяты>

Прокурор района ссылается на нормы материального права, принятые после предоставления ему земельного участка. Доказательств незаконности его действий в иске не представлено.

Кроме того, пропущен срок исковой давности для обращения в суд уполномоченного органа в защиту права государственной или муниципальной собственности. 

Сергеев А.Н. считает, что течение срока исковой давности должно начаться со дня выдачи указанного свидетельства на право собственности на землю от 14.09.1998г., в приложении к которому идентифицируется спорный земельный участок, то есть со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, а не со дня получения письма с обращением к прокурору Орловского района.

После указанного дня государство в лице уполномоченных органов: ИФНС, Кадастровой палаты, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, прокуратура Орловского района должны были узнать о нарушении прав государства как собственника имущества.

Сергеев А.Н. полагал, что прокурору в иске следует отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. 

Частью 2 статьи 8 Кодекса определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2007 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", под земельными участками, в границах которых, расположены пруд, обводненный карьер понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ч. 3 ст. 8 ВК РФ право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Не оспаривая права собственности Российской Федерации на пруд балки 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

адрес>, в опровержение иска прокурора Орловского района Сергеев А.Н. ссылался на пропуск прокурором срока исковой давности для обращения в суд за защитой интересов Российской Федерации, а также на то, что спорный земельный участок ему был предоставлен на законных основаниях и постановление главы Орловского района от 31.08.1998г. №, на основании которого ему было выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок, не признано не законным и не отменено.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Доводы Сергеева А.Н. о том, что Земельный кодекс РФ и Водный кодекс РФ к спорным правоотношения не применим, поскольку земельный участок был предоставлен Сергееву А.Н. до вступления их в законную силу, не обоснован, поскольку согласно ч.2 ст. 261 ГК РФ (ред. от 12.08.1996) если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения. Таким образом, и на дату предоставления земельного участка Сергееву А.Н. он был предоставлен в нарушение ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.09.1998г., даты регистрации его права собственности на указанный земельный участок, необоснованны, поскольку из пояснений самого Сергеева А.Н. и постановления главы Орловского района от 04.10.1999г. следует, что на дату регистрации права собственности Сергеева А.Н. на спорный земельный участок пруда на указанном земельном участке не было. Но это не отменяет право собственности Российской Федерации на водный объект, поскольку пруд расположен на водотоке (

<

данные изъяты>). Главе Орловского района это было известно, поскольку в постановлении № от 04.10.1999года Сергееву А.Н. предписано в срок до 01.03.2000г. закончить восстановление плотины пруда и обеспечить заполнение его водой. Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2007г. за Сергеевым А.Н зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а не на пруд, в связи с чем, прокурору не могло быть известно о нарушенном праве Российской Федерации до обращения Межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу».

Доводы Сергеева А.Н. о том, что прокурором не оспорено постановление главы Орловского района от 31.08.1998г. №, на основании которого ему было выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок с кадастровым № предоставлен Сергееву А.Н. в нарушение ч.2 ст. 261 ГК РФ (ред. от 12.08.1996), ч. 2 ст. 102 ЗК РФ и ст. 8 ВК РФ, что нарушает права Российской Федерации, поскольку балка 

<

данные изъяты> является левобережным притоком балки 

<

адрес> (

<

адрес>), внесена в государственный водный реестр с кодом № и является федеральной собственностью (

<

адрес> В связи с чем, предоставление Сергееву А.Н. земельного участка с кадастровым № является недействительной сделкой независимо от признания её таковой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Сергеева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения-земли сельскохозяйственного использования площадью 9,3 га по адресу: 

<

адрес> 

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Сергеева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения-земли сельскохозяйственного использования площадью 9,3 га по адресу: 

<

адрес> 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2019года.