Судья Мартынова Ю.К. Дело № 22-4199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17.10.2019

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.

с участием прокурора Трушниной В.А., 

адвоката Тумановой А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стёпкиной Е.А. и осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.08.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

07.05.2013 Осинниковским городским судом Кемеровскойобласти по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, всоответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2года. Постановлением Осинниковского городского судаКемеровской области от 19.09.2013 условное осуждениеотменено, направлен для исполнения наказания в виде 2 летлишения свободы, 31.07.2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.04.2018 условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

27.06.2018 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.08.2017 и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 26.12.2018,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшая необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Стёпкина Е.А., считает, что приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказание, несоответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Адвокат обращает внимание на то, что уже в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого ФИО1 вину в содеянном признал, что позволило провести расследование и судебный процесс в кратчайшие сроки. С момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия ФИО1 давал правдивые, последовательные и важные для следствия показания, положенные в основу обвинения, а в дальнейшем в основу приговора, руководствуясь раскаянием в совершенном преступлении, надеясь на мягкое наказание.

Считает назначенное наказание, связанное с реальным лишением свободы и изоляцией от общества, несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Полагает возможным применение к наказанию назначенному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае (при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств) поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и на судебном разбирательстве должны трактоваться не иначе, как возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает свое несогласие с приговором суда, считает несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Демченко С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о совершении преступления и виновности в его совершении ФИО1

Вывод суда о квалификации преступления – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, все они получили надлежащую оценку в приговоре.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в отношении которого сведений о его диспансерном наблюдении у врача -психиатра и врача - нарколога, в материалах дела не имеется, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, иждивенцев не имеет, официально не работает, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены судом при назначении наказания установленные в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований и для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, не имеется. 

Наказание назначено с учётом всех смягчающих обстоятельств, о которых указано в апелляционной жалобе.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, дающие основание для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют основания и для изменения категории преступлений.

Правильность выводов суда первой инстанции в этой части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, определил тот вид и размер наказания, который он посчитал достаточным для исправления и перевоспитания осуждённого. Оснований к его снижению, не усматривается.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова