Дело № 2-1807/2025

УИД 37RS0010-01-2025-001449-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу судьи Поповой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7, 

истца - ФИО3, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> и ответчика Администрации города ФИО8,

представителя ответчика Муниципального казенного предприятия «Дорожное городское хозяйство» - ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3, к Администрации 

<

адрес>, Муниципальное казенное предприятие «Дорожное городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила ушиб головного мозга вследствие падения в переулке Водопроводный 

<

адрес>, в связи с чем истец обратилась в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в целях получения медицинской помощи, поставлен диагноз ушиб головного мозга легкой степени тяжести, острая пластинчатая субдуральная гематома справа, ушиб мягких тканей волосистой части головы. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в нейрохирургическом отделении № ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» для прохождения лечения. Полученная травма изменила привычный образ жизни истца, истец испытывала болевые ощущения, головные боли. 

Прокурор ссылается на несвоевременное принятие мер по надлежащей очистке и обработки от наледи переулка Водопроводного 

<

адрес>, что находится в причинно-следственной связи с полученной травмой головы ФИО3

На основании статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено к участию в деле МКУ «Дорожное городское хозяйство», Управление благоустройства Администрации 

<

адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>. 

В судебном заседании прокурор в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала на доказанность факта получения вреда здоровью.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что работает педиатром, доход в пределах 30 000 руб. в месяц, последствия от травмы остались на данный момент. В день падения был ледяной дождь и гололед, при этом, улицу никогда не убирают, не чистят, жители много раз звонили в специальные службы, но результата не было. В день падения истцу помог сосед дойти до дома. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> и Администрации 

<

адрес> ФИО9 поддержал доводы, изложенные в письменной форме, пояснил, что обязанность по уборке возложена на МКУ «Дорожное городское хозяйство», которое и должно нести ответственность за причинение вреда здоровью истцу.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» ФИО10 поддержал доводы, изложенные в письменной форме, пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями у истца, отсутствует доказательства ненадлежащего содержания дороги. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» в 16:57 в нейрохирургическое отделение №, основное заболевание (Острое) (Предварительный клинический диагноз) S06.50 ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Острая пластинчатая субдуральная гематома справа. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Состояние при поступлении: жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, потерю памяти на события травмы и после нее, боли в области ушибов Анамнез заболевания: Со слов пациентки, травма получена в результате падения с высоты роста на лед ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, пер. Водопроводный. Сознание теряла на несколько секунд, рвоты не было, события травмы и после не помнит около получаса. Доставлена по СМП в ИвОКБ, осмотрена нейрохирургом, выполнена МСКТ головного мозга, костей черепа, в экстренном порядке госпитализирована в НХО1; Анамнез жизни: Со слов пациента, из перенесенных заболеваний отмечает ОРИ. Хронические заболевания: гипертоническая болезнь. Состояние пациента: Средней тяжести. Выписана из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» от ДД.ММ.ГГГГ, истец проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ДЭП 1-2, последствия ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса ФИО5 Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО4 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что зимой 2025 г. помогал ФИО3 подняться в пер. Водопроводный 

<

адрес> после падения, помог дойти до дома, в этот день был гололед, дорогу никогда не чистят, всегда большой снежный покров и лед, знает, что соседи обращались ранее по вопросу очистки дороги, но мер никогда не предпринималось. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств о грубой неосторожности самого истца. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, дороги относятся к объектам благоустройства.

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес> возложены на Управление благоустройства Администрации 

<

адрес>, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения связанных, постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства 

<

адрес>» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

В силу пункта 2.1 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Иваново.

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» определена основная цель деятельности учреждения - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что для достижения целей, указанных в п. 2.2 Устава учреждение осуществляет в том числе очистку покрытия автомобильных дорог и тротуаров от снега, льда снежного наката; обработка проезжей части автомобильных дорог и тротуаров противогололедными материалами. 

Таким образом, Администрация 

<

адрес> установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктов 1.6 и 1.7 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами (пункт 4.19 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство»).

Таким образом, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по своевременной и качественной обработке пер. Водопроводного 

<

адрес> противогололедными материалами, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде травмы, что причинило ей моральный вред.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Выполнение требований указанного стандарта обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог включены, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Согласно пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В таблице 8.1 приведены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, в соответствии с которой зимняя скользкость на дорогах категории IА, IБ, IВ должна быть устранена в течение не более 4 (5) часов, категории II, III - не более 5 часов, категории IV - не более 6 часов, категории V - не более 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. На покрытии проезжей части допускается наличие уплотненного снежного покрова в соответствии с 8.10 - 8.11 толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания.

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ был мокрый дождь, снег, температура воздуха от +0,9 град. С до -0,5 град. С.

Материалами дела подтверждается, что причиной получения истцом телесных повреждений явилось ненадлежащее состояние дороги, ответственным за содержание которой является МКУ «Дорожное городское хозяйство», что в силу положений статей 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, является основанием для возложения на ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» обязанности компенсировать причиненный истцу в связи с полученной травмой моральный вред.

Получение истцом травмы, наличие скользкости в месте падения и отсутствие обработки указанной территории противогололедными средствами, отсутствия очистки снежного покрова длительный период подтверждены материалами гражданского дела и сторонами не оспаривались.

Кроме того, в пункте 6.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ), принятых и введенных в действие письмом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис, указано, что мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами.

О наличии мокрого снега, дождя, плюсовой и минусовой температуры, которые напрямую указывают на образование зимней скользкости, не были приняты ответчиком для устранения последствий погодных условий, а именно по очистке зимней скользкости, обработке дорожного полотна противогололедными веществами.

На основании изложенного, поскольку ответчиком МКУ «Дорожное городское хозяйство» доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда здоровью истца не представлено, суд приходит к выводу, что с МКУ «Дорожное городское хозяйство» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Согласно материалам дела имела место травма головы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, острая пластинчатая субдуральная гематома справа, ушиб мягких тканей волосистой части головы, период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) относится к причинению вреда здоровью средней тяжести. 

Согласно положений статьи 151 ГК РФ следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Учитывая характер травм, причиненных истцу, которые расценены как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец испытывала физические боли, с учетом возраста ответчика, трудовой деятельности в лечебном учреждении и длительности нахождения на листке нетрудоспособности, оказания влияния на состояние здоровья истца полученной травмы после лечения, материального положения истца, небольшой доход, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 150 000 руб.

Доводы об указании на срок устранения скользкости согласно пункта 8.1 ФИО13 50597-2017, не может служить основание к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие вообще очистки данного участка дороги, с учетом неоднократных обращений граждан по вопросу очистки данной территории. 

Наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период является допустимым лишь при соответствии ФИО13 50597-2017, и не должно вести к созданию безопасности для здоровья и жизни населения муниципального образования. 

При этом, оснований для удовлетворения требований к Администрации 

<

адрес> не имеется. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3, к Администрации 

<

адрес>, Муниципальное казенное предприятие «Дорожное городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дорожное городское хозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации 

<

адрес> отказать. 

Взыскать с МКУ «Дорожное городское хозяйство» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 г.