Дело № 2-3658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев 21 ноября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 21.01.2017 на автодороге Тюмень-Омск (308 км Ишимского района) произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств. В результате ДТП было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. По факту нарушения Правил дорожного движения водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем 21.07.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 01.02.2017 по факту наступления страхового случая истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению полный комплект документов. Представителем страховщика транспортное средство истца было осмотрено, был составлен акт осмотра транспортного средства. 20.02.2017 страховщик, рассмотрев заявление истца, отказал в страховой выплате по причине неподтверждения факта заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истица провела независимую техническую экспертизу. Страховщик и водитель ФИО2 были приглашены для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № 47 от 03.04.2017 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа частей, заменяемых при восстановлении транспортного средства с учетом округления определен в размере 

<

данные изъяты> копейки. Страховщик обязан осуществить страховую выплату по факту наступления страхового случая в размере 400000 рублей. 21.07.2017 в адрес Страховщика истицей была направлена претензия с пакетом документов с требованием осуществить страховую выплату. Претензия получена Страховщиком 26.07.2017, страховая выплата не произведена. 

27.07.2017 страховщиком был дан ответ на претензию, которым в страховой выплате было отказано. В связи с тем, что по истечении установленного законом срока Страховщик страховую выплату не произвел, у истца возникло право требования неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты с 28.07.2017. Из-за отсутствия страховой выплаты и длительного бездействия страховой компании истец сильно переживала и нервничала, боялась, что из-за действий страховой компании останется с поврежденным имуществом, которому после ДТП потребовался значительный восстановительный ремонт, истцу был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки в общем размере 721 рубля 10 копеек (том 1, л.д. 2-7).

В ходе производства по делу истица ФИО1 исковые требования уточнила, предъявив исковые требования к ответчику ФИО2 Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 850406 рублей 02 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 53500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 749 рублей 70 копеек (том 1, л.д.162-165). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Просила взыскать причиненный ей ущерб с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», также являющаяся представителем третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, действующая на основании доверенности ФИО3 (том 1, л.д. 145), возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховой компании, поскольку бланк страхового полиса, представленного ФИО2 изготовлен не по технологии предприятия Гознак, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2, третьи лица Боле М.О., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 1, л.д. 195, 209, 213).

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2017 в 13 часов 30 минут в Ишимском районе Тюменской области в районе 308 км автомобильной дороги Тюмень – Омск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием четырех автомобилей -

автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, 

автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Боле М.О., 

автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, c прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, 

автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (том 1, л.д. 90-94).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 1, л.д.9).

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили справку о ДТП (том 1, л.д. 90-93), схему ДТП (том 1, л.д. 94), от водителей ФИО2, Боле М.О. были взяты объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя ФИО2 от 21.01.2017, содержащихся в административном материале следует, что ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Тюмень-Омск со стороны города Тюмени в направлении города Омска. Скорость движения составляла около 80 км/ч. В районе 308 км автодороги Тюмень-Омск он приступил к маневру обгона впереди идущего потока транспортных средств, обогнав седельный тягач, он начал обходить легковые автомашины и во время маневра увидел встречный автомобиль тягач синего цвета. Данный автомобиль находился совсем близко и водитель ФИО2, не успевал закончить свой маневр обгона, пытался уйти на левую обочину, вывернув руль, но машина продолжала движение вперед. Встречное транспортное средство начало разворачивать на дороге, произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в заднее колесо тягача, двигавшегося во встречном направлении, машину развернуло на проезжей части. Машину водителя ФИО2 вынесло на полосу встречного движения, и он увидел тягач в 70-100 метрах, движущийся в его сторону. Водитель тягача пытался остановить автомобиль, но у него остановить автомобиль не получилось, и он допустил съезд в кювет. Когда он вышел из автомобиля, ему стало известно, что его автомобиль задел еще один автомобиль тягач (том 1, л.д. 95). 

Из объяснений водителя Боле М.О. от 21.01.2017, содержащихся в административном материале следует, что Боле М.О. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Тюмень-Омск со стороны города Омска в направлении города Тюмени, скорость движения составляла около 70 км/ч. Во встречном направлении шла колонна автомашин в направлении города Омска. Из этой колонны начала маневр обгона легковая автомашина 

<

данные изъяты>. Боле М.О. понял, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не успевает закончить маневр обгона и начал притормаживать, прижимаясь к правой обочине. Водитель легкового автомобиля также начал тормозить, лобового столкновения удалось избежать, удар пришелся в левую сторону в бак, а затем в колесо тягача, который от удара ушел в правый по ходу движения кювет (том 1, л.д. 96).

Постановлением №18810072160000353852 инспектора ГИБДД города Ишима по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 (том 1, л.д. 86), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, при выполнении маневра обгона, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боле М.О. Отскочил в автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Остался на полосе встречного движения, создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который во избежание столкновения совершил съезд в кювет (том 1, л.д. 86). Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства АО Технэкспро от 01.02.2017 (том 1, л.д.14-17), согласно которому характер повреждений дает основание предварительно установить, то все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Истец обратилась в ООО «Аврора» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с данными акта № 47 осмотра транспортного средства ООО «Аврора» от 09.03.2017 (том 1, л.д. 27-29) наличие и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует данным справки о ДТП. 

В ходе осмотра на ТС установлено наличие повреждений, указанных в акте осмотра.

В материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21-38), из которого следует, что размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 442541 рубля 51 копейку. Размер расходов на восстановительный ремонт (стоимость работ, запасных частей и материалов) без учета износа составляет 850406 рублей 02 копейки. 

01.02.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (том 2, л.д. 1-2). 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 20.02.2017 № 305 на заявление о страховой выплате от 01.02.2017, данного истцу, следует, что в соответствии с представленными документами, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 В заявлении о страховой выплате от 01.02.2017 г. истец указал, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Однако факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № Страховщиком не подтвержден. Бланк полиса ЕЕЕ № находится на складе у Страховщика в чистом виде. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (том 2, л.д. 12).

26.07.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с просьбой произвести страховую выплату в размере 400000 рублей по факту наступления страхового случая 21.01.2017 (том 2, л.д.28-29). 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 27.07.2017 № 1376 (том 2, л.д. 31) на претензию истца, следует, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

Виновник ДТП ФИО2 представил бланк страхового полиса ЕЕЕ № и квитанцию об оплате страховой премии (взноса) 5642 № на имя ФИО4 (том 1, л.д. 69, 70).

В ходе судебного разбирательства 19.09.2017 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении подлинности страхового полиса (том 1, л.д. 74). 

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 19.09.2017 была назначена судебно-техническая экспертиза документа (том 1, л.д. 79-81)..

Как следует из заключения эксперта №2380/2-2 от 09.10.2017, выполненного ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заполненный страховой полис серии ЕЕЕ № изготовлен не по технологии предприятия Гознак. Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № изготовлен полиграфическим способом с соблюдением технологии предприятия Гознак. Заполненный страховой полис серии ЕЕЕ № изготовлен способом цветной струйной и лазерной печати с имитацией средств защиты (том 1, л.д.108-111). 

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 7 статьи 15 данного Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Бланк страхового полиса ОСАГО имеет единую форму на всей территории РФ и является документом строгой отчетности. Страховой полис ОСАГО выдается страхователю непосредственно при уплате страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии (п. 24 Правил ОСАГО). 

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с п. 15 Правил ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику заявление на страхование. Форма заявления о заключении договора ОСАГО утверждена приказом Министерством Финансов РФ от 01.07.2009 г N 67н во исполнение ст. 15 Закона ОСАГО. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно пункту 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожного происшествия указанный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля, были причинены убытки в виде реального ущерба, выразившиеся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, бланк страхового полиса, предъявленного ответчиком ФИО2, не был похищен, он является поддельным, что не может подтверждать несанкционированное его использование и обязанность страховщика исполнить договор обязательного страхования в соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков, поступившего на запрос суда следует, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № МТ «Гознак» страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016. Указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 23.09.2016 как испорченный. Ранее в АИС РСА имелись сведения о договоре ЕЕЕ № сроком действия с 26.08.2016 по 25.08.2017, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Размер страховой премии по договору составил 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 129).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20.01.2017 между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец), согласно которому последний продал, а ФИО2 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 

<

данные изъяты> рублей. В тот же день автомобиль был передан продавцом покупателю, деньги продавцом получены полностью (том 1, л.д. 102). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства исключается возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного прежним собственником, поскольку он, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность, лишается возможности осуществлять правомочия собственника и передавать транспортное средство другому лицу для управления.

В качестве доказательства, подтверждающего обязанность собственника транспортного средства о страховании автогражданской ответственности, ответчик ФИО2 представил страховой полис серии ЕЕЕ №, который, как установлено судом, изготовлен не по технологии предприятия Гознак.

Данных о том, что водителем ФИО2 при смене собственника транспортного средства заключен новый договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиком суду не представлено. 

Ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести единственный надлежащий ответчик по делу ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП. 

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При изложенных обстоятельствах, ответчик, виновный в причинении вреда, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязанный при управлении автомобилем знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, должен возместить истцу причиненные убытки.

Ответчику ФИО2 судом была направлена копия определения о принятии к производству суда уточненного искового заявления, в котором предложено оспорить размер причиненного истице ущерба (том 1, л.д. 174-175).

Определение суда ответчиком получено (том 1, л.д. 213).

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № 47 от 09.03.2017, составленным экспертом ООО «Аврора». Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 850406 рублей 02 копеек. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 53500 рублей.

В материалы дела представлена квитанция разных сборов серия 058Э №00039 от 22.01.2017, выданная филиалом ООО «ТРАК ЦЕНТР» в городе Тюмень, подтверждающая несение заказчиком Боле М.О., являющегося водителем поврежденного транспортного средства, расходов на услуги эвакуатора в общем размере 53500 рублей (том 1, л.д. 187). 

Принимая во внимание полученные в результате ДТП 21.01.2017 повреждения, а также с учетом того, что дата оплаты услуг эвакуатора (22.01.2017) соответствует дате произошедшего ДТП (21.01.2017), суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации автомобиля понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 53500 рублей подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей (том 1, л.д. 192).

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией ООО «Аврора» КА №521308 от 18.07.2017, на сумму 7000 рублей.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправление телеграммы ответчику ФИО2 при вызове последнего на осмотр поврежденного транспортного средства, так как данные расходы являются обоснованными и связанными с рассматриваемым спором. 

Несение истцом расходов на отправление телеграммы ответчику ФИО2 в размере 324 рублей 30 копеек подтверждается телеграммой от 02.03.2017 и кассовым чеком от 28.02.2017 №250/3798201. Из материалов дела следует, что телеграмма была направлена по месту жительства ответчика, и была вручена последнему (том 1, л.д. 188, 190).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 324 рубля 30 копеек.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца о взыскании почтовых расходов на отправление требования в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 101 рубля 10 копеек, а также расходов, связанных с отправлением телеграммы в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 324 рублей 30 копеек удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 12239 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 850406 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 53500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей; почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 324 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 12239 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года