УИД 77RS0032-02-2025-010150-72

 Дело №2-6521/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6521/25 по иску ФИО1 к ООО «Движение» о признании недействительным договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга), взыскании штрафа.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга), взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №DV-2407LV/19-01, согласно которому истец продал принадлежащий ему автомобиль за сумма В этот же день между истцом и ответчиком подписан договор лизинга, согласно которому истец должен выплачивать ответчику большие денежные суммы ежемесячно, чем выплачивал бы при заключении договора займа с залогом имущества. При этом, истец 19.07.2024 года обратился к ответчику именно с целью занять денежные средства в сумме сумма под залог автомобиля фио регистрационный знак ТС. Истец был вынужден выплачивать ответчику ежемесячно по сумма, и при этом, должен выплатить компании сумма, чтобы фактически выкупить за названную сумму принадлежащий ему автомобиль, который обошелся покупателю в сумма Истец полагает, что ответчик заключил притворную сделку с целью введения его в заблуждение, желая незаконно получить большие денежные средства от истца и завладеть его имуществом.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2024 №DV-2407LV/19-01 и договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 19.07.2024 №DV-2407LV/19-01.Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024г. в ООО «Движение » обратился ФИО1 с заявлением об участии в лизинговой сделке, согласно которому просил ООО «Движение» приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) транспортное средство марки марка автомобиля, модель JF(Optima), год выпуска 2019, номер кузова XWEGW413BL0014803 номер двигателя G4KJKH375261, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет «синий», регистрационный знак ТС.

19.07.2024 г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № DV-2407LV/19-01.

Законодательной основой деятельности в сфере лизинга являются Гражданский кодекс РФ и ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 1 Законом о лизинге, лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ст. 3 Закона о лизинге).

Согласно ст. 4 Закона о лизинге, Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу требований ст. 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга обязаны заключить договор купли-продажи.

В соответствии с положениями данных норм, а также п.4 Договора лизинга между сторонами 19.07.2024 года был заключен договор купли-продажи, на основании которого Ответчик приобрел в собственность у Истца предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, модель JF(Optima), год выпуска 2019, номер кузова XWEGW413BL0014803 номер двигателя G4KJKH375261, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет «Синий», регистрационный знак ТС. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи составила сумма.

Во исполнение условий Договора лизинга Ответчик передал Истцу предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 60 мес., до 19.07.2029 года.

В соответствии с Договором лизинга его неотъемлемой частью являются Правила лизинга транспортных средств, к которым лизингодатель присоединился в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

При заключении Договора лизинга Лизингополучатель в соответствии с п.4.3 и п.п. 3.7, 10.1 Правил лизинга принял обязательство своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в качестве предмета лизинга в органах ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора, однако данное обязательство не исполнил.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным Договором лизинга Графиком платежей.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. При этом, лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

Согласно п. 8.1. Правил лизинга после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены ТС стороны заключают договор купли - продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по выкупной цене ТС. Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Таким образом, 19.07.2024 г. между ФИО1 и ООО «Движение» надлежащим образом и соблюдением письменной формы был заключен Договор финансовой аренды (договор возвратного лизинга) № DV-2407LV/19-01 и договор купли-продажи № DV-2407LV/19-01.

Согласно п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": «При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование)... Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений».

Исходя из буквального толкования условий оспариваемых сделок, а также из их существа и содержания в целом, не следует, что они совершены с целью прикрыть какую-либо другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (например, договор займа). Напротив, действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение именно Договора финансовой аренды (возвратного лизинга).

Все существенные условия сделок, предусмотренные нормами действующего законодательства, содержались, как в Договоре лизинга и договоре купли-продажи, так и в неотъемлемой составной части Договора лизинга- Правилах лизинга, которые были сторонами согласованы. Каких-либо возражений, претензий либо несогласия с условиями заключаемых сделок от фио не поступало.

При заключении Договора лизинга ФИО1 в п. 6 подтвердил, что до подписания настоящего Договора Лизингодатель передал Лизингополучателю экземпляр Правил и Лизингополучатель знает, на каких условиях заключает Договор (п.6 Договора лизинга).

Более того, при заключении договора купли-продажи, в приложении №1 Лизингополучатель указал, что уведомлен о том, что автомобиль приобретается ООО «Движение» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1 на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № DV-2407LV/19-01 от 19.07.2024 г.

Истцом не представлено доказательств того факта, что при совершении оспариваемой сделки он проявил должную осмотрительность, а воля сторон была направлена на совершение какой-либо другой сделки, в том числе на иных условиях (например, договор займа). Напротив, действия сторон были направлены на заключение и исполнение именно договора финансовой аренды (возвратного лизинга). Доказательств того, что Лизингополучатель был введен Ответчиком в заблуждение относительно существа, содержания и целей заключенных сделок либо при заключении сделок Истцу была предоставлена неполная или недостоверная информация, ФИО1 также не представлено.

При этом, неправильное восприятие Лизингополучателем прав и обязанностей сторон по заключенным сделкам не может повлечь признание оспариваемых истцом договоров недействительными. «Заблуждение относительно правовых последствий сделки также не является основаниемдляпризнанияеенедействительной» (адрес письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что гражданское законодательство является диспозитивным и предусматривает различные правовые инструменты привлечения финансирования.

Законодатель допускает в равной мере как деятельность по предоставлению кредитов (займов), так и деятельность по предоставлению имущества в финансовую аренду (лизинг).

Из сравнения положений законодательства о потребительском займе (ст. 3 ФЗ «О потребительском кредите «займе») и положений о финансовой аренде (ст. 15 ФЗ «О лизинге», ст. 665 ГК РФ) вытекает, что оба эти договора можно отнести к финансовой сфере, поскольку они связаны с инвестированием. Однако, предметом договора финансовой аренды (лизинга) является конкретное имущество, которое должно быть передано лизингополучателю в пользование, тогда как предметом договора займа являются исключительно денежные средства, которые передаются на возвратной платной основе заемщику.

Предметом заключенного договора финансовой аренды (лизинга) является транспортное средство, что исключает возможность отождествления сложившихся отношений с договорами займа. В то же время, с позиций нормативно-правового регулирования, указанная форма привлечения финансирования представляет собой арендные правоотношения и не является займом (ст. 625 ГК РФ)

Таким образом, лизинговая компания не осуществляет деятельность по предоставлению займов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, оценив собранные по делу доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих притворность заключенного договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга).

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Движение» о признании недействительным договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга), взыскании штрафа –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2025 года