дело № 44у-211/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

13 марта 2019 г. г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Песоцкого В.В., Бурухиной М.Н., Блинникова В.А., Савина А.Н., Переверзевой В.А., 

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

защитника осужденного ФИО1, в лице адвоката Лисова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Минераловодского межрайонного прокурора от 14 июля 2018 года о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному ввиду новых обстоятельств, по которому приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2011 года,

ФИО1, …, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 16 апреля 2011 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2011 г. приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2011 года оставлен без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного и потерпевшего без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы и мотивы постановления о прекращении возбужденного производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу, выступление осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего постановление от 14 июля 2018 г. законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.Л., опасного для жизни человека, посредством нанесения ударов рукой по голове в область лица и туловища, совершенного около … Ставропольского края.

В обращении к прокурору ФИО1 оспаривал законность приговора, ссылаясь на неизвестные обстоятельства, устраняющие преступность и наказуемость деяния, указав на несоответствие времени совершения преступления, исходя из состоявшегося телефонного звонка между ним и потерпевшим. Так же приводит заключение комиссии министерства здравоохранения Ставропольского края, в ходе которого проанализированы медицинские документы потерпевшего Б.А.Л. о том, что тяжкий вред здоровью не мог быть определен экспертом, а так же не установления в ходе осмотра места происшествия признаков преступления. 

Постановлением и.о. Минераловодского межрайонного прокурора от 2 ноября 2015 г. по рассмотрению данного обращения было возбуждено производство ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1

По результатам проведенного расследования 14 июля 2018 г. Минераловодским межрайонным прокурором вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства ввиду новых обстоятельств.

Осужденный ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с жалобой, поданной в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ, в которой поставлен вопрос об отмене постановления Минераловодского межрайонного прокурора о прекращении производства ввиду новых обстоятельств. В обоснование жалобы осужденный указал, что принятое прокурором решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Приведенные в обращении новые обстоятельства не расследованы и результаты отсутствуют, так как прокурор сослался лишь на результаты доследственной проверки в отношении эксперта К.Е.В., то есть иного лица. 

Выводы прокурора об опровержении заключения комиссии министерства здравоохранения Ставропольского края от 22 октября 2012 г. доказательствами по делу не основаны на материалах дела. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы … от 18 января 2018 г. о том, что в компетенцию комиссии экспертов не входит оценка возможности конкретных экспертов так же является новым обстоятельством и свидетельствует о ложности первоначального медицинского заключения и что действия эксперта подлежат расследованию в рамках данного производства.

Обращает внимание на неполноту отражения и оценки показаний Б. о падении с порожек с высоты собственного роста, отраженных в медицинских документах, установления времени совершенного преступления, исходя из распечатки телефонных разговоров, свидетельствующих о его совершении 05.04.2011 г. в 22 часа 00 минут. Кроме того, прокурором проигнорированы его показания о нападении Б., удушении и требовании дать ему денег, угрозы поджога принадлежащего ему дома.

Считает, что прокурором не установлено на основании каких медицинских документов эксперт К.Е.В. пришел к выводу в заключении … от 19.04.2011 г. о диагнозе Б.А.Л.

Просит истребовать материалы дела, отменить постановление Минераловодского межрайонного прокурора от 14 июля 2018 года о прекращении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, возобновить производство, признать незаконными бездействие следователя и возложить обязанность на прокурора и руководителя следственного действия, устранить допущенные нарушения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, президиум не находит оснований для отмены постановления Минераловодского межрайонного прокурора от 14 июля 2018 года о прекращении производства, ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обладает прокурор (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 416 УПК РФ по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалов проверки или расследования в суд в соответствии со ст. 417 УПК РФ.

При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство (ч. 2 ст. 416 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.Л., опасного для жизни человека, наряду с другими доказательствами, судом было положено заключение судебно-медицинской экспертизы … от 19.04.2011 г. (эксперт К.Е.В) об установлении у потерпевшего Б.А.Л. телесных повреждений в виде: перелома 9-го ребра справа по подмышечной линии со смещением, правостороннего гемоторакса, правосторонней пневмонии, правостороннего пневмоторакса, перелома костей носа, множественных кровоподтеков на лице, верхних конечностях, ссадин на лице, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые возникли от травматического воздействия и причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

В обоснование необходимости пересмотра дела ФИО1 представил в прокуратуру письмо министерства здравоохранения Ставропольского края о проведении документальной проверки качества экспертизы гр. Б.А.Л. экспертом К.Е.В., с выводами комиссии о том, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью Б.А.Л., в анализируемой медицинской документации не содержат достаточных сведений о наличии гемоторакса либо гемо - пневмоторокса, без которых тяжкий вред здоровью не мог быть определен. Кроме того, указал на то, что 05 апреля 2011 года в 21 час 47 минут он осуществлял телефонный звонок на телефон потерпевшего Б.А.Л., после чего в тот же день около 22 часов 00 минут последний пришел к нему. 

В ходе проверки новых обстоятельств было установлено, что на основании указанного выше письма министерства здравоохранения Ставропольского края в следственном отделе по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю проводилась доследственная проверка в отношении судебного медицинского эксперта К.Е.В., по факту возможной дачи заведомо ложного заключения о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Б.А.Л., по уголовному в отношении ФИО1

По результатам доследственной проверки следственным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование выводов следователя положены заключение комиссионного судебно-медицинского исследования ГБУЗ Ставропольского края Бюро СМЭ … от 21.12.2012 г., заключение эксперта … от 19.04.2011 г. и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы … от 18.01.2018 г., согласно выводам которой врач - судебно-медицинский эксперт К.Е.В. правильно квалифицировал закрытую травму грудной клетки, сопровождающуюся развитием гемопневмоторокса, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Б.А.Л. по квалифицирующему признаку опасности для жизни. 

Копии материалов доследственной проверки в отношении эксперта К.Е.В. по факту возможной дачи заведомо ложного заключения о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Б.А.Л. были приобщены к материалам проверки производства ввиду новых обстоятельств.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля П.Л.В. - начальник отдела по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности министерства здравоохранения Ставропольского края (далее по тексту МЗ СК) показала, что в своем заключении комиссия МЗ СК не оспаривала установление степени тяжести вреда здоровью Б.А.Л., и не ставит под сомнение заключение эксперта К.Е.В., а сообщает о необходимости предоставления экспертной комиссии всех материалов для определения степени тяжести вреда здоровью, указав, что определение степени тяжести вреда здоровью является компетенцией судебно-медицинских экспертов. 

Из представленных материалов усматривается, что по заявлению (обращению) осужденного ФИО1 Минераловодским межрайонным прокурором Орловым В.В. в соответствии с требованиями закона были исследованы и надлежащим образом проанализированы все обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Каких-либо новых обстоятельств, перечисленных в ст. 413 УПК РФ, в ходе проверки установлено не было, а потому прокурором обоснованно принято решение о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, прокурор проверил все обстоятельства изложенные в заявлении (обращении), в том числе о том, что потерпевший Б.А.Л. покинул домовладение ФИО1 в …, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не нашли объективного подтверждения в ходе производства ввиду новых обстоятельств, и связаны с переоценкой доказательств, положенных в основу приговора в отношении ФИО1 

Таким образом, проверка по заявлению осужденного ФИО1, вопреки его утверждениям, проведена полно, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, предусмотренной главой 49 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 415- 417 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст. 417 УПК РФ, о пересмотре постановления Минераловодского межрайонного прокурора от 14 июля 2018 года о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному ввиду новых обстоятельств, - отказать.

Председательствующий О.А. Козлов