Гражданское дело № 2-1521/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

адвоката: ЕРЯШЕВОЙ Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Курицыну ФИО14, ФИО4 ФИО15 о разделе жилого дома и хозяйственных построек, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит: 

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

2. Разделить жилой дом, общей площадью 180.4 кв.м. с кадастровым номером №, инвентарный номер №, по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ей и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время она желает выделить свою долю и прекратить право общей долевой собственности.

Ответчики и третье лицо своих возражений суду не представили.

Суд, выслушав мнение истца, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 произведен раздел жилого дома, по которому ФИО2 выделена в собственность часть жилого дома, а у ФИО3, ФИО4,ФИО5 сохранены доли в праве общего имущества, по адресу: 

<

адрес>, д.Колычево, 

<

адрес>.

После смерти ФИО3 и ФИО5, наследниками их являются: ФИО6 и ФИО7

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 22/100 доли жилого дома, ФИО9 20/100 доли, ФИО4 19/100 доли жилого дома общей площадью 180,4 кв.м., с кадастровым номером № инвентарный номер №, по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время она выразила желание разделить жилой дом, однако в добровольном порядке раздел осуществить не представилось возможным.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта следует, что технические характеристики данного жилого дома в составе: лит. А – жилой дом, лит. А1 – пристройка, лит. а – веранда, лит. а1 – веранда по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам, возводимым в середине-второй половине ХХ века – элементы жилого строения представляет собой: жилой дом - лит. А - с кирпичными стенами (согласно обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25); пристройка - лит. А1 - с кирпичными стенами; веранда - лит. а с тесовыми стенами; веранда - лит. а1 с кирпичными стенами.

Установлено, что центральные коммуникации – электроэнергия (ПАО «МОЭСК»), магистральный газ (Ступиномежрайгаз), холодное водоснабжение (Водоканал) – имеют отдельные подключения и отдельные приборы учета потребления.

На основании вышеизложенного следует, что технически разделить указанный дом в соответствии с установившимся фактическим порядком пользования – возможно.

Экспертом представлен вариант реального раздела (выдела доли истца) жилого дома с учётом сложившегося фактического порядка пользования.

В каком-либо переоборудовании (перепланировке) при представленном варианте реального выдела части жилого дома истцу ФИО6, необходимости – нет. 

Представляется единственно возможный вариант реального выдела истцу ФИО6 части жилого дома по адресу: 

<

адрес> учётом сложившегося фактического порядка пользования, предложенного (заявленного) истцом ФИО6 Стоимости помещений и частей жилого дома в данном случае рассчитываются согласно сведений технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25); забор (лит. 1) в раздел не включается, располагается по границам земельных участков. 

По представленному варианту, доли в общей долевой собственности между ФИО7 и ФИО4 будут составлять: ФИО7 – 51/100 доли, ФИО4 – 49/100 доли; доли собственников указаны в варианте раздела с учётом сложившегося фактического порядка пользования.

Каких-либо претензий стороны, в том числе материальных, не имеют, какие-либо материальные компенсации при неравенстве долей в праве общей долевой собственности при выделе (изменении долей) – долям, согласно правоустанавливающих документов не предъявляют.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность ФИО1 ФИО13 часть жилого дома с верандой по адресу: 

<

адрес> (на плане экспертизы обозначено красным):- жилая № 1, лит. А – жилой дом, площадью – 14,6 кв.м., инв. стоимостью 23712,00 руб.;- жилая № 2, лит. А – жилой дом, площадью – 10,3 кв.м., инв. стоимостью 16728,00 руб.;- кухня № 3, лит. А – жилой дом, площадью – 11,3 кв.м., инв. стоимостью 18352,00 руб.;- помещение № 4, лит. а – веранда, площадью – 13,1 кв.м., инв. стоимостью 7168,00 руб.;- помещение № 5, лит. а – веранда, площадью – 4,1 кв.м., инв. стоимостью 2243,00 руб.

Итого общая площадь жилого дома составляет: 53,4 кв.м., 27/100 доли, стоимостью 68203,00 руб.

Выделить в собственность Курицыну ФИО14 и ФИО4 ФИО15: жилое здание – часть жилого дома и хоз. строения в общую долевую собственность (на плане – не окрашено):- жилая № 1, лит. А – жилой дом, площадью – 10,3 кв.м., инв. стоимостью 16728,00 руб.;- жилая № 2, лит. А – жилой дом, площадью – 14,8 кв.м., инв. стоимостью 24036,00 руб.;- кухня № 3, лит. А – жилой дом, площадью – 11,6 кв.м., инв. стоимостью 18839,00 руб.;- помещение № 4, лит. а – веранда, площадью – 6,5 кв.м., инв. стоимостью 3556,00 руб.;- помещение № 5, лит. а – веранда, площадью – 9,2 кв.м., инв. стоимостью 5034,00 руб;- жилая № 1, лит. А – жилой дом, площадью – 7,6 кв.м., инв. стоимостью 12343,00 руб.;- жилая № 2, лит. А – жилой дом, площадью – 13,5 кв.м., инв. стоимостью 21925,00 руб.;- кухня № 3, лит. А – жилой дом, площадью – 11,0 кв.м., инв. стоимостью 17865,00 руб.;- прихожая № 4, лит. А1 – пристройка, площадью – 10,1 кв.м., инв. стоимостью 21352,00 руб.;- санузел № 5, лит. А1 – пристройка, площадью – 4,2 кв.м., инв. стоимостью 8879,00 руб.;- помещение № 6, лит. а1 – веранда, площадью – 1,8 кв.м., инв. стоимостью 2942,60 руб.;- жилая № 1, лит. А – жилой дом, площадью – 7,5 кв.м., инв. стоимостью 12181,00 руб.;- жилая № 2, лит. А – жилой дом, площадью – 13,4 кв.м., инв. стоимостью 21763,00 руб.;- кухня № 3, лит. А – жилой дом, площадью – 11,4 кв.м., инв. стоимостью 18515,00 руб.;- помещение № 4, лит. а – веранда, площадью – 3,5 кв.м., инв. стоимостью 1915,00 руб.;- помещение № 5, лит. а – веранда, площадью – 6,1 кв.м., инв. стоимостью 3338,00 руб.

Итого общая площадь жилого дома составляет: 142,5 кв.м., 73/100 доли, стоимостью 211 211,60 руб.

Хозяйственные строения и сооружения:- сарай, лит. Г, площадью застройки – 24,0 кв.м., инв. стоимостью 5189,00 руб.;- сарай, лит. Г1, площадью застройки – 14,7 кв.м., инв. стоимостью 3135,60 руб.;- гараж, лит. Г2, площадью застройки – 30,1 кв.м., инв. стоимостью 29211,00 руб.;- навес, лит. Г3, площадью застройки – 23,9 кв.м., инв. стоимостью 7969,70 руб.;- мансарда, лит. Г4, площадью застройки – 19 куб.м., инв. стоимостью 4656,60 руб.;- хозблок, лит. Г5, площадью застройки – 25,2 кв.м., инв. стоимостью 37902,20 руб.;- навес, лит. Г6, площадью застройки – 2,9 кв.м., инв. стоимостью 590,90 руб.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 ФИО13 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.М.Майборода