Дело № 2 – 295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

истца – ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Туристической компанией Weekend (ИП ФИО7) был заключен договор о реализации туристского продукта №. Кроме того, в связи с планируемым выездом в Тайланд о. Пхукет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования (международный страховой полис №). Срок страхования составил 13 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на отдыхе в Тайланде, истец обратилась к администратору отеля и записалась на поездку к торговому центру. Через 15 минут после начала поездки транспортное средство попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец и еще 3 человека, получили травмы различной степени тяжести. На место аварии приехали полицейская машина и скорая медицинская помощь. Истца доставили в госпиталь. В связи с языковым барьером истец не смогла понять какой у нее диагноз и степень тяжести полученных травм. Из медицинской помощи истцу было остановлено кровотечение и сделан рентген снимок. Впоследствии истца доставили в отель.

Истец звонила гиду, которая не позвонила в страховую компанию. Истец связалась с родственниками в России, которые сообщили в страховую компанию о произошедшем.

Ответчик поздно вечером следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ) направил истца в госпиталь (

<

данные изъяты>) к врачу-хирургу, по прибытию в больницу истец не застала врача-хирурга, истцу сделали рентген снимки грудной клетки и челюсти, измерили артериальное давление и температуру, выдали лекарственные и обезболивающие средства.

Вернувшись в Россию, истец сразу обратилась в 

<

данные изъяты> №», где был поставлен диагноз: КТ-признаки перелома альвеолярных отростков верхней челюсти. Также истец обращалась в 

<

данные изъяты> №», стоматологию 

<

данные изъяты>. ФИО8». На территории Российской Федерации истец понесла расходы в связи с лечением в размере 370 746 рублей, обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец просит суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика:

1) возмещение затрат на медицинское лечение в размере 346 905 рублей 50 коп.;

2) компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

3) возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 60 750 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительном истец также пояснила, что на утро следующего дня после посещения больницы в Тайланде (посещение больницы от ДД.ММ.ГГГГ) ее посетил врач по направлению страховой компании, предоставил антибиотики, обезболивающие, померил давление, осмотрел ушибы, денег не брал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, сообщил, что возмещению по страховке подлежат расходы истца, понесенные на территории Таиланда, предметом иска являются расходы, понесенные на территории России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ИП ФИО7, в судебное заседание не явились, извещалась заказным письмом с уведомлением, отправление возвращено за истечением срока хранения, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, заслушав заключении прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что согласно заключенному договору страхования (полису) №МП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом является истец; период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; франшиза 30 USD; страховая сумма 32 000 USD; территория действия Таиланд; страховые риски по программе страхования Возникновение расходов у застрахованного, понесенные в период временного пребывания за пределами постоянного места жительства, в том числе: по амбулаторному лечению, по пребыванию и лечению в стационаре, по стоматологическому лечению (100 USD за один случай). Страхование осуществлено в соответствии с «Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» от ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении страхового события застрахованное лицо (его представитель) обязано незамедлительно обратиться в круглосуточный центр Сервисной компании 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадала истец. Данное обстоятельство подтверждается переводом с тайского языка на русский язык протокола об административном правонарушении, составленного работником 

<

данные изъяты> (л.д. 131-132, подпись переводчика нотариально удостоверена).

Как следует из объяснений истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 103-107) во взаимосвязи с письменными возражениями ответчика (л.д. 76-79) сведения о наступлении страхового события поступили в Сервисную компанию 

<

данные изъяты> от родственника истца (дочери), которой, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ были переданы координаты медучреждения и инструкции по обращению, поскольку связи с истцом не было. Сервисная компания «Sevitar Group» гарантировала больнице оплату медицинских и медико-транспортных расходов, в связи чем истцу были возвращены внесенный авансом депозит и оплачены стоимость рентгеновского исследования, консультации врача в больнице, вызов врача в отель, лекарственные препараты, т.е. расходы на территории Королевства Таиланд.

После возвращения в 

<

адрес> истец ДД.ММ.ГГГГ получил медицинскую помощь в приемное отделение 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>. Диагностировано: гематомы мягких тканей лица, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в области от 11 до 12 зубов, перелом коронок 22, 11, 12 III степени. Проведено шинирование 11, 12 зубов моношиной от 15 до 25 зубов Рекомендовано 1) ФИО4 0,5x3 раза в день 7 дней 2) Кеторол 10 mg при болях 3) ротовые ванночки шалфея ромашки 3-4 раза в день 7 дней 4) Лечение у хирурга стоматолога по месту жительства явка ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>.

Также истец обращалась в 

<

данные изъяты> №» (ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно в 

<

данные изъяты> (первично ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается медицинскими картами.

Впоследствии истец прошла осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) и лечение в несколько этапов (с ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

данные изъяты>. ФИО8» 

<

адрес>.

Согласно представленному истцом расчету расходы истца на услуги лечебных учреждений (

<

данные изъяты>. ФИО8») составили 370 746 рублей (оборот л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации расходов, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии (л.д. 41).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии (л.д. 42).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли причинно-следственная связь между медицинскими действиями произведенными истцу ФИО1: ренгентовские снимки, шинирование, удаление зубов, имплантвция зубов, протезирование с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в Королевстве Таиланд? 2) Имелась ли необходимость в лечении оказанном ФИО1: шинирование, удаление зубов, имплантвция зубов, протезирование? Проведение экспертизы поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы на экспертизу возложены на истца.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. Согласно представленным медицинским документам и материалам дела, при обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения автомобилей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

данные изъяты> №» («

<

данные изъяты> №») ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «Перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в области первых левого (21) и правого (11) верхних зубов. Перелом первого (11) и второго (12) верхних правых и первого верхнего левого (21) зубов, подвижность 3 степени вывих второго верхнего левого (22) зуба. Травматический периодонтит первого правого верхнего (11) зуба».

2. При исследовании представленных мультиспиральной и конусно-лучевых компьютерных томограмм в ходе настоящей экспертизы выявлен перелом альвеолярного отpocткa верхней челюсти с линией перелома проходящей через середину корня второго верхнего левого (22) зуба и огибающей верхушки корней первых левого и правого верхних (11 и 21) зубов.

3. В связи с установленным диагнозом, ФИО1 в «

<

данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ была проведена репозиция первых левого (21) и правого (11) верхних зубов, наложена фиксирующая шина на зубы от пятого верхнего правого (15) до пятого верхнего левого (25).

4. В дальнейшем, при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стоматологическая поликлиника №», отмечено «... Коронки зубов 1.2 1.1 2.1 сколоты на 1/2 длины коронки, зуб 2.2 сколот до уровня десны.. .».

5. В последующем, ФИО1 обратилась в стоматологическую поликлинику 

<

данные изъяты> где фиксирующая шина с зубов верхней челюсти снята и отмечено «Подвижность 11, 12, 21 зубов II степени, ость вертикально смещена», а ДД.ММ.ГГГГ - 12, 11, 21 зубы удалены.

6. Протезирование в дальнейшем проведено в 

<

данные изъяты>. ФИО8» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - установлены несъемные конструкции первого, второго и третьего правых верхних зубов (13, 12, 11), первого, второго и третьего левых верхних зубов (21, 22, 23), шестого левого нижнего (36) и шестого правого нижнего (46) зубов:

- ДД.ММ.ГГГГ - расщепление альвеолярного отростка в области шестого правого нижнего (46) зуба;

- ДД.ММ.ГГГГ - расщепление альвеолярного отростка в области зуба шестого левого нижнего (36) зуба;

- ДД.ММ.ГГГГ - расщепление альвеолярного отростка в области первого (11) и второго (12) верхних правых и первого верхнего левого (21) зубов;

- ДД.ММ.ГГГГ - установка имплантов в область отсутствующих шестого нижнего левого и шестого нижнего правого зубов (36, 46);

ДД.ММ.ГГГГ - установка имплантов в область отсутствующих второго правого верхнего (12) и первого левого (21) зубов;

ДД.ММ.ГГГГ - установлен формирователь десны Impianti;

ДД.ММ.ГГГГ - снятие оттисков для изготовления временных коронок на зубы: третий правый верхний (13), второй и третий левые верхние (22 и 23) зубы и мостовидного протеза с опорой на импланты второго правого верхнего (12) и первого левого (21) зубов;

ДД.ММ.ГГГГ - установка временных коронок на третий правый верхний (13) и второй и третий левые верхние (22 и 23) зубы, фиксация на временный цемент;

ДД.ММ.ГГГГ - препарирование второго левого верхнего (22) зуба под штифтовкладку;

ДД.ММ.ГГГГ - препарирование третьего правого верхнего (13) и второго и третьего левых верхних (22 и 23) зубов под диоксид циркониевые коронки;

ДД.ММ.ГГГГ - проведена припасовка диоксид циркониевого мостовидного протеза с опорой на абатмент в области второго правого верхнего (12) и первого левого (21) зубов, одиночных диоксид циркониевых коронок на зубы третий правый верхний (13) и второй и третий левые верхние (22 и 23), и одиночных металлокерамических коронок на импланты шестого нижнего левого и шестого нижнего правого зубов (36, 46).

7. Таким образом, в связи с переломом альвеолярного отростка верхней челюсти в области первых правого (11) и левого (21) верхних зубов, неполным вывихом и переломами коронок первых и вторых правых и левых верхних зубов (11, 12, 21 и 22), полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нуждалась в рентгендиагностике, репозиции первого и второго правых (11и 12) и первого левого (21) верхних зубов с наложением фиксирующей шины. Кроме того, она нуждалась в протезировании второго левого верхнего (22) зуба, так как коронковой части зуба было недостаточно для её восстановления (коронка сломана до уровня десны).

ФИО1 в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не нуждалась в рентгендиагностике, лечении, имплантации и протезировании зубов 13, 36 и 46, так как дефект данных зубов имелся до ДТП.

Лечение неполных вывихов зубов предполагает их шинирование на 3-4 недели и дальнейшее наблюдение в течение 1 года с оценкой возможности сохранения поврежденных зубов. Однако, в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> выбрана другая тактика в виде удаления поврежденных зубов спустя 6 недель после травмы и последующее протезирование. В связи с этим, учитывая несоблюдение общепринятого периода наблюдения за зубами с неполным вывихом, высказаться о необходимости имплантации и протезирования первого и второго правых (11 и 12) и первого левого (21) верхних зубов не представляется возможным, учитывая возможность наступления благоприятного исхода и сохранения зубов.

Данное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Расходы 

<

данные изъяты> №» на проведение экспертизы составили 40 812 рублей, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения о распределении расходов на судебную экспертизу.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, с учетом условий полиса страхования №МП от ДД.ММ.ГГГГ о страховых рисках - Возникновение расходов у застрахованного, понесенные в период временного пребывания за пределами постоянного места жительства, в том числе: по амбулаторному лечению, по пребыванию и лечению в стационаре, по стоматологическому лечению; территории действия – Королевство Таиланд; периоде страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несения истцом заявленных ко взысканию расходов после ДД.ММ.ГГГГ и вне территории Королевства Таиланд, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 346 905 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем во взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности также следует отказать.

Вместе с тем, с истца в пользу 

<

данные изъяты> №» подлежат взысканию расходы на проведения судебной экспертизы в размере 40 812 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области 

<

данные изъяты> возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.