Дело № 2-1927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика адвоката Мирзагитова С.А. по ордеру № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений, в соответствии с которым с учетом дополнения своих исковых требований просит суд: запретить ФИО3 производство электро-газосварочных и ремонтных работ автомобилей на территории своего двора, а также стоянку автомобилей для их ремонта и разборки, мойку автомобилей; обязать ФИО3 демонтировать металлическую крышку, установленную ответчиком на окно ее домовладения, и привести окно в первоначальное состояние (установить слив, произвести штукатурку и окраску); запретить ФИО3 складирование стройматериалов, металлического хлама, автопокрышек непосредственно около стен ее домовладения и обязать убрать их от стены; обязать ФИО3 ликвидировать зеленые насаждения, высаженные вдоль стен ее домовладения и сарая в нарушение законодательства; обязать ФИО3 демонтировать слив воды с крыши гаража к фундаменту ее домовладения, восстановить поврежденный металлический слив для воды на углу ее дома; обязать ФИО3 привести высоту крыши гаража до первоначального состояния - уменьшить ее высоту до уровня, когда еще не был построен сарай; обязать ФИО3 допускать на территорию ее домовладения ее и рабочих для производства работ по установке водяных сливов с крыши ее домовладения и иных ремонтных работ ее здания; обязать ФИО3 осуществлять ежедневную уборку остатков пищи и нечистот около конуры собаки в целях устранения неприятных запахов и насекомых; обязать ФИО3 перенести металлический забор по обрезу внешней стены ее домовладения по старой границе; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги 10000 руб., расходы на госпошлину 300 руб.; признать устное соглашение между ФИО1 и ФИО4 о переносе металлического забора противоречащим договору аренды и недействительным; запретить ФИО3 монтирование сайдинга на фасадной части своего гаража вплотную к стене ее домовладения, указывая, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего дома 

<

адрес> является ФИО3, которая проживает в нем со своей семьей. Ответчик грубо нарушает ее права, не соединенные с лишением права владения, что выражается в следующем: ее сын ФИО5 производит во дворе в непосредственной близости от ее дома газосварочные работы, игнорируя правила противопожарного режима, складирует к стене ее дома легкогорючие материалы, старые автомобильные покрышки, металлический хлам; в примыкающем к ее дому деревянном, обшитом с внешней стороны пластиковыми панелями гараже, находящемся в противопожарном разрыве, складирует газовые баллоны и легкогорючие материалы, стены гаража антигорючими пропитками не обработаны, что несет реальную опасность возникновения пожара; регулярно ответчиком производится мойка машин на улице около и во дворе дома; Комковыми незаконно установлена металлическая крышка на стене ее дома, закрывающая ее окно, выходящее в сторону их земельного участка; в непосредственной близости от стены ее дома Комковыми высажены кусты винограда, который будет расти по стене дома, а также постоянно складируются кирпичи и хлам; с крыши гаража непосредственно к стене ее дома через воронку и шланг умышленно сделан водяной слив, в результате чего вода подтапливает фундамент ее дома; со стороны двора ответчика кирпичная кладка внешней стены ее дома повреждена и вогнута внутрь в результате складирования к ней тяжелых предметов, на ней имеются трещины, стена испачкана сажей и горюче-смазочными материалами; часть слива по углу ее дома демонтирована ответчиком, и вода течет по ее стене; без согласования с ней при строительстве сарая для скота, снесенного решением Арзамасского городского суда, ответчицей были приподнята крыша принадлежащего ей гаража на 1 м под крышу ее домовладения, в результате чего стена ее дома постоянно мокнет и разрушается, нарушается архитектурный вид дома; с 

<

дата> на улице на газоне напротив дома стоит грузовая автомашина ГАЗ 66, принадлежащая ООО «Электросети» г.Н.Новгород, на которой работает муж ФИО3 - ФИО9 Забора между их домовладения не имеется, во время, когда хозяйкой была мать ответчика - Г. ее отец К. получил от Г. 

<

дата> письменное согласие, что стена ее дома пройдет по границе земельного участка и будет являться забором. Стена дома была построена ее отцом по границе, вдоль стены сделаны отмостки. При жизни с Г. было заключено устное соглашение, по которому металлический забор в продолжение ее кирпичной стены был смещен от границы участков на 0.5-0.8 м вглубь ее территории при условии безконфликтного проживания их семей. Она неоднократно обращалась к соседям об устранении нарушений. 

<

дата> между ее отцом К. и собственницей домовладения № Г. было заключено письменное соглашение, по которому металлический забор в продолжение ее стены, граничащей с двором ее дома, был смещен от границы участка примерно на 0.5 - 0.8 м вглубь ее территории при условии безконфликтного проживания их семей. ФИО3 своим поведением нарушила данное соглашение, в связи с чем, забор подлежит переносу на прежнее место. Данное обстоятельство обусловлено тем, что их действия с Г. незаконны, т.к. находятся в противоречии с требованиями п.2.4.4 договора аренды земельного участка № от 

<

дата>, заключенного ей с Комитетом имущественных отношений г.Арзамаса, согласно которого ей запрещалось передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. ФИО3 в настоящее время производятся работы по декоративной отделке сайдингом фасадной части гаража, при этом закрывается проем между стенами ее дома и гаража, что затрудняет доступ к ее стене и ее проветривание.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала и пояснила, что сын ответчика покупает старые автомобили и собирает из них новые, производит во дворе сварку, пилит, стучит. Все делается у стены ее дома. Сын ответчика осуществляет мойку машин на улице около своих ворот, вода течет к ней. На окно бани муж ответчика сделал металлический короб, свет в баню не попадает, при этом оторвали отлив, все ободрали. В настоящее время короб демонтирован. Ответчик бросает к стене ее дома кирпичи, доски, железо. В настоящее время от стены все убрали. В 50-60 см от стены ее дома ответчик посадил виноград, лоза пойдет по стене. Снегом снесло лотки для воды на ее крыше, она хотела их повесить, но ответчик не дала сделать это. С гаража ответчика с крыши вода сливалась через слив к ее дому, в настоящее время слив демонтирован. Слив на углу ее дома был смонтирован 20 лет назад. Ответчик демонтировал нижнюю и среднюю части, стена стала намокать. В июле среднее и нижнее звено восстановлены. Стена ее крыльца со стороны ответчика в настоящее время вогнулась внутрь, т.к. ответчик бросал все к стене. Стена измазана краской. Ответчик приподнял крышу своего гаража, первоначально крыша гаража была плоской. Крыша мешает, т.к. нет подхода к стене дома. В декабре прошлого года у ответчика появилась собака, которая содержится у них во дворе. Еду и грязь за ней не убирают. Ранее граница между ее земельным участком и участком ответчика проходила по углу ее дома, по стене крыльца. С бывшей соседкой она была в дружеских отношениях, она попросила ее передвинуть забор на 50 см, забор был передвинут. Изначально забор был деревянный, он был демонтирован и установлен металлический. На тот момент участок находился в аренде. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Мирзагитов С.А. иск не признал и пояснил, что сын ответчика ставит свой автомобиль во дворе и осуществляет ее ремонт, мойку. Ремонтными работами он не занимается. Зеленые насаждения посажены на расстоянии 50-60 см от дома. Слив с гаража ничем не мешает. Стена гаража не соприкасается со стеной дома. Крыша гаража построена в 2014 году с разрешения истца. Слив воды с крыши осуществляется в сторону участка ответчика. Слив на углу дома поставлен. Спорный забор установлен 20 лет назад. Согласно акта границы земельного участка ответчиком не нарушены, территория не захламлена, гараж является отдельно стоящим. Конструкция с окна бани истца демонтирована. Стена дома истца не измазана, складирование на территории не осуществляется. Ответчик не препятствует истцу в допуске на участок. О соглашении между ФИО1 и Г. ему неизвестно. Сайдинг на гараже к стене дома истца не примыкает.

Свидетель К. показала, что ФИО3 ее племянница, у нее во дворе порядок, чисто. Крыша гаража переделана 3-4 года назад с согласия ФИО1

Свидетель Ф. показал, что два года назад проводил работы на крыше сарая ФИО3 

Свидетель М. показал, что ФИО3 его теща. 4 года назад он менял крышу на ее гараже, крыша не прикреплена к стене дома, крыша была поднята на 1 м.

Свидетель Г. показала, что в *** году отец ФИО1 разговаривал с соседкой по поводу переноса забора. 

Свидетель З. показал, что со слов мужа ФИО1 ем известно, что соседка просила у них 1 м земли. Е. разрешил соседке использовать землю. 

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка должен соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 

<

дата> является собственником жилого дома площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> является собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> и 

<

дата> (л.д.№); выписками из ЕГРН от 

<

дата> и 

<

дата> (л.д.***); договором дарения от 

<

дата> (л.д.№).

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> является собственником жилого дома общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.№); выписками из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.№).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу, что подтверждается: топографическими съемками от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (л.д.№); межевым планом земельного участка истца от 

<

дата> (л.д.№); инвентаризационными планами (л.д.№); межевым планом земельного участка истца от 

<

дата> (л.д.№); межевым планом земельного участка ответчика от 

<

дата> (л.д.№).

Согласно п.1.2.33 Правил благоустройства городского округа город Арзамас Нижегородской области, утвержденных постановлением администрации г.Арзамаса от 

<

дата> №, мойка транспортного средства - мероприятия, связанные с полным или частичным удалением с поверхности транспортного средства (в том числе с кузова, колес, узлов, агрегатов), из салона, кабины, кузова пыли, грязи, иных загрязнений с применением воды и (или) моющих средств и (или) различных приспособлений (щеток, скребков, губок, ветоши) и (или) устройств, предназначенных для мойки. Не является мойкой транспортного средства протирание стекол и (или) фар от пыли, грязи, иных загрязнений с помощью щеток, губок, ветоши, если это не связано со стеканием используемых воды и (или) моющих средств с транспортного средства, а также очистка транспортного средства с помощью щетки и (или) скребка от снега и (или) наледи.

Согласно п.1.2.52 Правил прилегающая территория - часть территории общего пользования, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность (деятельность) субъектов отношений в сфере благоустройства, непосредственно примыкающая по периметру к границам зданий, строений, сооружений, земельным участкам и иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве, закрепленная на основании договора с органом местного самоуправления в целях повышения уровня благоустройства, поддержания чистоты и порядка, в соответствии с установленными настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами требованиями.

Согласно п.1.2.10 Правил придомовая территория - территория, прилегающая к домовладению в длину - в пределах границ участка (территория домовладения), в ширину - до обочины проезжей части, площади, переулка, проезда, и включает в себя тротуары и газоны.

Согласно п.1.2.103 Правил домовладение - индивидуальный жилой дом и строения, сооружения вспомогательного использования с прилегающим к ним земельным участком.

Согласно п.2.1.1 Правил владельцы домовладений обязаны обеспечивать надлежащее состояние домовладения, придомовой территории и территорий домовладений в соответствии с установленными настоящими Правилами требованиями.

В соответствии с пп.1, 2, 6 п.2.2.2 Правил запрещается на придомовой территории:

1) Осуществлять проведение ремонта техники, мойку автомобилей, смену масел, технических жидкостей на территории, прилегающей к домовладению;

2) Размещать постоянно или временно механические транспортные средства на тротуарах, газонах;

6) Складировать строительные материалы, топливо, удобрения и иные движимые объекты, имущество и мусор без соответствующего разрешения.

Согласно п.5.2.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в городских, пригородных и сельских поселениях для семей, ведущих индивидуальную трудовую деятельность, следует применять жилые дома с местом приложения труда (дом врача, дом ремесленника, дом продавца товаров повседневного спроса, дом фермера и др.). 

Проектирование домов со слесарными, ремонтными, кузнечными мастерскими и подобными помещениями допускается при соблюдении необходимых гигиенических, экологических, противопожарных и санитарных требований, при согласовании соответствующих служб государственного надзора.

Из искового заявления и пояснения истца ФИО1 следует, что на территории домовладения ответчика сыном ответчика производятся работы по ремонту автомобилей, в том числе, электро-газосварочные работы, мойка и стоянка автомобилей.

Доказательство того, что сыном ответчика в указанном домовладении осуществляются регулярные работы по ремонту автомобилей, в том числе, электро-газосварочные работы, мойка автомобилей, их стоянка, в связи с чем, организована мастерская, в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя ответчика адвоката Мирзагитова С.А. следует, что на территории домовладения ответчика сын ответчика осуществляет стоянку, ремонт и мойку только своего автомобиля. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также то, что стоянка, ремонт и мойка личного транспорта на территории домовладения Правилами благоустройства городского округа город Арзамас Нижегородской области не запрещены, суд полагает требования истца о запрете ответчику производство электро-газосварочных и ремонтных работ автомобилей на территории двора дома 

<

адрес>, стоянки автомобилей для их ремонта и разборки, мойки автомобилей, не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

В соответствии с п.5.3.2 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляет от 6 м до 8 м.

Из искового заявления и объяснений истца ФИО1 следует, что со стороны ответчика имело место складирование материалов у стены ее домовладения, в связи с чем, она обращалась в компетентные органы, в настоящее время у стены здания материалы отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются: письменным обращением ФИО1 от 

<

дата> и ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Арзамасу и Арзамасскому району от 

<

дата>, а также распоряжением и актом проверки от 

<

дата>, в соответствии с которыми ФИО3 демонтировано строение деревянного сарая (л.д.№); письменным обращением ФИО1 от 

<

дата> и ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Арзамасу и Арзамасскому району от 

<

дата> (л.д.№); письменным обращением ФИО1 от 

<

дата> и ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Арзамасу и Арзамасскому району от 

<

дата>, в соответствии с которым со стороны ФИО3 установлено нарушение требований пожарной безопасности в части использования противопожарного расстояния между жилыми домами (по факту складирования материалов из металла) (л.д.№); письменным обращением ФИО1 от 

<

дата> и ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Арзамасу и Арзамасскому району от 

<

дата> (л.д.№).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также то, что складирование материалов в противопожарных расстояниях между зданиями, в том числе, у стены жилого дома, не допускается, суд полагает требования истца о понуждении ответчика не складировать стройматериалы, материалы из металла, автопокрышки около стены дома ***, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела материалы у стены дома истца отсутствуют, суд полагает требования истца о понуждении ответчика убрать от стены дома истца стройматериалы, материалы из металла, автопокрышки, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4.1-4.1.3 Правил благоустройства городского округа город Арзамас Нижегородской области, утвержденных постановлением администрации г.Арзамаса от 29.11.2012 года № 2352:

4.1. Здания, строения и сооружения должны быть оборудованы водоотводящими устройствами. Отводы водосточных труб устанавливаются на 20 - 40 см выше уровня тротуаров.

4.1.1. Желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов, для чего лежачие фальцы загибают по уклону, лотки в нижней части заводят под желоба, колена и звенья водосточных труб вставляют один в другой (верхние внутрь нижних).

4.1.2. Неисправности системы наружного водоотвода (разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы водоотвода.

4.1.3. Ответственность за надлежащее состояние водоотводящих устройств несут собственники, владельцы и (или) организации, управляющие многоквартирными домами.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из пояснений истца ФИО6 и представителя ответчика адвоката Мирзагитова С.А. следует, что металлическая конструкция с окна бани истца, установленная силами ответчика, демонтирована, также демонтирован слив воды с крыши гаража ответчика и восстановлен слив на углу дома истца.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб в виде разборки окрашенной штукатурки откосов окна бани истца и отлива данного окна, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о понуждении ответчика демонтировать металлическую крышку на окне 

<

адрес> и привести окно в первоначальное состояние - установить слив, произвести штукатурку и окраску, демонтировать слив воды с крыши к фундаменту 

<

адрес> и восстановить металлический слив для воды на углу 

<

адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что со стороны земельного участка ответчика на стену крыльца ее дома нанесен краситель, что также подтверждается представленными фотографиями (л.д.№).

Поскольку указанный краситель нанесен на стену крыльца дома истца со стороны земельного участка ответчика, куда доступ у истца отсутствует, суд приходит к выводу о том, что данный краситель был нанесен силами ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб, в связи с чем, полагает требования истца о понуждении ответчика привести внешний вид стены дома 

<

адрес> со стороны домовладения 

<

адрес> в первоначальной состояние, очистив от следов краски, подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что действиями ответчика при складировании материалов у стены крыльца ее дома со стороны земельного участка ответчика, данная стена была повреждена путем ее деформации.

Указанные обстоятельства представителем ответчика адвокатом Мирзагитовым С.А. отрицаются.

В соответствии с выводами технического заключения № от октября *** года, представленного истцом, строение тамбура жилого дома 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, имеются видимые дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, эксплуатация тамбура ограниченно возможна и может угрожать жизни и здоровью людей, эксплуатация возможна только после его ремонта, для продолжения нормальной эксплуатации требуется восстановление разрушенной отмостки и ремонт поврежденных конструкций.

Из мотивировочной части данного заключения следует, что тамбур имеет значительные трещины над перемычкой входа шириной в отдельных местах до 2-х см, произошел разрыв кирпичной кладки в виде кручения здания при замачивании основания грунтов правого переднего угла входного тамбура.

Из имеющихся в материалах дела и указанном техническом заключении фотографий следует и не оспаривается участвующими лицами, что на правом переднем углу тамбура имеется слив с крыши.

Принимая во внимание, что отмостка дома 

<

адрес> и слив воды на правом переднем углу тамбура являются принадлежностью данного дома, суд полагает, что обязанность по их содержанию возлагается на истца как собственника данного дома.

Доказательств того, что замачивание основания грунтов правого переднего угла входного тамбура дома истца произошло по вине истца, а также того, что деформация стены тамбура произошла по причине складирования у стены тамбура материалов силами ответчика, в материалах дела не имеется, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в связи с повреждением тамбура на ответчика возложена быть не может.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУС № от 

<

дата> такие доказательства отсутствуют (л.д.№).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.56 ГПК РФ суд полагает требования истца о понуждении ответчика произвести ремонт поврежденной стены дома 

<

адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что ответчик не допускает ее на территорию своего домовладения для установки водоотводящих сливов на крышу дома истца со стороны домовладения ответчика.

Необходимость установки водяных сливов ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что установка сливов возможна иным способом, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о понуждении ответчика допустить истца с рабочими на территорию домовладения 

<

адрес> для установки водяных сливов с крыши дома 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика допустить истца с рабочими на территорию дома 

<

адрес> для ремонтных работ дома 

<

адрес>, т.к. перечень необходимых ремонтных работ дома истца последним не представлен.

Согласно п.1, 2 ст.222 ГК РФ: 

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из пояснений истца ФИО1 и представителя ответчика адвоката Мирзагитова С.А. следует, что в *** году силами ответчика была произведена реконструкция крыши гаража, расположенного на земельном участке ответчика рядом с жилым домом истца, в связи с чем, высота крыши гаража была поднята на высоту около 1 м, скат крыши организован на земельный участок ответчика, при этом данный гараж к дому не примыкает.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> следует, что вышеуказанный гараж был возведен в *** году, а дом № был возведен в *** году (л.д.№).

Доказательств того, что реконструкция крыши гаража была произведена с нарушением градостроительных норм и правил, и данное строение угрожает жизни и здоровью граждан либо нарушает их права, при этом реконструированная крыша вышла за пределы площади застройки гаража или земельного участка ответчика, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что гараж с реконструированной крышей не является самовольной постройкой, в связи с чем, требования истца о понуждении ответчика привести высоту крыши гаража на территории дома 

<

адрес> до первоначального состояния, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что силами ответчика смонтирован поперечный сайдинг на фасадной части гаража, расположенного на земельном участке ответчика, так, что он вплотную подходит к стене дома истца, с противоположной стороны гаража сайдинг отсутствует.

Согласно пояснений представителя ответчика адвоката Мирзагитова С.А. сайдинг вплотную к стене не примыкает.

Доказательств того, что монтаж указанного сайдинга нарушает права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает требования истца запретить ответчику монтаж сайдинга на фасадной части своего гаража вплотную к стене домовладения истца, не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с п.1.5 главы 1 раздела V Правил благоустройства городского округа город Арзамас Нижегородской области, утвержденных постановлением администрации г.Арзамаса от 

<

дата> №, нормы удаления зеленых насаждений от зданий и сооружений до ствола дерева - не менее 5 метров, кустарника - 1,5 метра.

Из пояснений истца ФИО1 и представителя ответчика адвоката Мирзагитова С.А. следует, что со стороны земельного участка ответчика в 0.5 - 0.6 м от стены жилого дома истца силами ответчика высажены кусты винограда.

Принимая во внимание, что кустарник высажен с нарушением требований, предусмотренных СП 30-102-99 и Правилами, суд полагает требования истца о понуждении ответчика ликвидировать зеленые насаждения, высаженные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вдоль стены дома 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2.2.1 Правил благоустройства городского округа город Арзамас Нижегородской области, утвержденных постановлением администрации г.Арзамаса от 29.11.2012 года № 2352 владельцы домовладений обязаны качественно и своевременно производить санитарную уборку придомовых территорий и территорий домовладений.

В соответствии с п.1.1 главы 1 раздел III Правил благоустройства городского округа город Арзамас Нижегородской области, утвержденных постановлением администрации г.Арзамаса от 29.11.2012 года № 2352, владельцы объектов - зданий (помещений в них), сооружений, строений, включая временные объекты, а также лица, владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять содержание и уборку территории в границах данного земельного участка, а также прилегающей территории в порядке, установленном настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с п.1.9 Правил благоустройства городского округа город Арзамас Нижегородской области, утвержденных постановлением администрации г.Арзамаса от 29.11.2012 года № 2352, собственники частных домовладений обязаны обеспечивать содержание и уборку территории земельного участка, на котором расположен дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, а также прилегающей территории.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что ответчиком не производится надлежащим образом ежедневная уборка остатков пищи и нечистот около конуры собаки на территории дома 

<

адрес> в целях устранения неприятных запахов и насекомых.

Указанные обстоятельства представителем ответчика адвокатом Мирзагитовым С.А. отрицаются, из его пояснений следует, что территория домовладения ответчика содержится в надлежащем состоянии.

Доводы представителя ответчика подтверждаются: актом обследования земельного участка ответчика от 

<

дата>, в соответствии с которым территория не захламлена (л.д.№); показаниями свидетеля ФИО7

Доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов истца в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суд полагает требования истца о понуждении ответчика осуществлять ежедневную уборку остатков пищи и нечистот около конуры собаки на территории дома 

<

адрес> в целях устранения неприятных запахов и насекомых, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с договором аренды № от 

<

дата> земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ФИО1 в аренду для индивидуального жилищного строительства на основании распоряжения мэра 

<

адрес> №-р от 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с п.2.4.4 указанного договора аренды истец как арендатор обязался не передавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (л.д.№).

В соответствии с постановлением администрации г.Арзамаса № от 

<

дата> земельный участок по вышеуказанному адресу продан ФИО1 в собственность (л.д.№).

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что ей было заключено с Г., являвшейся собственником земельного участка № по 

<

адрес>, соглашение об изменении границы ее земельного участка по забору от домовладения истца к лицевой части ограждения, в результате чего забор был смещен на 0.5 - 0.8 м вглубь земельного участка истца.

Свидетели Г. и З. в судебном заседании подтвердили, что им было известно о намерении отца и мужа ФИО1 перенести забор.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия соглашения между ФИО1 и Г. о переносе металлического забора между домовладениями № и № 

<

адрес>, которое было достигнуто на момент действия договора аренды от 

<

дата>, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суд полагает требования истца о признании устного соглашения между ФИО1 и Г. о переносе металлического забора противоречащим договору аренды и недействительным, не подлежащими удовлетворению. 

Из топографических съемок от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (л.д.№) и инвентаризационных планов (л.д.№) следует, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика, идущая от домовладения истца в сторону лицевой части ограждения, проходит не по линии стены домовладения истца, а смещена вглубь земельного участка истца.

Согласно межевого плана земельного участка ответчика от 

<

дата> (л.д.№), смежная граница между земельными участками истца и ответчика была согласована ФИО1 

<

дата>, каких-либо возражений от ФИО1 акт согласования границы не содержит (л.д.*** оборот).

Согласно выписок из ЕГРН от 

<

дата> и 

<

дата> (л.д.№) и от 

<

дата> (л.д.№) границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с указанными межевыми планами.

В соответствии с актом обследования земельного участка ответчика от 

<

дата> (л.д.№) границы земельного участка не нарушены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует сведениям правоустанавливающих документов, сведениям государственного кадастрового учета, сведениям межевания, ранее существовавшей границе на момент предоставления и приобретения указанных земельных участков, а также о том, что она должна проходить по линии стены домовладения истца, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о понуждении ответчика перенести металлический забор по обрезу внешней стены дома 

<

адрес>, не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с квитанцией от 

<

дата> истцом оплачены расходы на представителя 10000 руб. (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и решение по делу, участие представителя истца в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина 300 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№).

Согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом предъявлено 15 самостоятельных требований неимущественного характера, четыре из которых удовлетворены, в удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину 300 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину 900 руб. (300 руб. х 4 - 300 руб.), с ФИО1 - 3300 руб. (300 руб. х 11).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3: не складировать стройматериалы, материалы из металла, автопокрышки около стены дома 

<

адрес>; ликвидировать зеленые насаждения, высаженные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вдоль стены дома 

<

адрес>; привести внешний вид стены дома 

<

адрес> со стороны домовладения № по 

<

адрес> в первоначальной состояние, очистив от следов краски; допустить ФИО1 с рабочими на территорию домовладения 

<

адрес> для установки водяных сливов с крыши дома 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1: о запрете ФИО3 производства электро-газосварочных и ремонтных работ автомобилей на территории двора дома 

<

адрес>, стоянки автомобилей для их ремонта и разборки, мойки автомобилей; о понуждении ФИО3 демонтировать металлическую крышку на окне дома 

<

адрес> и привести окно в первоначальное состояние - установить слив, произвести штукатурку и окраску; о понуждении ФИО3 убрать от стены стройматериалы, материалы из металла, автопокрышки; о понуждении ФИО3 демонтировать слив воды с крыши к фундаменту дома 

<

адрес> и восстановить металлический слив для воды на углу дома 

<

адрес>; о понуждении ФИО3 произвести ремонт поврежденной стены 

<

адрес>; о понуждении ФИО3 привести высоту крыши гаража на территории дома 

<

адрес> до первоначального состояния; о понуждении ФИО3 допустить ФИО1 с рабочими на территорию дома 

<

адрес> для ремонтных работ 

<

адрес>; о понуждении ФИО3 осуществлять ежедневную уборку остатков пищи и нечистот около конуры собаки на территории дома 

<

адрес> в целях устранения неприятных запахов и насекомых; о понуждении ФИО3 перенести металлический забор по обрезу внешней стены 

<

адрес>; о признании устного соглашения между ФИО1 и Г. о переносе металлического забора противоречащим договору аренды и недействительным; о запрете ФИО3 монтаж сайдинга на фасадной части своего гаража вплотную к стене домовладения ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя 4000 руб., расходы на государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б. 

Решение не вступило в законную силу