Апелляционное дело № 22-1855 

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г.Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Тимофеева А.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Токтарова Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 года, которым осужден

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления потерпевшей, представителя потерпевшей и прокурора Тимофеева А.В., поддержавших апелляционные жалобу и представление, мнения осужденного и его адвоката об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 года ФИО3 осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на него определенных обязанностей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 28 декабря 2020 года около 21 часа 27 минут при движении на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором, потерпевшая ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Приговором суда установлено, что ФИО3 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД РФ, в большинстве случаев за превышение скорости движения, что характеризует его с отрицательной стороны. Именно неоднократные нарушения ПДД РФ привели в конечном итоге к совершению преступления, в связи с чем считает, что в целях исправления осужденного необходимо ему назначить реальное лишение своды. Просит приговор изменить, назначить ему наказание без применения ст.73 УК РФ. 

В апелляционном представлении также ставится вопрос об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывается, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле сведениям о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе за превышение установленной скорости движения. Не дана также оценка грубой неосторожности ФИО3, которым в отсутствии каких-либо препятствий не было принято своевременных мер к предотвращению наезда на пешехода, переходящего полосу по ярко освещенному пешеходному переходу. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Токтаров Ю.В. считает приговор законным и обоснованным. Наказание назначено с учетом всех установленных судом обстоятельств, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО3, поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3, и о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями закона и в соответствии со ст.60 УК РФ учел имеющие значение сведения о характере и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, требующего специального ухода за ним, меры по возмещению материального ущерба были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о назначении наказания и применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ, суд в приговоре сослался на обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Между тем, как правильно указано в апелляционных жалобе и представлении, при применении положений ст.73 УК РФ суд проигнорировал общественную опасность совершенного преступления и оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе за нарушение скоростного режима, что отрицательно характеризует его как участника дорожного движения при управлении источником повышенной опасности. Кроме того, суд первой инстанции, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, никаких мотивов своего решения в этой части не привел. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалобы и представления, поскольку назначенное ФИО3 условное наказание с применением ст.73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает задачам охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, необоснованно применив к осужденному положения ст.73 УК РФ, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы судом не все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены.

Так, по приговору суда добровольное возмещение расходов на погребение умершего судом признано смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как это обстоятельство подлежало учету по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор уточнить, поскольку наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства по п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ влечет для виновного льготный порядок назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела, после наезда на пешехода ФИО3 сообщил о случившемся по единому номеру «Службы экстренных вызовов-112» для оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи (т.1 л.д.5), т.е. принял меры к оказанию потерпевшему иной помощи, что в соответствии также с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку по делу не установлено отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, одновременно, признано смягчающим обстоятельством пункт «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом вносимых изменений наказание осужденному в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 суд апелляционной инстанции назначает колонию-поселение, с возложением обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО3 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить ФИО3 назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначив для его отбывания колонию-поселение.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его фактического прибытия к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Капитонова 

Определение27.08.2021