Судья Гришеева Л.В.

Дело № 22-508/2025 

УИД 35RS0019-01-2025-000102-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

16 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохминовой А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гомзяковой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, не судимый;

осужден:

- по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Гражданский иск ООО «...» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «... с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 24 октября 2024 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с гражданским иском ООО «...» о возмещении материального ущерба в размере 94 000 рублей. Считает сумму иска чрезмерно завышенной от действительной, которая потребуется на восстановление причинённого ущерба. Просит обратиться к квалифицированной помощи специалистов в пересчёте гражданского иска. Обращает внимание, что электрические кабели стоимостью 10 000 рублей 60 копеек были оставлены в распоряжение потерпевшей стороне. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, вину он признал в полном объёме, не согласен лишь с суммой гражданского иска. Просит пересчитать иск с привлечением специалистов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гомзякова Н.В. в полном объёме поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Чумакова А.Ю., приводя свои доводы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 1988 году находился на стационарном лечении с диагнозом ..., снят с учета в 2007 году; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется. 

Судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, его отношения к содеянному, справедливо назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ без применения ст.73 УК РФ, обоснованно не применены положения ч.3 ст.66, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с принятым по гражданскому иску решением являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего ООО «...» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного в результате преступления ущерба в размере 94000 рублей, вместе с тем, гражданский иск не был подтвержден документально, то есть расчет ущерба в материалах уголовного дела отсутствует. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Учитывая указанные обстоятельства, приговором суда заявленный гражданский иск разрешен не был, обоснованно признано право ООО «...» на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой иска и необходимости привлечения специалистов для расчета ущерба являются преждевременными, и не могут быть приняты во внимание. ФИО1 не лишен права обосновать свою позицию относительно суммы исковых требований при рассмотрении гражданского иска, переданного приговором суда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных