Дело № 2-387/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Семериковой И.Г.

с участием адвоката Мариныча М.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Синкиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

7 сентября 2017 года

дело по иску ФИО2 К. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 К. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ее старший сын ФИО5, получивший при рождении травму 

<

данные изъяты>. По совету своей знакомой обратилась к ответчице, которая ранее работала в какой-то больнице 

<

адрес> и знает много хороших специалистов в 

<

данные изъяты>. По договоренности с ответчицей, которая состоялась по телефону ДД.ММ.ГГГГ привезла по адресу: 

<

адрес>, медкарту сына. Ответчица посмотрела медкарту, сказала, что обратиться к специалистам. За свои услуги она попросила 

<

данные изъяты>, а потом сказала, что сделает ей скидку и указала сумму 

<

данные изъяты>. В чем именно будет заключаться лечение ребенка, она ей не говорила, сказала, что все скажут специалисты в 

<

адрес>, куда они поедут вместе с ней. Она ей поверила, оснований не доверять ей у нее не было. В разговоре она использовала медицинские термины, поэтому у нее не возникло сомнений в том, что она является медицинским работником. Мед.карту она оставила у себя, сказала, что передаст ее врачам в 

<

адрес>, чтобы врачи ее изучили, и после этого она созвонится с нею. Указала ей срок 2 месяца, для нахождения ею нужных специалистов-врачей. Ее это устроило, так как она рассчитывала, что будет хорошее лечение специалистами-

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Они с ответчицей договорились, что она отдаст ей сначала 

<

данные изъяты>, а оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> отдаст за два раза. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице первую часть денег в сумме 

<

данные изъяты>. После этого, на протяжении месяца она созванивалась с ответчицей, она ей поясняла, что договаривается с врачами и ДД.ММ.ГГГГ она по телефону ей сказала, что уже необходимо внести оставшуюся сумму денег, в размере 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. она передала ответчице оставшиеся 

<

данные изъяты>, перечислив на ее счет 

<

данные изъяты> и передав 

<

данные изъяты> наличными. После этого она позвонила ответчице, так как у них была договоренность, что она уже даст ответ по поводу медицинского обследования ее ребенка. Ответчица ответила ей, что встретятся в понедельник. Больше на ее звонки она не отвечала. Поэтому она обратилась в отдел полиции "Левобережный" с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество. В ходе проверки ФИО1 была написана собственноручно расписка о получении 

<

данные изъяты>, переданных ей лично. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и рекомендовано решать вопрос о взыскании в гражданском порядке, так как между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения. Считает, что ФИО1, взяв деньги в размере 

<

данные изъяты>, неосновательно обогатилась. До настоящего момента обязательства ответчиком ФИО1 не исполнены, денежные средства не возвращены. На звонки ответчик не отвечает, встреч избегает. Просит суд взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате гос.пошлины 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать с ФИО1 также за услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мариныч М.Г. поддержал исковые требования, уточнил сумму неосновательного обогащения, просил взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, госпошлину – 

<

данные изъяты>, расходы за услуги адвоката – 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не представила сведения о причинах неявки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Мариныча М.Г., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП «Левобережный» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО2 в отношении женщины по имени О. Ю. по факту мошенничества. В ходе проверки было установлено, что у ФИО2 есть сын ФИО5, у которого имеются проблемы со здоровьем. ФИО2 обратилась к О. Ю. за помощью, которая сообщила, что услуги будут стоить 

<

данные изъяты>. Они договорились, что ФИО4 отдаст сначала 

<

данные изъяты>, а оставшуюся сумму за 2 раза. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ФИО2 передала О. Ю. 

<

данные изъяты>, потом ДД.ММ.ГГГГ перевела 

<

данные изъяты> на ее карту, и ДД.ММ.ГГГГ перевела 

<

данные изъяты> на карту и 

<

данные изъяты> при встрече. ФИО1 передала медицинскую карту ФИО5 в 1-ую областную больницу 

<

адрес>, деньги 

<

данные изъяты> перевела в 

<

адрес> медработнику через Сбербанк. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 к. денежные средства за оказание медицинских услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке по счетам ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к. перечислила на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства со стороны ФИО1 не выполнены, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> истице не возвращены, суд считает, что ФИО1 получила неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>, так как без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца указанное имущество, которое обязана возвратить. При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования ФИО2 к. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма оплаченной госпошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования ФИО2 к. о взыскании с ответчицы в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени участия представителя истца в суде.

Руководствуясь ст.ст. 196-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО2 К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, возмещение расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Семерикова И.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2017года.

Судья: Семерикова И.Г.