Дело № 2-956/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 16 ноября 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Куйкина Р.А., 

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Плесецк гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» о признании незаконными приказа о введении режима простоя в части оплаты времени простоя и уведомления об изменении существенных условий трудового договора, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и провести процедуру увольнения в связи с ликвидацией структурного подразделения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» (далее – ООО «Савинскжилсервис») о признании незаконными приказа о введении режима простоя от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части размера оплаты времени простоя и уведомления об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и провести процедуру увольнения в связи с ликвидацией структурного подразделения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Савинскжилсервис» 

<

данные изъяты> производственно-отопительной котельной на срок до двух месяцев на период выполнения временных работ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен 

<

данные изъяты> на период действия Договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям на территории муниципального образования «Савинское» Плесецкого района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения указанного договора аренды он продолжал работать по трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение было признано незаконным, трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок и он был восстановлен в должности начальника производственно-отопительной котельной. Полагает, что после расторжения договора аренды объектов теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано структурное подразделение – производственно-отопительная котельная, которая использовалось ответчиком на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил его с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима простоя», в котором указано, что простой введен по независящим от сторон обстоятельствам, и указана оплата его труда в размере 2/3 тарифной ставки, с чем он не согласен. Статьей 72.2 Трудового кодекса РФ определены обстоятельства, независящие от воли сторон, которые в данном случае отсутствуют, простой имеет место по вине ответчика, в связи с чем ответчик обязан оплачивать ему время простоя в размере не менее 2/3 среднего заработка. Более того ответчик не предоставил ему рабочее место и отказал в оборудовании его рабочего места. Кроме того, работодатель вручил ему уведомление о снижении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным изменением условий трудового договора. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ его оклад составляет 

<

данные изъяты>, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ снизит его оклад до 

<

данные изъяты>, что на 

<

данные изъяты> меньше и это существенно ухудшит его материальное положение. Полагает, что в данном случае имеет место предвзятое к нему отношение со стороны работодателя, и своими действиями ответчик понуждает его к увольнению по собственному желанию, так как не желает проводить процедуру сокращения численности или штата. Считает, что ответчик обязан произвести его увольнение в связи с ликвидацией структурного подразделения. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30000 рублей. В связи с действиями ответчика у него возникло обострение хронического заболевания. Кроме того, просил взыскать с ответчика 7559 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в связи с их добровольным удовлетворением.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальной части истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что простой вызван виновными действиями работодателя, поскольку обстоятельства, определенные статьей 72.2 Трудового кодекса РФ, как обстоятельства, не зависящие от воли сторон, в данном случае отсутствуют. При этом, работодатель не оборудовал рабочее место истца в соответствии с требованиями закона. Истец вынужден был работать в коридоре предприятия, где температура воздуха низкая, что привело к обострению его хронического заболевания – 

<

данные изъяты>. Таким образом, приказ о введении режима простоя от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки не соответствует требованиям закона, работодатель должен оплачивать истцу время простоя в размере не менее 2/3 среднего заработка. В связи с этим, ответчик обязан произвести истцу перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление о снижении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным изменением условий трудового договора. Считают данное уведомление незаконным, поскольку в соответствии с уведомлением оклад истца снижается до 

<

данные изъяты>, что существенно ухудшает материальное положение истца. Истец с предложенными работодателем условиями трудового договора не согласился. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора. Между тем, полагают, что поскольку фактически структурное подразделение производственно-отопительная котельная в настоящее время сокращено, так как договор аренды указанного объекта между ООО «Савинскжилсервис» и администрацией МО «Савинское» расторгнут, то истец должен быть уволен по иным основаниям, а именно в связи с ликвидацией структурного подразделения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился его переживаниях по поводу нарушения трудовых прав, обострении хронического заболевания – 

<

данные изъяты>. Просили признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима простоя незаконным в части оплаты труда, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из 2/3 среднего заработка истца, признать незаконным и отменить уведомление об изменении оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика провести процедуру увольнения истца в связи с ликвидацией структурного подразделения и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Савинскжилсервис» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что введение режима простоя в отношении истца было обусловлено тем, что договор аренды производственно-отопительной котельной, начальником которой являлся истец, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Савинскжилсервис» с администрацией МО «Савинское», был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное имущество передано в аренду другому юридическому лицу. Поэтому ООО «Савинскжилсервис» не может обеспечить работой истца в качестве начальника котельной по независящим от работодателя основаниям. В связи с этим оплата времени простоя производилась истцу исходя из 2/3 тарифной ставки, и оснований для оплаты времени простоя исходя из 2/3 среднего заработка не имеется. В связи с восстановлением истца на работе в судебном порядке после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание была вновь внесена должность начальника производственно-отопительной котельной, и в настоящее время указанная должность, как и само структурное подразделение, не сокращены. Рабочее место ФИО1 было обеспечено, он работал в тех же условиях, что и остальные работники, при этом, нарушения температурного режима на рабочем месте не было зафиксировано. Сокращение структурного подразделения и увольнение работника в связи с сокращением структурного подразделения является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, в дальнейшем ООО «Савинскжилсервис» намерено участвовать в конкурсе на заключение договора аренды в отношении котельной. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было вручено уведомление об изменении существенных условий труда, к которым относится размер заработной платы. Истцу были предложены другие должности, но ФИО1 отказался от предложенных должностей и работать в изменившихся условиях труда, на основании чего был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, и оснований для компенсации истцу морального вреда также не имеется.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ООО «Савинскжилсервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят работу на должность 

<

данные изъяты> производственно-отопительной котельной ООО «Савинскжилсервис» на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> на срок до расторжения договора № аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям на территории МО «Савинское» Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеется договор № аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям на территории МО «Савинское» Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Савинское» и ООО «Савинскжилсервис».

Согласно пункту 1.4 указанного договора срок аренды устанавливается 3 года с момента регистрации договора в Плесецком отделе Управления Росреестра по 

<

адрес> и НАО, где он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Савинское» и ООО «Савинскжилсервис» заключено дополнительное соглашение, согласно которому было принято решение о расторжении договора № аренды объектов теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОО «Савинскжилсервис» №-к ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 мая 2017 года, вступившим в законную силу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок, ФИО1 восстановлен в должности начальника производственно-отопительной котельной ООО «Савинскжилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ООО «Савинскжилсервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальнику производственно-отопительной котельной ФИО1 введен режим простоя до момента передачи объектов теплоснабжения в аренду либо по договору концессии, по причинам организационного характера, не зависящим от работодателя и работника, но не более шести месяцев с даты начала простоя. Приказано оплачивать ФИО1 время простоя в размере 2/3 тарифной ставки работника, рассчитанного пропорционально времени простоя. 

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Статья 72.2 Трудового кодекса РФ определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как следует из материалов дела, простой в данном случае обусловлен причинами, не зависящими от работодателя и работника, поскольку договор аренды объектов теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут между его сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Савинское» заключила договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в том числе производственно-отопительной котельной, с акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания». Указанная котельная передана новому арендатору по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель по независящим от него причинам не может обеспечить истца работой в должности начальника производственно-отопительной котельной до передачи ему указанного имущества в аренду или по иным основаниям.

Поскольку простой вызван причинами, не зависящими от сторон трудового договора, то истцу на законных основаниях производилась оплата времени простоя исходя из 2/3 тарифной ставки, а не исходя из 2/3 среднего заработка истца.

Доводы истца и его представителя о том, что к причинам, не зависящим от воли сторон трудового договора статья 72.2 Трудового кодекса РФ относит лишь катастрофу природного или техногенного характера, производственную аварию, несчастный случай на производстве, пожар, наводнение, голод, землетрясение, эпидемию или эпизоотию и любые исключительные случая, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, свидетельствуют о неверном толковании вышеуказанных правовых норм, поскольку указанные обстоятельства закон устанавливает в качестве оснований для перевода работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу, но не определяет такие обстоятельства в качестве исключительных причин, не зависящих от воли сторон.

Несоответствие рабочего места истца установленным законом требованиям в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора и предметом исковых требований не является. 

При этом, доказательств несоответствия рабочего места таким требованиям истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным приказа о введении режима простоя от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части размера оплаты времени простоя и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем ООО «Савинскжилсервис» вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора по причинам, связанным с организационными условиями труда в ООО «Савинскжилсервис», а именно в связи с расторжением вышеуказанного договора аренды объектов теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращением оказания населению услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Изменение существенных условий трудового договора заключается в изменении размера оплаты труда – снижении размера месячной тарифной ставки (оклада) до 

<

данные изъяты>. При этом, в заработную плату будет входить процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%, районный коэффициент в размере 20%, премии, предусмотренные положением о премировании работников ООО «Савинскжилсервис». ФИО1 уведомлен о том, что если он не согласен работать в новых условиях, ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации, а при отсутствии такой работы – нижеоплачиваемая работа. В случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) отнесены к числу обязательных для включения в трудовой договор, то есть являются его существенными условиями. 

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом уведомление об изменении существенных условий труда вызвано причинами организационного характера, поскольку производственно-отопительная котельная, начальником которой истец являлся на момент вручения уведомления, изъята из пользования ООО «Савинскжилсервис», поэтому при таких обстоятельствах определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Данное уведомление вручено истцу за два месяца до изменения указанных условий трудового договора.

При этом, новые условия трудового договора не противоречат действующему трудовому законодательству, в том числе в части соответствия размера оплаты труда минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации, а также не противоречат условиям Коллективного договора ООО «Савинскжилсервис».

Таким образом, указанное уведомление вручено истцу ФИО1 в соответствии с требованиями закона, и правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

В силу ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в числе прочего, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) и отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя.

Законом предусмотрен лишь один случай, когда трудовой договор с работником расторгается не зависимо от воли работодателя на основании вышеуказанной нормы.

Так согласно ст. 74 Трудового кодекса в случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истец уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ФИО1 в судебном порядке не оспорил, требований об изменении формулировки увольнения не заявил.

При этом, как указано выше, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации является правом, а не обязанностью работодателя.

Оснований, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ, для возложения на работодателя обязанности уволить истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса судом не установлено.

Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «Савинскжилсервис», утвержденному 06 июня 2017 года, действующему в настоящее время, в штате организации предусмотрено структурное подразделение «Котельная производственно-отопительная» и должность «Начальник котельной». Указанные структурное подразделение и должность не сокращены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности провести процедуру увольнения в связи с ликвидацией структурного подразделения у суда также не имеется.

Исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от остальных требований, нарушений трудовых прав истца судом не установлено, поэтому исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» о признании незаконными приказа о введении режима простоя от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части оплаты времени простоя и уведомления об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и провести процедуру увольнения в связи с ликвидацией структурного подразделения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.