РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в *** у адрес, произошло ДТП, с участием транспортного АС средства ***, г/н №... под управлением водителя АСВ и транспортного средства ***, г/н №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП от дата транспортному средству ***, г/н №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, был причинен значительный материальный ущерб. дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГо, предоставив все запрашиваемые документы. На основании заявления от дата истец получил от страховщика направление на осмотр в ООО ТК «Технология управления». дата истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела документов ООО «Самара Автоцентр». Согласно экспертного заключения №... от дата ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость затрат на восстановление транспортного средства ***, г/н №..., с учетом износа составляет 166400 руб. По акту о страховом случае, страховщик признал происшествие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 166400 руб. дата между истцом и ООО «Град-Оценка» был заключен договор №... об оказании услуг по оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ***, г/н №.... За услуги по оценке истцом было оплачено 20000 руб. Согласно экспертного заключения №... о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, затраты на восстановительный ремонт составили 391300 руб., УТС – 10766 руб. За экспертное заключение по УТС истец оплатил 15000 руб. дата истец обратился с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 235666 руб. и расходов на оценку в размере 35000 руб. Ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 235666 руб., расходы по оценке в размере 35000 руб., финансовую санкцию на в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с дата до дня вынесения решения; на дату подачи искового заявления дата в размере 5000 руб., неустойку в размере 2356,66 руб. за каждый день просрочки за период с дата до дня вынесения судебного решения; на дату подачи искового заявления дата в размере 58916,5 руб., расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не отрицал, что ответчик на претензию истца ответил, в связи с чем, на взыскании финансовой санкции не настаивал. Подтвердил также, что все ранее перечисленные ответчиком денежные средства истцом получены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что сумма страхового возмещения 400000 руб., из них 393000 руб. - это страховое возмещение и 7000 руб. - судебные расходы. 10766 руб. было оплачено ещё по претензии. Возражала против взыскания расходов на дубликаты заключений, полагала, что расходы на досудебную оценку являются завышенными, неустойку и штраф просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... №....

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением АСВ и автомобиля средство ФИО4, г/н №..., под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан водитель АСВ, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. 

дата ответчик выдал истцу направление на осмотр в ООО ТК «Технология управления».

дата ответчик выдал истцу направление на дополнительный осмотр в ООО ТК «Технология управления».

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения №... от дата выполненного ООО «АТБ-Саттелит» в размере 166400 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Град-Оценка», из экспертного заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 391300 руб.

Из экспертного заключения №... ООО «Град-Оценка» УТС составляет 10766 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дата истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 235666 руб., а также расходы на оценку в размере 35000 руб. 

После получения претензии ответчик провел повторную экспертизу в ООО «Компакт Эксперт», из повторного заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 216900 руб.

Оценивая заключение ООО «Компакт Эксперт» суд критически относится к указанному доказательству, поскольку документов подтверждающих полномочия оценщика КМЮ давать оценку (рецензировать) заключение ООО «Град оценка», в представленных ответчиком материалах выплатного дела, не имеется.

дата ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 68266 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

До подачи истцом искового заявления в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 234666 руб., из которых: 216900 руб. – стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ООО «Компакт Эксперт», 10766 руб. – УТС, на основании отчета истца, 7000 руб. – расходы по оценке. 

После поступления искового заявления в суд, несмотря на наличие собственной дополнительной оценки ООО «Компакт Эксперт», ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 165334 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая предусмотренный обязательный досудебный порядок урегулирования споров по ОСАГО, понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС относятся к судебным издержкам.

Принимая во внимание тот факт, что истцу ответчиком, выплачено 400000 руб., из которых как пояснила представитель ответчика 7000 руб. выплачены в счет оплаты расходов по оценке, суд приходит к выводу о том, что выплаченные ответчиком 7000 руб. в качестве расходов по оценке не подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку являются судебными расходами. Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения истцу составляет 393000 руб. Соответственно невыплаченная часть страхового возмещения в размере 7000 руб. подлежит довзысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату независимой оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №..., договором №... от дата, расходы по оценке УТС в размере 15000 руб. также подтверждены соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру №..., договором №... от дата. 

Суд полагает, что данные судебные расходы подлежат снижению, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта до 10000 руб., расходы по оценке УТС до 4000 руб. Заявленные истцом судебные расходы в общей сумме 35000 руб. по досудебной оценке ущерба являются чрезмерно завышенными, на что обоснованно указано представителем ответчика в отзыве, учитывая объем защищаемых прав, цену иска, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.20016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из представленной копии письма Союза «Торгово-Промышленная палата Самарской области» средняя стоимость услуг по оценке УТС по области 1500 руб., по оценке восстановительного ремонта от 4000 руб. до 13500 руб.

На основании вышеизложенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, среднерыночные по области цены в данной нише услуг, суд полагает возможным снизить судебные расходы истца на оценку и УТС в общем размере до 14000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачена оценка в размере 7000 руб., с ответчика подлежат довзысканию расходы на досудебную оценку 7000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено направление своевременного мотивированного ответа АО «АльфаСтрахование» на обращение истца, учитывая, позицию стороны истца, оснований, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО для удовлетворения требований о взыскании с ответчика финансовой санкции не имеется.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению только дубликата экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., поскольку требования о взыскании УТС были добровольно удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд, что подтверждается представленными материалами выплатного дела и копиями платежных поручений. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности стороны и не должен приводить к неосновательному обогащению другой стороны в споре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 30000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку до дня вынесения решения, при этом на дату подачи иска дата её размер составлял 58916,5 руб. по расчетам истца.

Принимая во внимание, что при расчете неустойки истцом не учтена выплата, произведенная ему ответчиком дата в размере 68266 руб., расчет неустойки предложенный истцом является неверным. 

дата произведена выплата в размере 165334 руб., таким образом срок взыскания неустойки исчисляется с 20 августа и на день вынесения решения её размер составляет 165334х1%х86 дней=142187,24 руб.

Суд считает указанный размер неустойки завышенным и с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение в большей и неоспариваемой части было выплачено истцу в срок, с учетом принципов соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права истца и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7000 руб., штраф 30000 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы на досудебную оценку в общей сумме 7000 руб., расходы на дубликаты 3000 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего взыскать 78000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.11.2017.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь