Уголовное дело № 1-21/2020

(11901460030002178/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск, 25 февраля 2020 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Писецкой Т.Г., представившей удостоверение № 2408 и ордер № 209765(по соглашению), подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гончарука В.С., представившего удостоверение № 706 и ордер № 142 (по назначению суда), при секретаре Жуковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование(

<

...> холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, работающего 

<

...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

не содержавшегося под стражей, под домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование(

<

...> холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, работающего 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

не содержавшегося под стражей, под домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, разработав преступный план и распределив при этом преступные роли и обязанности, согласно которым они должны были действовать согласно сложившейся обстановки, при этом они совместно должны были совершить хищение алкогольной продукции принадлежащей 

<

...> С целью реализации намеченного преступного умысла на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 20 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина 

<

...> №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, стремясь к достижению преступного результата, подошли к отделу по продаже алкогольной продукции данного магазина и с полок тайно похитили имущество, принадлежащее 

<

...> а именно: бутылку коньяка «

<

...>», объемом 0,5 литра, стоимостью 719 руб. 99 коп. без учета НДС и 1 бутылку коньяка «

<

...> (

<

...>), объемом 0,5 литра, стоимостью 479 руб. 19 коп. без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 1.199 руб. 18 коп., принадлежащего 

<

...> при этом спрятав по одной бутылке похищенной алкогольной продукции под куртки, надетые на них. После этого, в продолжение своего совместного преступного умысла на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 совместно направились к выходу из данного магазина, не имея намерений производить оплату товара, попытались покинуть помещение торгового зала, однако их преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина Г.Д.Х., который сделал указанным выше лицам устное замечание по поводу неправомерного завладения имуществом, крикнув им: «Молодые люди, стойте!». Осознавая, что их преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для сотрудника магазина, ФИО1 и ФИО2 от своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, они не отказались и, не обращая внимания на высказываемые в их адрес замечания, направились с похищенным имуществом в сторону выхода из помещения магазина, и попытались скрыться с места совершения преступления. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку были остановлены Г.Д.Х., который пресек их преступные действия и забрал похищенный ими товар, принадлежащий 

<

...>

По ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2, поддержанному их защитниками, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, в соответствии со ст.№ УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«а» УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«а» УК РФ, и они не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с указанным порядком, заявив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в присутствии защитников.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«а» УК РФ, подсудимые заявили, что согласны с предъявленным обвинением, полностью признают свою вину в совершении инкриминируемого им преступления и раскаиваются в содеянном, настаивают на рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в полном объеме предъявленного им обвинения, поскольку оно обоснованно, подтверждается как согласием самих подсудимых с этим обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«а» УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния; в 

<

...> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела о формировании 

<

...> Данные настоящего амбулаторного судебно-психиатрического освидетельствования выявили у испытуемого 

<

...> и не лишала ФИО2 в период времени инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, признаков зависимости от алкоголя, наркотических, токсических веществ не обнаруживает(л.д.116-117).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые на учете у психиатра не состоят(л.д.87,146), а также обстоятельств инкриминируемого им преступления, суд считает необходимым признать обоих подсудимых вменяемыми в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч.№ ст.№ УК РФ и смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд по делу не усматривает.

В соответствие с ч.№ ст.№ УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст№ УК РФ и отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд по делу не усматривает.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренном ч.№ ст.№ УК РФ, поскольку не имеется достоверных оснований полагать, что указанное состояние могло способствовать совершению преступления.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят(л.д.87,88,145,146), по месту жительства характеризуются посредственно, жалоб на них не поступало(л.д.90,148), ФИО2 по месту работы характеризуется положительно(л.д.92), ФИО1 по месту работы также характеризуется положительно(л.д.92)ущерб по делу фактически не причинен, так как похищенное имущество возвращено собственнику.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие у них указанного выше обстоятельства, смягчающего их наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих их наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с санкцией ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«а» УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности их исправления в настоящее время без отбывания наказания и считает возможным применить в отношении них ст.73 УК РФ, с возложением на них ряда обязанностей в целях осуществления надлежащего контроля за их исправлением и дальнейшим поведением.

Принимая во внимание, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено неоконченное преступление(покушение на грабеж), суд назначает им наказание в виде лишения свободы за данное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.№ ст№ УК РФ.

С учетом того, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенное преступление также с учетом правил, предусмотренных ч№ ст.№ УПК РФ и ч.№ ст.№ УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании – штрафе, предусмотренном санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд находит возможным не назначать им штраф в качестве дополнительного наказания за совершенное преступления.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осуждаются к лишению свободы с применением ст.№ УК РФ с возложением на них определенных обязанностей, которое по своей сути сходно с наказанием в виде ограничения свободы, суд находит возможным не назначать им ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.№ ст.№ УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.№ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

Применить к осужденным ФИО1 и ФИО2 ст.№ УК РФ и назначенное им по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1(одного) года.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности:

# в месячный срок по месту фактического проживания встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

# в течение испытательного срока:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- ежемесячно с 1 по 10 число являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- указанное выше имущество, возвращенное представителю 

<

...>» (л.д.99-100,101,102), - оставить по принадлежности названному ООО и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу;

- компакт-диск с видеозаписью с места происшествия, хранящийся в деле(л.д.99-100), - хранить в деле.

Судебные издержки адвокату Гончаруку В.С. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий