КОПИЯ: Судья Костенко Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 19 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

адвокатов Бутовой М.В., Буторина А.Н., Бурмистровой Т.Ю., Василенко Д.В., осужденных Удоденко А.В., Кныша О.Л.,

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Апреловой Ю.П. в защиту осужденного Удоденко А.В. и с апелляционной жалобой адвоката Михайленко И.В. в защиту осужденного Кныша О.Л. на приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

УДОДЕНКО А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом 

<

адрес> по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 28 дней; постановлением Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 2 месяцев 28 дней исправительных работ заменена на 4 месяца 8 дней лишения свободы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отбыто 3 месяца 20 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № по факту хищения у М) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № по факту хищения у П ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № по факту хищения у П ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № по факту хищения у Т) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № по факту хищения у С) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № по факту хищения у Х) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 18 дней, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 18 (восемнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Удоденко А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачено Удоденко А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

КНЫШ О. Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, а. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № по факту хищения у П ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № по факту хищения у П ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № по факту хищения у Т) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № по факту хищения у С) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № по факту хищения у Х) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кнышу О.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено Кнышу О.Л. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены ВАСИЛЕЦ С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАВЛОВ А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых приговор не обжалуется.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Удоденко А.В. признан виновным и осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей М (преступление №);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении потерпевшего П (преступление №);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении потерпевшего П (преступление №);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении потерпевшего Т (преступление №);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего С (преступление №);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении потерпевшей Х (преступление №).

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении потерпевшего П (преступление №);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении потерпевшего П (преступление №);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении потерпевшего Т (преступление №);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего С (преступление №);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении потерпевшей Х (преступление №).

Преступление совершены ими на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре:

- преступление № – ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов;

- преступление № – ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов;

- преступление № – ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов;

- преступление № – ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 30 минут;

- преступление № – ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов;

- преступление № – ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив данные ранее показания в качестве подозреваемых и обвиняемых.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины своего подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации его действий, полагает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит изменить приговор, применив при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 ранее не судим, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ущерб потерпевшему С возместил.

Полагает, что характеристика участкового не должна быть учтена при определении отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Апрелова Ю.П. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины своего подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений, а также, не оспаривая квалификации действий ФИО2 по преступлениям №№, полагает приговор чрезмерно суровым, просит переквалифицировать действия ФИО2 по преступлению № на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание за данное преступление, а также назначенное наказание по совокупности преступлений.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду было необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшим.

Кроме того, действия ФИО2 по преступлению № (кража велосипеда у М) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, велосипед М не покупался, он был ей подарен, то есть она не тратила на него денежные средства, в связи с чем, его кража не несет для нее значительного ущерба.

Осужденные ФИО2, ФИО1 и адвокаты Василенко Д.В., Бутова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали; 

Потерпевшая М пояснила, что не согласна с доводами апелляционной жалобы в отношении ФИО2, обратила внимание, что ущерб кражей велосипеда, стоимостью 6181 рублей 94 копеек, ей причинен значительный, она пользовалась велосипедом до кражи, она пенсионерка, размер пенсии сейчас 17 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, полагает, что приговор в отношении ФИО2 законный и справедливый, просила оставить его без изменения;

прокурор прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В. полагал необходимым приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, оснований к отмене, внесению изменений не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В апелляционных жалобах не оспаривается доказанность вины осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем, адвокат Арпелова Ю.П. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО2 оспаривает квалификацию действий по преступлению №, полагая, что доказательств наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в материалах дела не имеется, в связи с чем, действия ФИО2 по преступлению № необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, вина осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей М, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей М следует, что велосипед находился в хорошем состоянии, оценила его в 7 000 рублей, она им пользовалась.

Она пенсионерка, ее пенсия в период кражи ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 000 рублей, движимого и недвижимого имущества она в собственности не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Согласно показаниям свидетеля П, два года назад она покупала велосипед «Иж Байк» за 7 000 рублей с рук по объявлению, он был в хорошем состоянии, как новый, без повреждений в рабочем состоянии.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда марки IZH-BAKE (Иж-Байк) с учетом фактического состояния на момент хищения составила 6 181 рубль 94 копейки (т. 1 л. д. 201-202).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из примечания 2 к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, при квалификации действий осужденного ФИО2, как тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей М, учитывал кроме стоимости похищенного имущества, также и то, что велосипед М был подарен, вплоть до момента совершения кражи М пользовалась данным велосипедом, после пропажи велосипеда она предприняла самостоятельные действия к его поиску, направив фотографию велосипеда в группу посредством мессенджера Вацап, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что ущерб, причиненной М совершенным преступлением является для нее значительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая М также подтвердила, что кражей велосипеда ей причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что велосипед М был подарен, на его приобретение она не тратила денежные средства, не может служить основанием для признания отсутствия причинения значительного ущерба потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях осужденного ФИО2 по преступлению № в отношении потерпевшей М именно признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Апреловой Ю.П. о неверной квалификации действий осужденного по преступлению № не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Все доказательства были проверены судом и обоснованно признаны достоверными.

Действия осужденного ФИО2 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №); по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №); по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №); по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (преступление №); по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №).

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №); по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №); по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (преступление №); по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №).

Выводы суда о квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1 относительно мотива и целей действий осужденных, направленности их умысла в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства у ФИО2 и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1, условий жизни их семей.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, наличия отягчающего обстоятельства у ФИО2 и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, судом обоснованно не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу.

В качестве смягчающих вину осужденного ФИО3 обстоятельств суд обоснованно учел признание вины по преступлениям №№, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материалами уголовного дела не подтверждаются.

В качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины по преступлениям №№, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явки с повинной по преступлениям №№, 3, 6 (т. 2 л. 

<

...>).

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности осужденных, которые на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, ФИО1 судимостей не имеет, УУП МО МВД России «Карасукский» характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 7), главой Михайловского сельсовета ФИО1 характеризуется посредственно, ФИО2 неоднократно судим, УУП МО МВД России «Карасукский» характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 86).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности каждого осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, оснований к его снижению, в том числе, применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Михайленко И.В. и апелляционная жалоба адвоката Апреловой Ю.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. и апелляционную жалобу адвоката Апреловой Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.