Производство № 2-75/2025 №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Барышевой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сенчура Е.А.,

с участием представителя ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

представителя ответчика ООО «Водоканал 

<

адрес>» ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

ст. помощника прокурора 

<

адрес> Вайс Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации 

<

адрес>, ООО "АвтоДорСфера", ООО "Водоканал 

<

адрес>", Муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать в солидарном порядке с Администрации 

<

адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>», ООО «Водоканал 

<

адрес>», ООО «АвтоДорСфера» в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля и оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

дата> около № истец, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, осуществляя объезд участка проведения ремонтных работ на проезжей части, из-за халатности ответчиков, не обеспечивших безопасность дорожного движения на данном отрезке дорожного полотна, допустила съезд автомобиля с проезжей части и столкновение с препятствием – кирпичным забором. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю было причинено множество механических повреждений. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Как участник произошедшего ДТП, истец не был в установленном законном порядке признан виновным в этом ДТП. Отсутствие специальных знаков и ограждений подтверждается схемой ДТП. Истица двигалась на автомобиле с допустимой на данном участке дороги скоростью без превышения, однако не смогла предотвратить наезд на выбоину. Из чего следует, что авария произошла из-за выбоины в дорожном полотне, которую она как водитель не имела возможности объехать. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 

<

дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дорог местного значения лежит на органе местного самоуправления Администрации 

<

адрес>. В результате ДТП истица получила травмы, так согласно заключения эксперта № от 

<

дата> у истицы имеется сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами вещества головного мозга, ушибленной раной на нижней губе, закрытая травма грудной клетки с повреждением легкого, наличием воздуха в плевральной полости слева. Данные повреждения являются единым комплексом причиненной сочетанной травмы, которая могла возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении, данных медицинской документации не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Обосновывая размер компенсации морального вреда истица указывает, что причиненные ей травмы в результате удара головой, нижней губой и грудной клеткой о рулевое колесо автомобиля связаны с физически болевыми ощущениями, степень которых у каждого человека определяется индивидуально и иных особенностей, кроме того, отсутствие возможности заниматься привычным видами деятельности, нарушения привычного образа жизни, наблюдение врачей, необходимость амбулаторного лечения свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий. Указывает, что в целях скорейшего выздоровления истцом были понесены расходы на лечение, а именно приобретались лекарственные препараты. Указанные суммы являются убытками истца и в общей сумме составляют 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АвтоДорСфера», ООО «Водоканал 

<

адрес>», МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>". 

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме поступившей от представителя истца ФИО4 последний просит провести судебное заседание без участия истца и его представителя, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает, просит исковые требования удовлетворить. 

Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО3 пояснила, что в вечернее время суток на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь с разрешенной скоростью по ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, на проезжей части заметила яму. Поскольку обнаружение ямы было для нее неожиданным, то она вывернула руль вправо объезжая ее, после чего допустила съезд с проезжей части при этом ударившись об руль головой и на время потеряв сознание. После того как она пришла в сознание, увидела, что автомобиль движется в сторону кирпичного забора. Далее она события не помнит, очнулась в больнице, где ей рассказали, что произошло ДТП. Каких либо дорожных знаков перед ямой установлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решением Белогорского городского совета народных депутатов от 

<

дата> № для осуществления деятельности в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования 

<

адрес> создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>». Данное учреждение является структурным подразделением Администрации 

<

адрес> наделенным правами юридического лица. Реализация мероприятий, связанных с дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес> не является исключительной компетенцией Администрации 

<

адрес>, соответственно Администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Так же согласно договора ссуды (безвозмездного пользования) от 

<

дата>., в том (числе, указанная дорога была передана во временное владение и пользование ООО «АвтоДорСфера», которое обязано проводить ремонт и содержание переданного имущества. По указанному договору на ООО «АвтоДорСфера» возложена обязанность текущего и капитального ремонта указанного имущества. Кроме того, по информации имеющейся МКУ «Управление ЖКХ Администрации 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, производились аварийные работы, в том числе выборка грунта в дорожном полотне, ООО «Водоканал». 

<

дата> между МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес>» (Концедент) и ООО «Водоканал 

<

адрес>» (Концессионер) заключено концессионное соглашение, предметом которого, является обязанность Концессионера за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 Соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту и осуществлять водоснабжение в границах муниципального образования 

<

адрес> с использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения. Также указала, что допрошенный в ходе рассмотрения данного дела сотрудник ДПС ПС* показал, что на месте ДТП по адресу 

<

адрес> имелось повреждение покрытия автомобильной дороги в виде ямы, данное повреждение было огорожено деревянной конструкцией с лентой, а также выставлен знак «Дорожные работы». Знак 1.25. «Дорожные работы» — предупреждающий, то есть относится к числу тех, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Участок дороги был достаточно освещен, так как рядом находилась опора с искусственным освещением, следовательно, истец могла была обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом обстоятельств ДТП, руководствуясь п. 10.1 ПДД, прямой причинной связью с тем, что автомобиль истца получил повреждения, а также вред здоровью, явились действия самого водителя, а не наличие повреждения покрытия автомобильной дороги. Истец, двигаясь на автомобиле по дороге, должна была выполнять требования ПДД, а именно, двигаться по проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, с такой скоростью, которая позволяла бы контролировать траекторию движения своего автомобиля с учетом дорожной обстановки и наличием выставленного знака. Проявив должную степень внимательности и осмотрительности, истец имела возможность обнаружить установленный дорожный знак, предупреждающий о выполнении ремонтных работ и принять меры к контролю своего движения на этом участке дороге. Однако должных мер к снижению скорости либо остановке автомобиля ФИО3 не предприняла. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих выполнить указанные требования ПДД РФ, истцом не представлено. Доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия (бездействие) Администрации 

<

адрес> в материалах дела не содержатся. 

Представитель ответчика ООО «Водоканал 

<

адрес>» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что действительно с целью устранения аварии (порыв канализационного коллектора по адресу ул. 

<

адрес>) в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, с целью доступа к месту аварии, на проезжей части ООО «Водоканал 

<

адрес>» было снято дорожное покрытие с выборкой грунта. При проведении указанных работ, было выставлено ограждение и выставлены соответствующие знаки. Вместе с тем, истицей в нарушение ПДД РФ не были приняты меры для снижения скорости и своевременному обнаружению дорожных знаков. В противоречие установленного дорожного знака "Объезд препятствия слева", истицей совершен объезд места проведения ремонтных работ справа, в результате чего произошло ДТП и наезд на препятствие. Указанное подтверждается схемой ДТП. Полагал, что в ходе рассмотрения дела вина ООО «Водоканал 

<

адрес>» в причинении вреда истцу не установлено, в связи, с чем просил в иске отказать. 

Представители ответчиков МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>" и ООО «АвтоДорСфера» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не представили суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, выслушав показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, и, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 12 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению надлежащего соответствия состояния дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог.

По смыслу закона, основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории о возмещении вреда с лица, осуществляющего деятельность по обеспечению эксплуатационного состояния соответствующей автомобильной дороги, необходимо установление факта неисполнения названным лицом, обязанности по своевременной организации проведения работ по ремонту соответствующего участка автомобильной дорог либо проведения ремонтных работ не отвечающих качеству, если ненадлежащее исполнение указанной обязанности, по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу соответствующего транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 18 часов 48 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при объезде места ремонтных работ на проезжей части, не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд с проезжей части и наезд на препятствие (забор). 

Согласно протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, осмотр произведен в условиях темного времени суток, погода ясная, искусственное извещение. Проезжая часть - горизонтальный участок. Вид покрытия – асфальт, грунт. Состояние покрытия – сухое. На проезжей части нанесены линии разметки, 1.1 сплошная линия, 1.6 приближение к линии разметки, 1.7 линия разметки в пределах перекрёста. К проезжей части примыкают: справа – остановка общественного транспорта, слева остановка общественного транспорта, нерегулируемый перекресток. Далее за обочиной расположены: справа – строения сельского типа, слева: строения городского типа, деревья. Способы регулирования движения на данном участке не регулируемый перекресток, не равнозначных дорог. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.1 главная дорога, 2.4 уступи дорогу, 4.22 объезд места дорожных работ слева, 1.25 дорожные работы. Следы шин перпендикулярно проезжей части дороги. Признаки направления движения транспорта по форме следов. В ходе осмотра места административного правонарушения производилась фотосъемка.

Данный протокол содержит подписи должностного лица, его составившего – инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Белогорский», а также понятого ДВ*

Сведения, отраженные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения были внесены в схему места совершения административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения, содержит подписи ФИО3

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Белогорский» от 

<

дата> № в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ГАИ МО МВД России «Белогорский» от 

<

дата> дело об административном правонарушении № от 

<

дата> по факту ДТП произошедшего 

<

дата> прекращено, на основании п. 7. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика ФИО2, что 

<

дата> ООО «Водоканал 

<

адрес>» производились ремонтные работы по устранению аварии, по порыву канализационного коллектора по адресу ул. 

<

адрес>. 

С целью доступа к канализационному коллектору, в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, ООО «Водоканал 

<

адрес>» произведено частичное снятие дорожного покрытия с выборкой грунта. Перед проведением указанных работ, место проведения ремонтных работ было огорожено деревянной конструкцией с размещенными на ней дорожными знаками 

«Дорожные работы» и «Объезд места дорожных работ слева». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ЮА* – работника ООО «Водоканал 

<

адрес>». 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как они не противоречат другим представленным суду доказательствам, в том числе протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схему места совершения административного правонарушения, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. 

Наличие дорожных знаков «Дорожные работы» и «Объезд препятствия слева» в месте проведения ООО «Водоканал 

<

адрес>» ремонтных работ, подтверждено также показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Белогорский» ПС* и ЦД* Указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 307 УК РФ, а поэтому оснований ставить под сомнение показания названных свидетелей и не доверять им не имеется.

Доводы истца об отсутствии дорожных знаков предупреждающих о проведении ремонтных работ непосредственно в момент ДТП, опровергаются показаниями свидетелей ПС*, ЦД*, ЮА*, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой места совершения административного правонарушения. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо возражений при ознакомлении со схемой места совершения административного правонарушения, от ФИО3 не поступило. 

Исследовав представленные доказательств, суд приходит к выводу о выполнении ООО «Водоканал 

<

адрес>» своих обязанностей об установке на время выполнения ремонтных работ временных предупредительных дорожных знаков и ограждения места ремонтных работ, выполняемых на участке дороги расположенном в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Доказательств обратного стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Показания свидетеля ДВ* суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он является сожителем истца и заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания опровергаются материалами дела, также как и показания свидетеля ВУ* в связи, с чем суд также не принимает их в качестве доказательства по делу. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (ред. от 

<

дата>) "О Правилах дорожного движения" дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» относится к предупреждающим знакам, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" относится к предписывающим знакам, объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, действия истца в момент ДТП не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ. Имеющиеся в деле доказательства, подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие имело место на достаточно освещенном участке, что означает, что проявив должную степень внимательности и осмотрительности, истец имела возможность обнаружить установленные дорожные знаки, предупреждающие о выполнении ремонтных работах и принять меры к контролю своего движения на этом участке дороге, в том числе к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих выполнить указанные требования ПДД РФ, истцом не представлено.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что именно неправильно выбранный водителем скоростной режим находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, при этом само по себе отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом погодных условий на момент ДТП.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что при проведении ремонтных работ проводимых ООО «Водоканал 

<

адрес>», последним были установлены соответствующие дорожные знаки, суд не находит доказанным факт виновных противоправных действий со стороны указанного ответчика в причинении ущерба истцу, а также наличие между ними причинно-следственной связи. 

Таким образом, поскольку вина ответчика ООО «Водоканал 

<

адрес>» в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к нему надлежит отказать.

Доказательств подтверждающих противоправность и виновность действий ответчиков – Администрации 

<

адрес>, ООО "АвтоДорСфера", МКУ "Водоканал 

<

адрес>", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>", наличие совокупности условий деликтной ответственности, доказательств нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, истцом не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к указанным ответчикам надлежит отказать. 

Учитывая, отсутствие оснований к удовлетворению заявленных основных требований истца о возмещении вреда в результате ДТП, оснований к удовлетворению производных требований о взыскании судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации 

<

адрес>, ООО "АвтоДорСфера", ООО "Водоканал 

<

адрес>", Муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья С.И. Барышева

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.