Дело №2-384/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 25 июня 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Исхаковой Э.Р., 

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Право»,

ответчика - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньги 003»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что на основании договора займа от 16.05.2018 №Д-113-13456 первоначальный кредитор общество с ограниченной ответственностью МКК «Деньги 003» (ООО МКК «Деньги 003») предоставило ответчику в качестве займа денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2018 №Д-113-13456. В соответствии с пунктами 2.6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 15.06.2018 включительно. По соглашению сторон основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых) и 1,5% в день от суммы займа (547,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа включительно. Сумма процентов за пользование займом по льготной процентной ставке за период с 17.05.2018 по 13.06.2018 составляет 12 600 руб. (30 000 руб. х 1,5% х 28); сумма процентов за пользование займом по основной процентной ставке за период с 14.06.2018 по 20.05.2019 составляет 221 991 руб. (30 000 руб. х 2,17% х 341). Неустойка согласно пункту 12 договора за период с 16.06.2018 по 20.05.2019 составляет 8152 руб. 95 коп. Таким образом, сумма задолженности по договора займа составляет 266 743 руб. 95 коп., из которой: 30 000 руб. – основной долг, 228 591 руб. – проценты за пользование суммой займа, 8152 руб. 95 коп. – неустойка. 

На основании соглашения №5 от 25.07.2018 об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по вышеназванному договору займа истцу ООО «Право». Свои обязательства по договору займа ответчик ФИО1 не исполнила. Учитывая соотношении суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, истец считает необходимым ограничить требования суммой 122 152 руб. 95 коп., из которой 30 000 руб. – сумма основного долга, 84 000 руб. (90 000 руб. – 6000 руб. (внесенные ответчиком денежные средства в счёт погашения задолженности по процентам по Договору)) – проценты за пользованием займом трехкратного размера, 8152 руб. 95 коп. – неустойка согласно пункту 12 Договора.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 16.05.2018 №Д-113-13456 в размере 122 152 руб. 95 коп., из которой: 30 000 рублей - сумма основного долга; 84 000 рублей – проценты за пользование займом; 8152 руб. 95 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец - ООО «Право» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявление директор ООО «Право» ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа от 16.05.2018 №Д-113-13456 первоначальный кредитор ООО МКК «Деньги 003» предоставило ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2018 №Д-113-13456 (л.д. 27-28,29).

В соответствии с пунктом 2 договора дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом определена 15.06.2018. Срок пользование займом составляет 30 дней. Заем предоставлялся заемщику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа. 

По соглашению сторон (пункт 4 договора) основная процентная ставка по договору займа составляет 792,05% годовых, льготная процентная ставка составляет 547,5% годовых. Период действия льготной ставки определен 28 дней. Проценты за пользование суммой займа начисляются по льготной процентной ставке со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются по основной процентной ставке со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа.

Пунктом 6 договора установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется единовременно. 

Согласно статье 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части первой статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

На основании Соглашения №5 от 25.07.2018 об уступке права (требования) ООО МКК «Деньги 003» уступил право (требование) по договору, заключенному с ФИО1, истцу ООО «Право» (л.д. 31-34). 

В соответствии с положениями части 2 статьи 382 ГК Российской Федерации согласие должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Согласно пункту 1.2. вышеназванного соглашения право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме: в том числе право (требование) уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, начисленных согласно условиям договора (по основной и льготной процентной ставке), штрафов и неустойки, если таковые предусмотрены. 

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 15 декабря 1998 года N 2884/98, а так же на основании положений статей 382 и 384 ГК Российской Федерации, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленное в материалы дела соглашение №5 от 25.07.2018 подтверждает переход права (требования) от ООО МКК «Деньги 003» к ООО «Право». В перечень договоров займа права (требование) по которым уступаются новому кредитору (приложение № 1), включен договор от 16.05.2018 №Д-113-13456.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, учитывая, что получение денежных средств ответчиком подтвержден истцом, а доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Право» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 16.05.2018 №Д-113-13456 в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом по вышеуказанному договору.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов, как указано истцом, не допускается.

Проверив, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом за период с 17.05.2018 по 13.06.2018, который составляет 12 600 руб. (30 000 руб. х 1,5% х 28); расчет суммы процентов за пользование займом по основной процентной ставке за период с 14.06.2018 по 20.05.2019, который составляет 221 991 руб. (30 000 руб. х 2,17% х 341), суд считает его верным. 

При этом истцом самостоятельно снижена взыскиваемая сумма процентов по договору займа до 84 000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, а также в соответствии с договором займа, и не выходит за пределы установленных ограничений. 

Поскольку истцом задолженность по процентам по договору займа снижена до 84 000 рублей, что не превышает трехкратный размер суммы займа (30 000 рублей), возражения ответчика о применении средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору от 16.05.2018 №Д-113-13456 в размере 84 000 рублей и удовлетворяет заявленное требование.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки согласно пункту 12 договора за период с 16.06.2018 по 20.05.2019 в размере 8152 рубля 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция подтверждена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшает размер неустойки с 8152 руб. 95 коп. до 1000 рублей.

При этом суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется. 

Таким образом, исковые требования ООО «Право» подлежат частичному удовлетворению в размере 115 000 рублей, из них: 30 000 рублей - сумма основного долга; 84 000 рублей – проценты за пользование займом; 1000 рублей – неустойка.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения №1081 от 15 мая 2019 г., при подаче иска ООО «Право» оплатило государственную пошлину в размере 3646 руб. 03 коп., в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 122 152 руб. 95 коп. следовало оплатить госпошлину в размере 3643 рубля. Исковые требования удовлетворены частично, однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в размере 3643 рубля (пункт 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа от №Д-113-13456 от 16.05.2018 в размере 115 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 рубля, а всего 118 643 (сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2019 г.

Судья А.В. Меркулова