Дело № 2-3268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю падением дерева, в котором просит взыскать с ответчиков Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту - ООО «ДЕЗ Калининского района») в возмещение ущерба 77400 руб. 00 коп., величину УТС в размере 14900 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2969 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 14 июля 2018 года около дома №1 по ул. Калинина в г. Челябинске в результате падения дерева были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» №10-07/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 77400 руб. 00 коп., величина УТС - 14900 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление с доводами несогласия. Указала, что обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомой территории многоквартирного жилого дома лежит на ООО «ДЕЗ Калининского района» даже при том обстоятельстве, что границы землепользования, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, не определены и не сформированы. 

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии у управляющей организации обязанности по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, на котором произрастало дерево.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, проверочный материал КУСП-22432 по факту повреждения транспортного средства, фотоснимки с места происшествия, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 13 на 14 июля 2018 года принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, припаркованный возле подъезда №5 дома №1 по ул. Калинина в г. Челябинске получил механические повреждения в результате падения на него дерева.

Факт происшествия был зафиксирован сотрудниками отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, которыми в ходе осмотра автомобиля установлены следующие повреждения: разбито лобовой стекло, вмятина по всему периметру крыши автомобиля, вмятина капота.

Факт и обстоятельства образования механических повреждений в результате падения дерева на автомобиль истца сторонами не оспаривались.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» №10-07/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 77400 рублей, величина УТС - 14900 рублей. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиками результаты оценки не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали. 

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в экспертном заключении ООО «УралАвтоЭксперт» №10-07/18, квалификация которого не вызывает у суда сомнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, следует принять экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» №10-07/18.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Управление многоквартирным домом №1 по ул. Калинина в г. Челябинске осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом №402-173 от 01.12.2015 года. 

В приложении №5 к Договору управления многоквартирным домом №402-173 от 01.12.2015 года указаны работы по содержанию придомой территории в теплый период года, а также указаны дополнительные работы, которые производятся по запросу собственников помещений в МКД: спил и вывоз аварийных или сломанных веток и деревьев; омолаживающая обрезка деревьев; спил сухих деревьев; механизированная уборка дворовой территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года №491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 года №27/2 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктом 16 которых предусмотрено, что охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия» жилищного фонда. 

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Земельный участок под многоквартирным домом№1 по ул. Калинина в г. Челябинске как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества города Челябинск не значится, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из метеорологической информации, представленной ФГБУ «Уральское УГМС» следует, что по данным ближайшей метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

...>, максимальная скорость ветра 13 июля 2018 года достигала 12 м/с, атмосферные явления - дождь, гроза, а 14 июля 2018 года максимальная скорость ветра достигала 7 м/с, атмосферные явления – дождь.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного дома №1 по ул. Калинина в г. Челябинске, обязанность по надлежащему содержанию которой лежит на ООО «ДЕЗ Калининского района», суд приходит к выводу о том, что данная организация является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ссылки представителя ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» о том, что межевание придомовой территории не проводилось, земельный участок не оформлен, подлежат отклонению, поскольку основанием для освобождения управляющей компании ООО «ДЕЗ Калининского района» по возмещению ущерба не являются. 

То обстоятельство, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не сформирован, не является основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома. 

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за ненадлежащее содержание которой несет ответственность именно обслуживающая организация в лице ООО «ДЕЗ Калининского района».

При этом следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правого образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что упавшее дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации - ООО «ДЕЗ Калининского района». 

ООО «ДЕЗ Калининского района» не представлено доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств отсутствия показаний к его спилу в связи с опасностью слома. Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком ООО «ДЕЗ Калининского района» не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

При этом, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

Автомобиль истца был размещен в месте, не запрещенном для парковки. На тротуаре либо газоне транспортное средство не находилось.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в общем размере 92300 рублей (77400 руб. (ущерб) + 14900 руб. (УТС)). 

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на Администрацию г. Челябинска суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом затрачена сумма в размере 7000 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «ДЕЗ Калининского района». 

Также с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 руб. 00 коп. 

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 92300 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2969 рублей, всего взыскать 107269 (сто семь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>