Дело № 2-288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе 

- председательствующего - судьи Симонян И.С.,

- при секретаре Журба О.Ю.,

с участием: 

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 000 рублей, процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором – 2% в день за период с 20.02.2014 по 22.03.2017 в сумме 135 240 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 024,80 рублей (л.д. 5-6). Требования мотивированы тем, что между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком 19.02.2014 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Займ Экспресс» предоставил ответчику заем в размере 6 000 руб. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. 30.06.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому все права требования по договору займа от 19.02.2014 перешли от ООО «Займ Экспресс» к ИП ФИО2 Учитывая, что ФИО1 оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвела, от уплаты задолженности уклоняется, истец просит иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ИП ФИО2 и его представитель ФИО3, выступающий на основании доверенности от 11.11.2015 (л.д.17) не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 59, 60), просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с неё задолженности по договору займа в размере 6 000 руб. признала в полном объеме. В части взыскания процентов за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 2% в день за период с 20.02.2014 по 22.03.2017 в размере 135 240 руб. признала частично, просила снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласна на взыскание госпошлины в размере 4 024,80 руб. При этом пояснила, что последствия частичного признания иска ей разъяснены и понятны. 

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61). 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 19.02.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Займ Экспресс» предоставил заемщику заем в размере 6 000 руб. на срок 15 календарных дней, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 7-8). По условиям договора займа возврату подлежало 7 800 рублей, из которых: 6 000 руб. – сумма основанного долга, 1 800 руб. - проценты за пользование займом, которые должны были поступить на счет ООО «Займ Экспресс» - 06.03.2014 (п. 2.2.1 договора л.д. 7). 

Получение суммы займа ФИО1 в размере 6 000 руб. подтверждено расходным кассовым ордером от 19.02.2014 (л.д. 9) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, ООО «Займ Экспресс» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 

Между тем, в указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик ФИО1 сумму займа и процентов не уплатила. 

Как следует из представленных дополнительных соглашений от 07.03.2014, 21.03.2014, 04.04.2014, 18.04.2014 срок возврата займа был определен 03.05.2014 в размере 7 800 руб., из которых 6 000 руб. – сумма основного долга, 1 800 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 69, 71, 73, 75). При этом денежные средства, уплаченные ФИО1 по квитанциям от 07.03.2014, 21.03.2014, 04.04.2014, 18.04.2014 на общую сумму 7 320 руб. были направлены на погашение процентов, пени, штрафа по договору займа от 19.02.2014 (л.д. 68, 70, 72, 74).

Ответчик в судебном заседании данный факт не оспорила.

30.06.2014 ООО «Займ экспресс» по договору цессии передало право требования суммы долга по договору в размере 6 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 30.06.2014 в сумме 15 720 руб. и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (пени) за период с 12.03.2014 по 30.06.2014 в сумме 13 320 руб. истцу - ИП ФИО2 (л.д. 11).

В соответствии с п. 5 договора цессии от 30.06.2014, права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными с момента подписания данного договора (л.д. 11).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 8.1 договора займа от 19.02.2014 предусмотрено право ООО «Займ экспресс» без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права по договору третьим лицам, без каких-либо ограничений, что последним и было сделано (л.д. 8).

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Проверяя доводы истца о нарушении заемщиком условий договора по возврату суммы займа и процентов, судом изучены условия договора займа, предусматривающие процентную ставку на сумму займа - 2% в день (п. 1.1 договора), и установил, что задолженность заемщика по договору займа от 10.12.2013 по состоянию на 12.12.2016 составила 91 840 руб., в том числе: 6000 руб. - сумма основного долга, 87840 руб. - сумма начисленных процентов по договору займа.

Проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие основания исполнения обязательств, положения о договоре займа (ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ), суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 135 240 руб. - суммы начисленных процентов по договору займа за период с 20.02.2014 по 22.03.2017, исходя из следующего.

Пунктом 13 договора цессии предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя условия договора, принимая во внимание положения части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, оценивая добросовестность действий сторон и длительность периода времени, прошедшего со дня заключения договора цессии и обращения цессионария с иском, суд приходит к тому, что цессионарию уступлено право требования по договору займа только в пределах указанной в пункте 1 договора цессии общей суммы в размере 15 720 руб.

При этом, применительно к положению п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор цессии является иным соглашением, из которого однозначно не следует о передаче истцу права требования процентов по договору займа ежемесячно свыше суммы, определенной пунктом 1 договора цессии, до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца ИП ФИО2 являются законными и подлежащими удовлетворению, но в части, в которой данные права требования микрофинансовой организацией ООО «Займ экспресс» были переданы истцу, а именно, по взысканию долга в размере 6 000 руб. и процентов, начисленных за период с 20.02.2014 года по 30.06.2014 в сумме 15 720 руб. Требований о взыскании пени в сумме 13 320 руб. за период с 12.03.2014 по 30.06.2014, указанных в договоре цессии, к ответчику истец в настоящем споре не заявил. Начисление процентов после 30.06.2014 и их взыскание с ответчика ФИО1 договор цессии не содержит, таких прав из договора займа ООО «Займ экспресс» истцу не передавал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу перешли права требования только за период времени с 20.02.2014 по 30.06.2014, указанный в договоре цессии, в связи с чем имеются законные основания для частичного удовлетворения исковых требований истца о возврате суммы займа в размере 6000 рублей, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 720 руб. за период с 20.02.2014 по 30.06.2014.

Факт безденежности договора займа в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчик иск признала частично, следовательно, такой договор является заключенным и порождает правовые последствия для сторон, в том числе и обязательства по возврату указанной истцом суммы долга и процентов, которые ответчиком не исполнены. Доказательств возврата денежных средств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике мили в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом ФИО4 в подтверждение заявленных исковых требований представлены заверенные представителем истца ФИО3 (доверенность от 11.11.2015 л.д. 17) копии договора займа от 19.02.2014 (л.д. 7-8) и договора цессии ото 30.06.2014 (л.д. 11-12). Кроме того, в материалы дела ответчиком ФИО1 представлен подлинник договора займа от 19.02.2014 (л.д. 67), который идентичен по содержанию представленной в материалы дела копии указанного договора. 

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не оспаривается факт заключения договора займа от 19.02.2014, а также его условия, частичное признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Ходатайство ФИО1 о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Проценты по договору займа, взыскиваемые на основании положений ст. 809 ГК РФ, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 024,80 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 21.12.2016 (л.д. 3) и № от 29.03.2017 (л.д. 4). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 851,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа:

- 6 000 (шесть тысяч) руб. – сумму долга по договору займа от 19.02.2014, 

- 15 720 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать) руб. – проценты по договору займа за период с 20.02.2014 по 30.06.2014, 

- 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек – расходы по оплате госпошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП ФИО2 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий: И.С. Симонян