РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 –1176/2017 по иску ООО «Строительное управление № 7» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Строительное управление № 7» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил суд, на основании ст.ст.301-302 ГК РФ, обязать ФИО5 возвратить ООО «Строительное управление № 7» здание управления, литера А, площадью 444, 50 кв. м, этажность 1, инв. Номер 

<

№>, кад. Номер 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, находящееся в незаконном владении, указывая на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015г. по делу 

<

№> в отношении ООО «Строительное управление № 7» введена процедура конкурсного производства. 

<

Дата> между ООО «Строительное управление № 7» в лице директора ФИО1 и ООО «Строительно-монтажное управление треста № 25» в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного имущества – здания управления. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу 

<

№> от 21.10.2016г., данный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – обязав ООО «Строительно-монтажное управление треста № 25» возвратить ООО «Строительное управление № 7» здание управления. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу 

<

№> от 21.10.2016г. установлено, что при совершении оспариваемых сделок имели место недобросовестные и не разумные действия директора ООО «Строительное управление № 7». Согласно выписки из ЕГРН от 19.01.2017г. правообладателем имущества – здание управления является ФИО5

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 7» ФИО4 – ФИО6, действующий по доверенности (л.д. 165), требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ФИО5 – адвокат Казачек О.Г. и Бикмаматов Т.А., действующие по доверенности (л.д. 49-52), в судебном заседания требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 58-59, 166-169).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление треста № 25» не явился. Согласно выписки из ЕГРЮЛ 01.09.2017г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 158-164).

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовать материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

На основании ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Самарской области о банкротстве по делу 

<

№> решением от 05.10.2015г. ООО «Строительное управление № 7» признано несостоятельным (банкротом» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 5-7).

Определением от 31.08.2016г. конкурсным управляющим ООО «Строительное управление № 7» утвержден ФИО4 (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорное имущество - здание с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Дата> было зарегистрировано за ООО «Строительное управление № 7», которое прекращено 

<

Дата> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 

<

Дата>, право собственности зарегистрировано 08.12.2014г. за ООО «Строительно-монтажное управление треста № 25» (л.д. 70-72, 80-81).Определением от 21.10.2016г. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.12.2014г., заключенный между ООО «Строительное управление № 7» и ООО «Строительно-монтажное управление треста № 25», применены последствия недействительности сделки, обязав ООО «Строительно-монтажное управление треста № 25» возвратить ООО «Строительное управление № 7» здание управления, литера А, площадью 444, 50 кв. м, этажность 1, инв. номер 

<

№>, кад. по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 8-11).

Вместе с тем как установлено, на день принятия вышеуказанного определения о признании договора купли-продажи недействительным, право собственности на испрашиваемое имущество было зарегистрировано 

<

Дата> за ответчиком по настоящему делу ФИО5 (л.д. 71).

ФИО5 приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 04.12.2015г. у ФИО7, принадлежащее последней на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>, право собственности за ФИО7 зарегистрировано 

<

Дата> (л.д. 21-23, 70-72).

В качестве оплаты за приобретенное имущество ФИО5 передал ФИО7 ... руб., что подтверждается распиской от 

<

Дата> (л.д. 90), полученные ФИО5 по договору займа 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 110, 115-124).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В указанных разъяснениях, кроме того указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

На основании, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что отчуждение спорного недвижимого имущества было произведено по воле собственника ООО «Строительное управление № 7» в лице генерального директора ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Добросовестность ответчика ФИО5 как приобретателя имущества истцом также не опровергнута и его недобросовестность не доказана. 

В то же время о добросовестности ответчика свидетельствует продолжительный период времени (более 1 года), в течение которого он владеет спорным имуществом, использует его по назначению, несет расходы по его содержанию и улучшению, о чем представлены ответчиком доказательства, в том числе договоры аренды, субаренды, договоры подряда, поставку оборудования, акты выполненных работ, счета-фактуры (л.д. 93-152).

Доказательств того, что ФИО5 при покупке спорного имущества знал о принадлежности имущества другим лицам, о наличии правопритязаний иных лиц, так же не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Определением суда от 26.06.2017г. приняты обеспечительные меры – наложен арест на нежилое здание – Здание управления, литера А, площадью 444, 50 кв. м, этажность 1, инв. Номер 

<

№>, кад. Номер 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 2).

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Строительное управление № 7» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по определению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 июня 2017 года о наложении ареста на нежилое здание – Здание управления, литера А, площадью 444, 50 кв.м, этажность 1, инв. Номер 

<

№>, кад. Номер 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 7» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 года.

Судья Н.В.Бегишева