1-270/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцика Е.В.,

подсудимого ФИО1 (имя и отчество)

защитника – адвоката Жижовой Л.С.,

при секретаре Смирновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 (имя и отчество), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (имя и отчество) умышленно причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 (имя и отчество). находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где у него произошел конфликт со своим сыном ФИО3 №1, в результате которого у ФИО1 (имя и отчество). на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО3 №1, реализуя который ФИО1 (имя и отчество). имеющимся у него предметом, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему ФИО3 №1 удар в живот, причинив ему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде проникающего ранения живота и грудной клетки (торакоабдоминальное), с ранением левого купола диафрагмы, ранением межреберной артерии, левосторонним гемопневмотораксом, с расположением раны на левой половине брюшной стенки, что создало опасность для жизни потерпевшего ФИО3 №1 и обусловило причинение ему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 (имя и отчество). вину не признал, суду пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 №1 не имел, случайно ударив его отверткой, которая соскочила при ремонте щеколды на двери в туалетной комнате. События произошедшего помнит плохо, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в суде, оглашенными и подтвержденными им показаниями на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов они с отцом ФИО1 (имя и отчество). у себя дома в 

<

адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного его отец решил починить щеколду в туалете. Когда он проходил мимо двери, инструмент сорвался, и отец случайно ударил его отверткой, которая воткнулась ему между ребер слева. Врачам он сказал, что ему причинили телесные повреждения неизвестные лица на улице (т.1 л.д.27-31);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг ФИО1 (имя и отчество) и его отец ФИО3 №1 находились у них в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент она услышала крики. Выйдя из комнаты, она увидела супруга сидящего на корточках. Супруг просил вызвать скорую помощь и не рассказывать, что произошло в квартире, не выдавать отца, в связи с чем, она сообщила, что супругу на улице неизвестные нанесли ножевое ранение. ФИО1 (имя и отчество). и его отец ФИО3 №1 периодически ругаются (т.1 л.д.54-61);

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 41 минут в дежурную часть ОП № поступило сообщение о ножевом ранении ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на адрес, они увидели, что у ФИО3 №1 в области живота имеется рана. Супруга потерпевшего пояснила, что ФИО3 №1 нанес ножовое ранение его отец ФИО1 (имя и отчество). в ходе распития спиртного, поскольку они конфликтовали (т.1 л.д.72-78);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 (имя и отчество). пояснял ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь дома, по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес удар отверткой в область живота своему сыну ФИО3 №1, после чего отвертку выбросил в форточку (т.1 л.д.79-80).

Кроме оглашенных показаний указанных свидетелей и потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого полностью также подтверждается документальными доказательствами:

- спецсообщением о поступлении в КГБУЗ КМКБ № 4 ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 42 минуты ФИО2 с колото-резаным проникающим ранением передней брюшной стенки и диагнозом: торакоабдоминальное ранение слева с повреждением межреберной артерии (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 

<

адрес> зафиксирована обстановка, изъяты ножи, шампуры, отвертки (т.1 л.д.17-22);

- заключением эксперта, согласно выводам которого на изъятой футболке потерпевшего ФИО3 №1 обнаружено сквозное механическое повреждение, нанесенное при помощи колюще-режущего орудия, имеющего клинок с острием, обухом и лезвием, которое могло быть оставлено как представленными ножами, так и другим орудием, имеющим схожие конструктивные параметры (т.1 л.д.83-85, 92-94);

- протоколом осмотра, в ходе проведения которого на изъятой футболке потерпевшего зафиксировано обильное количество вещества бурого цвета, обнаружено линейное сквозное повреждение длиной (т.1 л.д.87-88, 97);

- заключением эксперта о причинах наступлении тяжкого вреда здоровья ФИО3 №1, опасного для жизни, в результате проникающего ранения живота и грудной клетки (торакоабдоминальное), с ранением левого купола диафрагмы, ранением межреберной артерии, левосторонним гемопневмотораксом, с расположением раны на левой половине брюшной стенки, которое могло возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (т.1 л.д.124-127);

- 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.147);

- заключением эксперта, согласно выводам которого телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 №1, не могли образоваться при обстоятельствах указанных в следственных экспериментах ДД.ММ.ГГГГ, в результате выявленных противоречий в направлении раневого канала, указанного ФИО1 (имя и отчество) при проведении следственного эксперимента, и направлении раневого канала, описанного в предоставленных медицинских документах (т.1 л.д.160-167, т.2 л.д.20-24);

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1 (имя и отчество) полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 (имя и отчество). органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 (имя и отчество) в той части, что он нанес потерпевшему ранение по неосторожности, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить уголовную ответственность, поскольку показания ФИО1 (имя и отчество) в указанной части противоречат всем добытым судом доказательствам по делу, показаниям свидетеля ФИО5, заключению эксперта, согласно выводам которого телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 №1, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 (имя и отчество)., а все исследованные в ходе судебных заседаний представленные стороной обвинения доказательства: показания свидетелей, письменные материалы дела, в том числе явка с повинной – последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными. 

Доводы стороны защиты о написании явки с повинной под диктовку не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 (имя и отчество) при даче объяснений и написании явки с повинной ст.51 Конституции РФ разъяснялась, давление на него не оказывалось, о чем суду пояснил сам ФИО1 (имя и отчество)., а допрошенный свидетель ФИО9 суду подтвердил, что ФИО2 

<

данные изъяты>. Кроме того, обстоятельства, указанные ФИО1 (имя и отчество) в явке с повинной на момент ее составления, не могли быть известны сотрудникам полиции, в связи с чем, суд признает данную явку ФИО1 с повинной допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 (имя и отчество). в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 (имя и отчество). по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 (имя и отчество). вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой помощи, 

<

данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 (имя и отчество)., в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие указанных выше смягчающих, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 (имя и отчество) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 (имя и отчество). наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 (имя и отчество). в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболку, ножи, хранящиеся в камере хранения – уничтожить; футболка, спортивные брюки, кроссовки, хранящиеся у ФИО1 (имя и отчество). – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко