Дело № 1-10/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. пос. Ванино Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Деева С.В., при секретаре судебного заседания – Перцевой С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) – войсковая часть 33434 подполковника юстиции ФИО1, защитника-адвоката Выштыкайло С.А., представившего удостоверение № 610 от 28.05.2004 и ордер № 462 от 14.08.2017, подсудимого ФИО2,в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части «данные изъяты» старшины 1 статьи запаса ФИО3, «персональные данные изъяты», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ,

установил:

Старшина 1 статьи ФИО3, в период времени с 00 часов 55 минут до 1 часа 15 минут 25.06.2017, находясь в комнате временно задержанных военнослужащих военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) («данные изъяты»), дислоцированной в «данные изъяты», с целью оскорбить, унизить честь и достоинство, а также дискредитировать, находящегося при исполнении обязанностей военной службы, дежурного по указанной военной комендатуре старшего лейтенанта Ж., являющегося для подсудимого начальником по воинскому званию и находящегося при исполнении обязанностей военной службы, в присутствии личного состава этой комендатуры, высказал в адрес последнего оскорбительные выражения в неприличной форме, с использованием в своей речи нецензурной брани оскорбительного толка, причинив своими незаконными действиями потерпевшему моральный вред.

Подсудимый виновным себя не признал, согласившись с наличием описанных событий, указав, что они происходили в период времени с 21 до 22 часов 24.06.2017, а не с 00 часов 55 минут до 1 часа 15 минут 25.06.2017, пояснив при этом, что его высказывания вообще не были адресованы кому-либо из лиц, присутствующих в военной комендатуре при указанных выше обстоятельствах, поскольку являлись вербальным выражением его внутреннего эмоционального состояния.

Виновность подсудимого Крейвенаса подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель военный комендант военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) («данные изъяты») К. в суде показал, что 24 июня 2017 г. ему позвонил дежурный по комендатуре, старший лейтенант Ж. и доложил, что патрулём военной полиции в военную комендатуру доставлены двое военнослужащих, имеющие явные признаки алкогольного опьянения с вызывающим поведением. Он поставил задачу Ж. готовить документы для направления военнослужащих на медицинское освидетельствование, чтобы подтвердить факт нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, а сам выдвинулся в комендатуру. 

По прибытию его в комендатуру, данные военнослужащие находились, уже там и с ними беседовал Ж., выяснял, из какой они воинской части. Выяснив, что они проходят военную службу, и их судно находится в «данные изъяты» в месте дислокации военной комендатуры военный городок № 8, он позвонил старшему военного городка И. и уточнил, на самом ли деле данное судно находится в данном военном городке и имеет отношение к воинской части, которую назвали военнослужащие. И. это подтвердил и сказал, что для выяснения обстоятельств происшествия, в комендатуру прибудут непосредственные командиры, начальники данных военнослужащих. 

В дальнейшем, продолжил этот же свидетель, при оформлении документов доставленные военнослужащие, продолжали вести себя вызывающе. Им (К.) были подготовлены документы о направлении военнослужащих на медицинское освидетельствование и по одному в его присутствии в ЦРБ п. Ванино было проведено медицинское освидетельствование. У обоих военнослужащих было подтверждено наличие алкоголя в крови, и установлена средняя степень алкогольного опьянения. 

После освидетельствования, далее пояснил свидетель, находясь в комендатуре, услышав шум из комнаты, где находились данные военнослужащие и личный состав патруля, он направил старшего лейтенанта Ж., чтобы выяснить обстоятельства происходящего. Уже из доклада Ж. он узнал, что в отношении него были совершены противоправные действия, выразившие в оскорблении его нецензурной бранью. Лично он в тот момент в этой комнате не присутствовал, увидел всё происходящие из видеозаписи, предоставленной начальником патруля, который фиксировал данное событие. 

Допрошенный в суде свидетель Б. показал, что 24.06.2017, когда он исполнял обязанности начальника резервного патруля, им и патрульным К1 на территории военного городка № 8, расположенного в «данные изъяты», были остановлены двое военнослужащих, одним из которых оказался старшина 1 статьи Крейвенас. Изначально граждане пояснили, что являются военнослужащими, находятся в походе на тральщике. Учитывая, что те не желали предъявлять свои документы, а также наличие признаков алкогольного опьянения, он доложил по рации дежурному по военной комендатуре старшему лейтенанту Ж., который распорядился доставить военнослужащих в помещение военной комендатуры. 

Около 20 часов 24.06.2017, далее показал Б., указанные военнослужащие были доставлены в военную комендатуру, где последние предъявили свои документы и сразу после этого им были составлены протоколы доставления, на основании предъявленных документов. Впоследствии им и вторым патрульным К1 указанные военнослужащие поодиночке для исключения конфликтной ситуации были доставлены в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После возвращения из ЦРБ, в связи с установлением состояния алкогольного опьянения Крейвенас и второй военнослужащий были задержаны.

Также свидетель Б. показал, что после 00 часов 25.06.2017 он услышал шум, доносящийся из комнаты временно задержанных, и направился туда вместе с К1. Зайдя в комнату временно задержанных, он был очевидцем того, как задержанные военнослужащие, в том числе и подсудимый, стали выражаться в адрес Ж. нецензурной бранью. Сержант Р. осуществлял видеосъёмку происходящего. 

Кроме того, Б. показал, что вскоре подсудимый успокоился и лёг спать, а примерно в 11 часов 25.06.2017 военнослужащие войсковой части «данные изъяты» были отправлены к месту прохождения службы.

Допрошенный в суде свидетель К1 показал, что 24.06.2017, когда он исполнял обязанности патрульного им и начальником резервного патруля на территории военного городка № 8, расположенного в «данные изъяты», в вечернее время были остановлены двое граждан, которые пояснили, что являются военнослужащими, находятся в походе на тральщике, пришедшем из «данные изъяты», но отказывались предъявлять документы. С учётом того, что военнослужащие не хотели предъявлять свои документы, а также наличием явных признаков алкогольного опьянения – запах изо рта, покраснение кожных покровов, неадекватное обстановке поведение, Б. доложил по рации о происходящем дежурному по военной комендатуре старшему лейтенанту Ж., который в свою очередь дал команду доставить военнослужащих в помещение военной комендатуры. 

После этого, продолжил свидетель К1, указанные военнослужащие, одним из которых оказался подсудимый, были доставлены в военную комендатуру, где последние предъявили свои документы, после чего Б. были составлены протоколы доставления, на основании предъявленных документов. Впоследствии им и начальником резервного патруля Б. военнослужащие поодиночке, для исключения конфликтной ситуации были доставлены в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После возвращения из ЦРБ, в связи с установлением состояния алкогольного опьянения Крейвенас и второй военнослужащий были задержаны помощником дежурного по военной комендатуре сержантом Р. с составлением протоколов задержания и водворены в комнату временно задержанных. 

Также указанный свидетель показал, что около 1 часа 25.06.2017 он услышал шум, доносящийся из комнаты временно задержанных, и направился туда вместе с Б. Зайдя в комнату временно задержанных, он увидел, что подсудимый выражается в адрес Ж. нецензурной бранью. Крейвенас, высказывая бранные слова, обращался именно к Ж. и ни к кому другому. 

Допрошенный в суде свидетель И. – командир войсковой части «данные изъяты» показал, что 24.06.2017 в 9 часов 55 минут к пирсу «данные изъяты», расположенному в «данные изъяты» подошёл тральщик бортовой номер «данные изъяты», он же «данные изъяты», дислоцированный в «данные изъяты». В вечернее время 24.06.2017 ему, как старшему военного городка № 8, позвонил военный комендант капитан К., который пояснил, что двое военнослужащих войсковой части «данные изъяты», она же «данные изъяты» находящиеся в состоянии алкогольного опьянения доставлены в военную комендатуру. 

Из оглашённого в суде с согласия сторон протокола допроса потерпевшего Ж. от 07.08.2017 следует, что 24.06.2017, в соответствии с приказом военного коменданта от 23.06.2017 № 113 НР, он заступил в состав суточного наряда по военной комендатуре (гарнизона, 3 разряда) («данные изъяты») дежурным по военной комендатуре, его помощником заступил сержант Р., младший сержант Б. – начальником патруля, а рядовой К1 – патрульным. 

Около 20 часов 10 минут 24.06.2017 патрульными Б. и К1 в военную комендатуру были доставлены двое военнослужащих войсковой части «данные изъяты», одним из которых оказался Крейвенас. Со слов военнослужащих было установлено, что они находятся в служебной командировке на корабле по направлению на «данные изъяты» с заходом в порт на территории «данные изъяты». 

Поскольку по внешним признакам, а именно: запаху алкоголя, нарушению дикции, нарушению координации движений, неопрятному внешнему виду было явно заметно, что оба вышеуказанных военнослужащих находятся в состоянии алкогольного опьянения, он, как дежурный по военной комендатуре, в соответствии со ст. 57 Устава Военной полиции ВС РФ дал указание начальнику патруля младшему сержанту Б., составить протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а именно о доставлении военнослужащего Крейвенаса, что тем и было выполнено. Также Б. составил рапорт на его имя, в отношении Крейвенаса составлен протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке – направление на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения, а сведения, о доставленных, были внесены в соответствующую книгу. Прибывший в военную комендатуру комендант К. подписал направление на медицинское освидетельствование и заверил его гербовой печатью. 

Из показаний потерпевшего также усматривается, что в последующем ФИО3 был доставлен в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», где в ходе проведения медицинского освидетельствования около 23 часов 15 минут 24.06.2017 у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чём был составлен акт. После прохождения медицинского освидетельствования Крейвенас доставлен в военную комендатуру, где в отношении последнего в связи с установлением факта алкогольного опьянения, примерно в 00 часов 40 минут 25.06.2017 составлен протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке – задержании и помещении в комнату временно задержанных. 

Также из указанного протокола следует, что около 00 часов 55 минут 25.06.2017 Ж. услышал шум, доносящийся из комнаты временно задержанных. Он дал указание помощнику дежурного сержанту Р. взять видеокамеру с целью фиксации неадекватного и вызывающего поведения Крейвенаса, а также исключения фактов поступления жалоб со стороны задержанного на якобы незаконные действия сотрудников военной комендатуры. Зайдя в комнату временно задержанных, второй задержанный спросил у него разрешение закурить сигарету, на что он ответил запретом по правилам пожарной безопасности. Далее за ним зашли Б. и К1. В какой-то момент указанный военнослужащий закурил сигарету, на что он настойчиво попросил прекратить курить. Он стал требовать прекратить курение и стал поливать водой из бутылки сигарету курившего. Крейвенас, в свою очередь, стал в присутствии патрульных и помощника дежурного нецензурно выражаться в его адрес нецензурной бранью. Всё сказанное Крейвенасом было направлено в отношении него, в связи с исполнением обязанностей военной службы, потому как он (Крейвенас) был недоволен, что его задержали. Высказанные в его адрес со стороны Крейвенаса нецензурные фразы оскорбили его, как человека и как военнослужащего, исполняющего свои должностные обязанности, и унизили его честь и достоинство. 

После этого, примерно около 01 часа 05 минут 25.06.2017 Крейвенас успокоился и лёг спать. С его стороны неуставных методов воздействия, насилия в отношении Крейвенаса применено не было. Примерно в 11 часов 25.06.2017 Крейвенас был отправлен к месту прохождения службы.

Из оглашённых в суде с согласия сторон протоколов допроса свидетеля Р. от 15.08.2017 и 05.09.2017, следует, что во время исполнения им обязанностей помощника дежурного по военной комендатуре, около 20 часов 10 минут 24.06.2017 начальник патруля Б. и патрульный К1 на территории военного городка № 8 задержали двух военнослужащих войсковой части «данные изъяты», одним из которых оказался Крейвенас. По доставлению Крейвенаса в военную комендатуру в отношении последнего были составлены протокол доставления и протокол направления на медицинское освидетельствование. 

Из этих же показаний следует, что по возращению Крейвенаса из КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», в связи с установлением состояния алкогольного опьянения, им по указанию дежурного по военной комендатуре старшего лейтенанта Ж., 25.06.2017 указанный военнослужащий был задержан с составлением в отношении него протокола задержания. Протокол заполнялся им ввиду отсутствия Ж. по служебной необходимости. В протоколе задержания Крейвенас расписался за разъяснение прав, получение копии и правильность составления протокола. Жалоб и заявлений от Крейвенаса не поступало. 

Кроме того, из показаний этого свидетеля усматривается, что после задержания военнослужащих, около 00 часов 50 минут 25.06.2017, и помещения последних в комнату временно задержанных военнослужащих, Ж. сказал ему (Р.) взять видеокамеру и находиться в комнате временно задержанных для фиксации, в случае необходимости, возможных фактов членовредительства военнослужащими. Когда он находился в комнате временно задержанных Крейвенас и второй военнослужащий рассуждали, что их уволят из ВС РФ и были этим недовольны, в связи с чем, практически сразу стали вести себя неадекватно. Он изначально не включал видеокамеру, а просто направлял её в сторону военнослужащих, думая, что их это успокоит. 

Также согласно показаниям этого же свидетеля, около 00 часов 55 минут 25.06.2017, когда Ж. услышал шум из комнаты задержанных и зашёл в неё, он (Р.) понял, что военнослужащие очень пьяны и начал снимать на видеокамеру их поведение. Запись он не приостанавливал и не обрезал. Всего имеется одна запись продолжительность около 19-20 минут, на которой военнослужащие оскорбляют старшего лейтенанта Ж. Со стороны Крейвенаса именно в адрес Ж. были произнесены оскорбительные слова и фразы, обращение было направлено именно в адрес Ж. и никого другого. Ж. было очень неприятно, что при подчинённых в его адрес со стороны Крейвенаса высказаны оскорбительные выражения, которые задели его честь и достоинство. 

Из исследованного судом протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ж. от 01.09.2017, свидетеля Б. от 04.09.2017 усматривается, что в ходе проведения этих следственных действий потерпевший и свидетель на месте показали, где именно Ж. оскорбил Крейвенас, полностью подтвердив свои показания. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2017, двум протоколам осмотра предметов от 28.09.2017, исследованным судом, в ходе проведения этих следственных действий при осмотре помещений военной комендатуры изъят электронный носитель – карта памяти, содержащая видеофайл разговора между Ж. и Крейвенасом от 25.06.2017, который скопирован на DVD-R диск, и при его просмотре установлено, что старшина 1 статьи Крейвенас высказался в адрес старшего лейтенанта Ж. нецензурными выражениями с использованием ненормативной лексики. 

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от 23.08.2017 в разговоре на видеозаписи содержатся языковые средства, имеющие негативную оценку, высказанные в адрес Ж. со стороны Крейвенаса. 

Негативная информация оскорбительного толка содержится в словах и выражениях, в том числе нецензурных по форме, и производных от них слов. Названные языковые средства частично относятся к тюремным жаргонизмам, частично являются нецензурными по форме, все языковые средства характеризуются обсценным характером лексического значения, употреблены инвективно (то есть с конкретным намерением оскорбить Ж.) с манипулятивной целью: вывести Ж. из равновесия, спровоцировать на ответные действия. 

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывает у суда сомнений, поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Заключением военно-врачебной комиссии, оглашённым в судебном заседании, Крейвенас по состоянию своего здоровья признан здоровым и годным к военной службе в плавсоставе на надводных кораблях.

Согласно оглашённому судом с согласия сторон протоколу допроса специалиста Л. от 25.09.2017, признаков физического и психологического состояния, дающего основания полагать, что у подсудимого имеется алкогольная зависимость ею не выявлено, хроническим алкоголизмом Крейвенас не страдает, поэтому последний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в момент совершения инкриминируемого деяния мог руководить своими действиями. Крейвенас на учётах в медицинских учреждениях не состоит, данные о наличии алкогольной зависимости отсутствуют. 

Также из названного протокола усматривается, что у неё, как специалиста, не имеется оснований для опровержения выводов военно-врачебной комиссии в отношении Крейвенаса, равно как не имеется оснований для применения мер принудительного характера в отношении него, поскольку последний может осознавать характер своих действий и руководить ими.

Из исследованных судом выписки из приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 24.02.2014 № 138, а также копии сокращённого послужного списка Крейвенаса усматривается, что он проходил военную службу по контракту в воинском звании «старшина 1 статьи» на должности «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», с 17.02.2014 поставлен на все виды обеспечения, а согласно исследованной копии приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 06.06.2017 № 975 старшина 1 статьи ФИО3 назначен для выполнения поставленных задач в море в период с 14.06.2017 по 08.07.2017.

Согласно же исследованным судом выпискам из приказов командира войсковой части «данные изъяты» от 13.07.2017 и 31.07.2017 №№ 35 и 178 старшина 1 статьи ФИО3 уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и с 29.08.2017 исключён из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Из исследованных судом выписок из приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.06.2012. № 1619 и военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) («данные изъяты») от 23.06.2017 № 113, а также копии послужного списка Ж., он назначен на должность «данные изъяты» военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) («данные изъяты»), проходит военную службу в воинском звании «старший лейтенант», а с 24.06.2017 по 25.06.2017 назначен в суточный наряд дежурным по этой комендатуре. 

Согласно ст. 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, с учётом положений ст. 46 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» старший лейтенант Ж. является начальником по воинскому званию для старшины 1 статьи ФИО3 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит показания потерпевшего Ж., а также свидетелей Б., И., К1, К. и Р., относительно времени совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, обоснованными, правдивыми и убедительными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, эти показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными и кладёт в основу приговора. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого, согласившегося с наличием описанных событий, но указавшего, что они происходили в период времени с 21 до 22 часов 24.06.2017, а не с 00 часов 55 минут до 1 часа 15 минут 25.06.2017, а его высказывания не были адресованы кому-либо, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку, противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей, но и другим материалам дела, и расценивает их как защитную позицию Крейвенаса, направленную на уклонение от ответственности за содеянное.

Оценив эти доказательства в их совокупности, суд находит виновность Крейвенаса полностью доказанной.

Умышленные действия старшины 1 статьи ФИО2, оскорбившего в неприличной форме, с использованием в своей речи нецензурной брани оскорбительного толка, в период времени с 00 часов 55 минут до 1 часа 15 минут 25.06.2017, находившегося вместе с ним в комнате временно задержанных военнослужащих военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) («данные изъяты»), начальника по воинскому званию – старшего лейтенанта Ж., во время исполнения и в связи с исполнением последним обязанностей военной службы, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Определяя Крейвенасу вид и меру наказания, военный суд, исходит из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления. 

Также суд, принимает во внимание, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, за время службы в армии зарекомендовал себя в целом удовлетворительно, материальное положение его семьи, а также отсутствие у него в настоящее время места работы и статуса военнослужащего. 

С учётом изложенного, руководствуясь п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд считает необходимым назначить Крейвенасу, наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 336 УК РФ, подвергнув его штрафу, за совершённое им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими вину Крейвенаса, суд признаёт, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих вину Крейвенаса, в суде не установлено.

В связи с осуждением Крейвенаса к наказанию в виде штрафа, военный суд считает необходимым отменить избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, денежные суммы за оказание Крейвенасу юридической помощи в ходе предварительного следствия защитником Выштыкайло С.А. в размере 5 852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, а также в ходе судебного производства по уголовному делу в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осуждённого Крейвенаса в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- карту памяти объёмом 32 Гигабайта № RTK3191248032, содержащую видеофайл разговора между Ж. и ФИО3 от 25.06.2017, находящуюся на ответственном хранении у Р., подлежит передаче законному владельцу;

– DVD-R диск, содержащий видеозапись разговора между Ж. и ФИО3 от 25.06.2017, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- карту памяти объёмом 32 Гигабайта № RTK3191248032, содержащую видеофайл разговора между Ж. и ФИО3 от 25.06.2017, находящуюся на ответственном хранении у Р., передать законному владельцу военному коменданту военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) («данные изъяты») К.;

– DVD-R диск, содержащий видеозапись разговора между Ж. и ФИО2 от 25.06.2017, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 10 032 (десять тысяч тридцать два) рубля 00 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Деев