дело № 2-953/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 ноября 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, указывая, что между банком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГг. заемщик ФИО5 

<

данные изъяты>. Его наследником является мать ФИО1 

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств перед банком образовалась задолженность в размере 307306,76 руб. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 307306,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273,06 руб. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Не отрицал, что ФИО1, как наследник умершего 

<

данные изъяты> ФИО3, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде автомобиля марки «Форд Фокус», 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак № Отметил, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых одному из кредиторов умершего должника- ООО 

<

данные изъяты> ответчиком выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. внесено истцу, то есть оставшаяся стоимость наследственного имущества в пределах которой АО «Россельхозбанк» имеет возможность предъявлять требования составляет 

<

данные изъяты> Согласился с заключением эксперта ФИО10 в части определения рыночной стоимости автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № однако просил принять во внимание определенную экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, полагая ее более достоверной. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просил снизить размер процентов за пользование кредитом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду представлен кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого кредитор ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ФИО5 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ФИО5 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. во исполнение банком обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 

<

данные изъяты>, в подтверждение чему представлено свидетельство о 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1ст. 44 ГПКРФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиямист.1110 ГКРФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст.1122 ГКРФ) переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основаниист.1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Из представленных нотариусом 

<

адрес> ФИО6 копий материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО5, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась 

<

данные изъяты> ФИО1 Другие наследники в соответствии со ст. 1142,1146-1148 ГК РФ отсутствуют.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки «Форд Фокус», 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость которого, согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, в силу закона ответственность по долгам наследодателя несут его наследники. 

Учитывая, что мать заемщика ФИО5- ФИО1 приняла наследство, исходя из положений ст. 1112, 1175 ГК РФ, обязательство ФИО5, возникшее из заключенного между ним и истцом кредитного соглашения, вошло в объем наследства и, соответственно, перешло к указанному наследнику.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2, 6, 12 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, ФИО5 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные согласно условиям договора, ежемесячно равными долями в размере 10084,16 руб., последним платежом в размере 9966,38 руб. не позднее 16 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему соглашению, кредитор вправе требовать уплаты неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно)– 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме- 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). 

Как следует расчета задолженности, ФИО5 неоднократно нарушал условия кредитного соглашения по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307306,76 руб., включая 283008 руб.- срочный основной долг, 10017,17 руб.- просроченный основной долг, 14281,05 руб.- проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 23,4%. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 23,4% годовых на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом факта досрочного истребования кредита, банк вправе взыскать проценты, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании, с учетом согласованных сторонами процентной ставки и произведенных заемщиком погашений. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно составленному ООО «Гарант Оценка» отчету № стоимость наследственного имущества в виде автомобиля марки «Форд Фокус», 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отметила, что поскольку требования о взыскании задолженности с наследника заемщика могут быть заявлены банком лишь в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, со стоимостью автомобиля не согласилась, полагая её заниженной, заявив ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО8, представивший № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что при определении рыночной стоимости автомобиля, необходимо учесть, что спорный автомобиль на момент 

<

данные изъяты> ФИО5 имел механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в последующем восстановлен ответчиком и отчужден ею. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ФИО9 определена средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Фокус», 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и степени повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> 

Изучив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ФИО9, суд пришел к выводу о малоинформативности исследовательской части, поскольку экспертом исходная информация для определения рыночной стоимости АМТС собрана не в полном объеме, не установлено, какими иными техническими характеристиками наделены аналоги автомобиля, не проведено достаточное исследование регионального рынка. 

Такое заключение суд не может признать аргументированным и соответствующим положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Поскольку изложенная выше оценка экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ставит под сомнение его полноту, правильность и обоснованность, а результаты экспертизы не позволили суду установить рыночную стоимость спорного автомобиля, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная автотехническая экспертиза.

Эксперт ФИО10 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № определил рыночную стоимость автомобиля «Форд Фокус», 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и степени повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая специальные познания эксперта ФИО10, компетентность которого не вызывает сомнения, суд полагает, что при определении размера ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует руководствоваться названным экспертным заключением, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертиз. 

Данное заключение составлено с соблюдением требований Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием программного обеспечения «

<

данные изъяты>». 

Экспертом проведено достаточное исследование регионального рынка аналогов автомобиля «Форд Фокус», 2014 г. выпуска. Расчет стоимости заменяемых запасных частей и ремонта для устранения повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, произведен с учетом регионального рынка услуг.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не может принять во внимание выводы эксперта ООО «НПЦ «Транспорт» ФИО9 о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, поскольку заключение указанного эксперта признано порочным по приведенным выше основаниям и не может быть принято за основу при вынесении решения даже в части.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, составляющего наследственную массу после смерти ФИО5, должна быть определена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что стоимость наследственного имущества подлежит уменьшению, с учетом исполненных ответчиком после смерти сына обязательств в отношении иных кредиторов, по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за счет стоимости наследственного имущества погашены кредитные обязательства наследодателя ФИО5:

-в полном объеме перед ООО «

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг., приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

-частично в рамках кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5, в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку доводы ответчика о том, что суммы по кредитным обязательствам выплачивались ею из стоимости, перешедшего к ней наследственного имущества, истцом не опровергнуты, суд полагает, что стоимость наследственного имущества должна быть уменьшена на сумму внесенную ФИО1 в счет исполнения после смерти ФИО5 кредитных обязательств, а именно на 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 

<

данные изъяты> руб. (произведенные ФИО1 выплаты). 

Поскольку требования иска соразмерны стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, то требования банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просит снизить размер начисленных процентов.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и разъясняет, что ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ в рассматриваемом случае проценты являются элементом основного обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Из положений ст. 333 ГК РФ четко следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки. Следовательно, правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, услуги по производству экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО10 повторной автотехнической экспертизы в размере 14900 руб. не оплачены, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. №, а именно: срочный основной долг в размере 283008 руб., просроченный основной долг в размере 10017,17 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 23,4%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14281,05 руб., а всего 307306,76 руб. (

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты в размере 23,4 % годовых на остаток основного долга в размере 283008 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273,06 руб. 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по производству экспертизы в размере 14900 руб. 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьского районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено19 ноября 2018 г.